Anulare act administrativ fiscal. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.11/R-
Ședința public din 09 ianuarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - judector
- - - judector
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, jud.V, împotriva sentinței nr.1193 din 21 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în Rm.V, Calea lui, nr.107,.3,.B,.4, jud.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns consilier juridic pentru recurenta pârât, lips fiind intimatul reclamant.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de taxa judiciar de timbru.
S-a fcut referatul cauzei dup care grefierul de ședinț învedereaz instanței faptul c intimatul reclamant a depus la dosar, prin arhiva instanței, întâmpinare.
Instanța având în vedere c nu sunt cereri prealabile de formulat, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat, precizând c autoturismul nu a mai fost înmatriculat.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea nr-, înregistrat la Tribunalul Vâlcea la data de 12.05.2008, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta Direcția General a finanțelor Publice V, solicitând anularea actelor fiscale de achitare a taxei de prim înmatriculare și restituirea sumei de 1597 lei, pltit cu titlu de tax de prim înmatriculare pentru autoturismul marca Opel, fabricat în anul 2007 și cumprat la data de 1.08.2007.
Prin sentința nr.1193/21.10.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercial de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile tardivitții și inadmisibilitții acțiunii, invocat de pârâta DGFP V și a admis acțiunea reclamantului, obligând-o pe pârât s-i restituie acestuia suma de 1597 lei - tax prim înmatriculare.
În motivarea sentinței, prima instanț a reținut c tardivitatea invocat de pârât ca urmare a formulrii contestației administrative în termenul de 30 de zile a achitrii de ctre reclamant a taxei de prim înmatriculare prevzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004, este neîntemeiat, dat fiind faptul c reclamantul a solicitat restituirea unei sume de bani perceput ca titlu de tax de prim înmatriculare care nu era datorat, situație în care nu este obligatorie contestația administrativ.
Și excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de pârât în raport cu disp. art. 214/1 și 214/3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborat cu disp. art. 31/1 și 31/2 din HG nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, a fost apreciat ca neîntemeiat, întrucât taxa de prim înmatriculare este perceput numai pentru autoturismele și autovehiculele înmatriculate în Comunitatea European și reînmatriculate în România și autovehiculele noi din producția României în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate în România, taxa nu mai este perceput pentru o nou înmatriculare.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a constatat c reclamantul, în luna august 2007 achiziționat de la SC SA C, în baza facturii nr. din 2.08.2007, autoturismul marca Opel / ASTRA-G-CC, nr. omologare -76E4, an de fabricație 2007, înmatriculat sub nr. -, pentru care a pltit tax de prim înmatriculare în sum de 1597 lei cu chitanța seria -, nr. -, conform prev. art. 214/1 și urm. Cod fiscal.
Potrivit Codului fiscal modificat, taxa special pentru autoturisme și autovehicule se datoreaz cu ocazia primei înmatriculri în România a unui autoturism sau autovehicul enumerat la art. 214/1, iar cuantumul taxei speciale datorat bugetului de stat se calculeaz dup formula prevzut de art. 214/1 alin. 3 în funcție de capacitatea cilindric, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare ori de reducere a taxei prevzuți în anexele speciale ale legii, aceast tax special nefiind perceput și pentru autoturismele deja înmatriculate în România cu ocazia unei noi înmatriculri sau reînmatriculri.
Taxa special contravine Tratatului care, la art. 90, interzice statelor membre s instituie taxe contrare principiilor tratatului, prin perceperea acestei taxe înclcându-se principiul nediscriminrii produselor importate cu produsele interne, nesocotindu-se și dispozițiile Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la ratificat de România prin legea nr. 157/2005, care prevede c, la data aderrii, dispozițiile tratatelor originare înainte de aderare sunt obligatorii pentru România și se aplic în condițiile stabilite prin tratate și prin actul de aderare. Și Constituția României, prin art. 148 alin. 2 statueaz c prevederile tratatelor constituționale ale UE au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne.
Prevederile Tratatului limiteaz deci libertatea statutelor membre în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, iar prin modificarea Codului fiscal și introducerea taxei pentru autoturisme și autovehicule, s-au înclcat în mod direct dispozițiile tratatului.
În atare situație, aprrile pârâtei, în sensul c taxa este perceput în mod legal, dispozițiile cu privire la aceasta nefiind contrare la art. 90 din Tratatul, precum și trimiterea la prevederile OUG nr. 50/2008, care este instituie cadrul legal privind perceperea taxei de poluare pentru autovehicule începând cu 1.07.2008, nu pot fi reținute, având în vedere așa cum s-a artat c taxa auto de prim înmatriculare contravine legislației, iar pe de alt parte, OUG nr. 50/2008 nu poate s se aplice retroactiv, altfel s-ar înclca principiul neretroactivitții legii consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâta DGFP V care, invocând dispoz. art.304 pct.7,8 și 9 și 3041Cod pr.civil, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie artând urmtoarele:
În mod greșit instanța a respins excepția tardivitții acțiunii reclamantului fr s ia în considerare dispoz. art.7 din Legea nr.554/2004 și dispoz. art.103 alin.1 Cod pr.civil care sancționeaz cu decderea neexercitarea unei ci de atac în termenul legal.
În mod greșit a respins prima instanț excepția inadmisibilitții cererii de restituire a taxei de prim înmatriculare fr s ia în considerare c taxa respectiv a fost încasat de ctre Administrația Finanțelor Publice Rm. V, iar nu de ctre pârâta DGFP
În mod greșit nu a reținut prima instanț c reclamantul nu se afl în vreuna din situațiile excepționale prev. de art.2143Cod fiscal, neputând beneficia de scutire la plata taxei de prim înmatriculare și în mod greșit a apreciat înclcarea dispoz. art.90 alin.1 din Tratatul CE.. art.2141Cod fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul privind instituirea Comunitții Europene, întrucât taxa de prim înmatriculare nu se aplic exclusiv autoturismelor provenind din alte state membre UE, ci tuturor autoturismelor înmatriculate pentru prima dat în România, deci și autoturismelor din producția național a României. Msura nu este una protecționist sau de discriminare negativ a autovehiculelor provenind din alte state membre. Taxa este impus doar la prima înmatriculare în România și nu la alte înmatriculri subsecvente. În prezent taxa respectiv este reglementat prin OUG nr.50/2008 și este perceput pentru poluarea mediului înconjurtor.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, artând c a respectat termenul legal de introducere a cererii de chemare în judecat în raport de data primirii rspunsului prin care pârâta a refuzat restituirea taxei de prim înmatriculare. Pârâta avea obligația, în raport de dispozițiile legale comunitare, s restituie taxa pentru prim înmatriculare, iar în raport de dispozițiile legale interne avea cel puțin obligația de a restitui diferența de sum rezultat din aplicarea OUG nr.50/2008.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constat c recursul este fondat.
Potrivit înscrisurilor depuse în fața instanței de fond, reclamantul a cumprat autoturismul Opel, pentru care a pltit la data de 28.08.2007 taxa de prim înmatriculare, de la SC SA C, beneficiind de dispoz. OUG nr.4/2007 privind Programul de stimulare a înnoirii parcului auto național. SC SA achiziționase anterior autovehiculul respectiv de la SC SRL - dealer autorizat din comuna, jud. A, care la rândul su l-a comandat la societatea ungar General Motors Europe.
Autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dat în Uniunea European la data de 28.08.2007 în jud. V, România.
Taxa de prim înmatriculare a fost pltit în temeiul art.2141- 2143Cod fiscal.
Potrivit art.90 alin 1 din Tratatul CE: "Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Respectivele dispoziții legale interne în vigoare la momentul plții taxei nu contraveneau dispoz. art.90 alin 1 din Tratatul CE în privința înmatriculrii pentru prima dat în România a unui autoturism care nu a mai fcut vreodat obiectul unei înmatriculri în Comunitatea European.
Tratatul CE impunea -și impune în continuare- statelor membre s nu stabileasc pentru bunurile care provin din Comunitatea European taxe mai mari în raport cu bunurile ce provin de pe piața proprie a statelor respective. În privința reclamantului, se constat c bunul achiziționat de acesta nu a fost supus unor taxe discriminatorii în raport cu alte autoturisme provenind din Comunitatea European sau de pe piața intern a României și care nu au mai fost vreodat înmatriculate.
Tratatul CE permite statelor membre ale UE s stabileasc msuri și taxe proprii, lsând o marj de apreciere statelor respective în privința necesitții msurilor și cuantumului taxelor, cu condiția artat mai sus, aceea de a nu proteja în vreun fel produsele proprii.
Autoturismul reclamantului nu a mai fost vreodat înmatriculat pân la data de 28.02.2007. Cu ocazia respectivului eveniment, realizat în România, reclamantul a fost impus la plata taxei de prim înmatriculare. O astfel de msur se aplica tuturor autoturismelor neînmatriculate vreodat anterior, indiferent din care stat membru ar fi provenit, prin urmare și celor din producția intern a României. Ca atare, reclamantul a fost obligat s plteasc o tax în aceleași condiții ca orice alt persoan din România sau din alt stat membru UE care a dorit s înmatriculeze pentru prima dat un autoturism și a fcut-o pe teritoriul României.
Prin urmare, taxa pltit de ctre reclamant a fost legal datorat cu prilejul înmatriculrii în România a autoturismului s
De altfel, intimatul reclamant nu a dezvoltat motivele pentru care a apreciat c taxa de prim înmatriculare intr în conflict cu art. 90 din Tratatul CE, mrginindu-se s invoce norma comunitar respectiv.
Curtea nu va reține excepția tardivitții invocat de ctre recurent având în vedere c plata taxei respective a fost o operațiune administrativ și c reclamantul a solicitat pârâtei recunoașterea dreptului su de a-i fi restituit taxa respectiv, adresându-se instanței de contencios administrativ în termenul legal pentru anularea actului prin care pârâta a refuzat restituirea taxei. Nu se poate reține c reclamantul a fost deczut din dreptul de a solicita în instanț anularea actului emis de pârâta DGFP V, art.103 Cod pr.civil neavând aplicabilitate în privința exercitrii dreptului reclamantului de a contesta în justiție un act administrativ.
Prima instanț a reținut în mod corect c, în cazul refuzului de restituire a taxei altfel decât în condițiile de excepție ale art.2143Cod fiscal, reclamantul nu era ținut s îndeplineasc procedura contestației administrative.
Curtea nu va reține nici excepția inadmisibilitții acțiunii reclamantului pentru neîncadrarea în situațiile de excepție prev. de art.2143Cod fiscal, întrucât cauza în temeiul creia se solicit restituirea taxei de prim înmatriculare este alta decât art.2143Cod fiscal.
Curtea va reține îns c, deși restituirea taxei de prim înmatriculare poate fi solicitat organului fiscal care a și perceput-o, în speț aceasta a fost solicitat altui organ fiscal.
În ce privește aprarea pârâtului privind restituirea cel puțin a diferenței de tax rezultat din aplicarea OUG nr.50/2008, Curtea constat c aceasta nu a fcut obiectul cererii de chemare în judecat și ca atare nu poate fi pus în discuție în mod direct în calea de atac, întrucât aduce modificri asupra cauzei cererii de chemare în judecat.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1-3 Cod pr.civil, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ecursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, jud.V, împotriva sentinței nr.1193 din 21 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ fiscal în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în Rm.V, Calea lui, nr.107,.3,.B,.4, jud.
Modific sentința în sensul c respinge acțiunea reclamantului.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 9 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pite ști - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4ex/22.01.2009
Jud.fond
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
