Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1127/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1127/R/CA/2008
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 728/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul ales al intimatei pârâtă, avocat, lipsind părțile și ceilalți mandatari aleși.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar s-a înregistrat în data de 6.10.2008 o cerere din partea apărătorului ales al reclamantului recurent, avocat -,datată - 1.10.2008, prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de imposibilitatea prezentării, întrucât are de susținut cauze aflate în stare de judecată și la alte instanțe. Se mai solicită comunicarea întâmpinărilor depuse și se anexează originalul chitanței seria - nr. - justificativă pentru plata taxei judiciare, în cuantum de 20 lei, precum și împuternicirea avocațială.
Se constată că intimatul pârât Consiliul Local Dac omunicat la dosar, prin fax, întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că apărătorul ales intimatul pârât Primarul Municipiului D, avocat, a comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare, fiind anexată copia împuternicirii avocațiale.
Față de lipsa mandatarilor recurentului reclamant și a intimatului pârât Primarul mun. D, instanța dispune lăsarea cauzei la o doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în cauză se prezintă în instanță mandatarul ales al intimatei pârâtă, avocat și mandatara intimatului pârât Primarul Municipiului D, avocat, lipsind părțile și mandatara recurentului reclamant.
Instanța pune în discuție cererea de amânare depusă la dosar ( fila 59 ) de către mandatara recurentului reclamant, înregistrată la data de 6.10.2008.
Mandatarul intimatei pârâtă învederează instanței că apreciază cererea de amânare depusă la fila 59 dosarului ca fiind formulată pentru primul termen de judecată, respectiv pentru termenul din data de 1.10.2008, astfel cu a și fost datată și dat fiind al doilea alineat din cerere în care se face referire că este primul termen de judecată.
În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia cererea de amânare ca fiind formulată pentru prezentul termen, mandatarul intimatei pârâtă solicită respingerea acesteia ca nedovedită, întrucât nu s-a depus dovada imposibilității prezentării doamnei avocat -, respectiv dovada necesității prezentării acesteia în fața instanțelor menționate - Judecătoria Deva și Judecătoria Orăștie și mai mult decât atât instanțele menționate sunt inferioare Curții de Apel. Mandatarul intimatei pârâtă mai arată că doamna avocat avea posibilitatea substituirii, cauza fiind lăsată și la al doilea apel. Referitor la solicitarea de comunicare a întâmpinărilor pentru a avea posibilitatea expunerii punctului de vedere raportat la susținerile intimaților, învederează instanței că din cunoștințe sale practica Curții de APEL ALBA IULIA este de a nu se mai acorda un nou termen de judecată pentru comunicarea întâmpinării.
Mandatara intimatului pârât Primarul Municipiului D depune la dosar originalul împuternicirii avocațiale și două exemplare originale din întâmpinarea formulată și arată că achiesează la concluziile puse de mandatarul intimatei pârâtă, respectiv se opune acordării unui nou termen de judecată în cauză.
Deliberând cu privire la cererea de amânare depusă la fila 59 dosarului, instanța respinge solicitarea de acordare a unui nou termen de judecată, apreciază că această cerere a fost formulată pentru termenul anterior de judecată, a fost comunicată anterior prin fax și apoi prin poștă, iar pentru acest termen nu au fost depuse acte justificative care să facă dovada imposibilității prezentării doamnei avocat -.
Mandatarul intimatei pârâtă arată că a invocat lipsa calității doamnei avocat - de reprezentant a recurentului reclamant, aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 1.10.2008. Arată că s-a pus în vedere doamnei avocat - să facă dovada calității de reprezentant atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, însă aceasta nu s-a conformat.
Raportat la această excepție, mandatara intimatului pârât Primarul Municipiului D susține că sunt necesare anumite verificări, cu consecințele cunoscute în situația în care mandatarul recurentului nu poate face dovada acestei calități de reprezentant și apreciază că se poate acorda, în acest sens, un nou termen de judecată.
Mandatarul intimatei pârâtă se opune acordării unui nou termen, întrucât prezentul termen a fost acordat expres pentru dovedirea calității de reprezentant a recurentului, cu atât mai mult cu cât acest aspect s-a ridicat și în fața instanței de fond, solicitându-se chiar proba cu interogatoriu reclamantului, dar instanța a ignorat solicitarea.
Mai arată că s-au introdus aproximativ zece cereri, chiar cu privire la prezentul litigiu este și ordonanță președințială.
Instanța pune în discuția părților oportunitatea suspendării soluționării cauzei, în temeiul prevederilor art. 155 ind.1 Cod procedură civilă.
Mandatarul intimatei pârâtă arată că se opune suspendării soluționării cauzei, solicitând soluționarea excepției invocate. Precizează că recurentul este plecat din țară, astfel că în situația suspendării cauzei soluționarea acesteia ar fi tergiversată.
Mandatara intimatului pârât Primarul Municipiului D de asemenea se opune suspendării soluționării cauzei.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant.
Mandatarii prezenți ai intimaților pârâți solicită acordarea cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor pe care le depun la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 728/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă ca nefondată acțiunea introdusă de reclamantul împotriva pârâților, Consiliul local D și Primarul Municipiului D.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut:
Prin contractul de donație, autentificat prin încheierea nr.6.291/1995, de către Notarul de stat, la 5 iulie 1995, și, în calitate de părinți, au donat fiicei lor, aceasta din urmă acceptând donația făcută, terenul în suprafață de 1.944 mp, situat în D, având ca vecini: la pe, la Șoseaua DN 7, la pe, la str. -.
Prin contractul de schimb imobiliar încheiat de BNP - la 19 februarie 1996 și autentificat prin încheierea nr.358/1996, o suprafață de 500 mp din terenul pârâtei, dobândit prin donație, în condițiile descrise mai sus, a fost dat la schimb cu o suprafață de 100 mp din domeniul privat al Mun. D învecinat la cu terenul Primăriei, la cu parcarea autogării, la cu terenul Primăriei și iar la cu DN 7, reclamantul neavând și nefăcând dovada prin nici un act a unui drept de proprietate asupra acestor terenuri, drept care să justifice admiterea prezentei acțiuni.
Schimbul de teren a fost aprobat prin Hotărârea nr. 13/1996 a CONSILIULUI LOCAL
La data de 4.12.1996 numita a încheiat cu SC - SRL D, un contract de donație, autentificat sub nr.6471/96, privind parcela de 100 mp, situat în D, pe DN 7, înscris în CF nr.4028/a
Prin sentința civilă nr.815/2003 a Judecătoriei Deva, pronunțată în dosarul nr.645/2003, s-a dispus revocarea contractului de donație autentificat sub nr.6471/1996 și s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF, astfel că proprietar de Carte funciară asupra terenului cu privire la care au fost eliberate autorizațiile a căror anulare și suspendare se cere de reclamant, este pârâta în cotă de 1/1 părți, după cum rezultă din CF-ul de la fila 50 din dosar, situație în care era singura îndreptățită să ceară eliberarea autorizațiilor respective.
Cu privire la SC -.. SRL D, atât reclamantul cât și pârâta erau acționari în cotă de 50% fiecare, din încheierea nr.782/2007, dată de judecătorul delegat rezultă că a fost dizolvată și radiată din Registrul Comerțului iar bunurile aparținând acestei societăți aflate pe terenul pârâtei constau într-o construcție provizorie și demontabilă, fiind vorba de un chioșc metalic, astfel cum rezultă din autorizația de construire nr-, eliberată de PRIMĂRIA D, care cu ocazia demontării și mutării de pe terenul pârâtei nu a suferi nici un prejudiciu.
Pârâta, în calitate de proprietar, era singura îndreptățită să solicite și să obțină autorizațiile respective, dat fiind puterea ce-i conferă legea, în această calitate de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în calitate de unic proprietar, ea justificând un interes economic în edificarea unei noi construcții.
Tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantului este nefondată și pe cale de consecință a respins-o, reținând că nu există nici un temei de drept și de fapt, care să justifice admiterea acesteia.
S-a mai reținut că cele două autorizații emise de PRIMĂRIA D, au fost eliberate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Referitor la excepțiile invocate de pârâții, prima instanță le-a apreciat ca nefondate, astfel că toate au fost respinse, cauza fiind soluționată pe fond, pe baza probelor de la dosar.
Prima instanță a statuat că, CONSILIUL LOCAL are calitate procesuală pasivă de vreme ce a aprobat schimbul de teren în litigiu.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentare, Tribunalul a reținut că aceasta este neîntemeiată și a respins-o, cu motivarea că atâta vreme cât reprezenta reclamantului a depus delegație contractuală la dosar nu poate fi reținut contrariul.
De asemenea, s-a reținut că reclamantul, în calitate de asociat al SC -.. SRL D are atât interes cât și calitate procesuală activă, astfel că excepțiile invocate de pârâți privind aceste capete, au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitând:
- în principal, admiterea recursului, casarea sentinței nr. 728/CA/2008 a Tribunalului Hunedoara și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Hunedoara în vederea administrării de probe, în vederea stabilirii cu certitudine a situației de fapt;
- în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza în fond să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată, respectiv să se anuleze Autorizația de desființare nr. 56/2865/30.01.2007 emisă de Primarul Municipiului D și Autorizația de construcție nr. 37/845/22.01.2007 emisă de Primarul Municipiului
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că, în fapt, consideră că soluția pronunțata de Tribunalul Hunedoara prin care s-a dispus respingerea acțiunii sale este nelegală și netemeinică, fiind încălcat în mod flagrant dreptul său de proprietate. Instanța a reținut că, construcția pentru care s-a dispus Autorizația de desființare nr. 56/2865/30.01.2007 emisă de Primarul Municipiului D este provizorie și demontabilă, iar prin mutarea acesteia nu se cauzează nici un prejudiciu reclamantului - preluând ad literam susținerile pârâtei .
Arată că apreciază că această susținere nu poate fi primită, întrucât în situația în care ar fi fost o " construcție provizorie și demontabilă" nu ar fi fos necesară emiterea unei Autorizații de desființare.
Mai arată că a precizat că din extrasul CF depus pentru eliberarea Autorizației de Construcție, rezultă că doar terenul este înscris în Cartea Funciara, iar clădirea a cărei demolare se solicită nu este întabulată, însă susținerile și argumentațiile sale au fost practic înlăturate fără nici o motivare și fără a se răspunde acestora.
Reclamantul susține că a arătat că pe numele pârâtei a fost eliberată de către Primarul Municipiului D Autorizația de construcție nr. 37/845/22.01.2007 și respectiv Autorizația de desființare nr. 56/2865/30.01.2007 ce vizează un imobil cu destinația de bar ( Italia ) situat în D, Calea amplasat pe terenul înscris în CF 4028/a D, nr. ord 1, nr. top (3481-3494)/(9-37/x) în suprafața de 100 mp. autorizația de desființare fiind ilegală, atât timp cat din actele de la dosar rezultă că titular al dreptului de proprietate asupra acesteia este o societate comerciala - SC - SRL, ai cărei asociați au fost reclamantul și pârâta.
De asemenea a arătat că SC - SRL a fost dizolvată de drept în baza art. 30 al 1 si 2 din Legea 359/2004, iar prin încheierea judecătorului delegat a fost radiată în baza art. 237 pct. 8 din Legea 31/1990 modificată.
Conform art. 237 pct. 8 din Legea 31/1990 modificată "bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. 8 si 9 revin acționarilor", ceea ce înseamnă că construcția aflată în patrimoniul SC - SRL a trecut în patrimoniul reclamantului și a pârâtei, n cote părți egale, conform participării la capitalul social. Așadar, apreciază reclamantul că este evident că arecalitatea de proprietarsupra cotei departe din construcție.
Reclamantul a mai precizat că apreciază eronată și susținerea instanței de fond că ar fi vorba de un chioșc metalic, ușor demontabil, întrucât în realitate ea este o construcție solidă, cu fundație, opiniând că doar o expertiză tehnică în construcții ar fi putut stabili cu certitudine caracterul provizoriu al construcției și caracterul "ușor demontabil", cu atât mai mult cu cât din 1994 i până în prezent s-au făcut mai multe modificări structurale ale construcției, iar adeverința din 1994 nu mai corespunde de mult realității.
Prealabil cercetării motivelor de recurs, în recurs pârâta intimată a contestat lipsa calității de reprezentant a doamnei avocat -, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs.
Față de această împrejurare, instanța, la termenul de judecată din data de 1 octombrie 2008 pus în vedere avocatului - să facă dovada calității de reprezentant, atât în fața instanței de fond cât și în faza de recurs, cu înscrisuri, față de împrejurarea că i s-a contestat această calitate.
Față de cele dispuse de instanță nu s-a făcut nici un fel de dovadă, astfel că instanța în baza art. 3021Cod procedură civilă urmează să declare nul recursul, în sensul că este promovat de către o persoană fără a deține calitatea de reprezentant.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat să plătească intimatei suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, iar pârâtului intimat Primarul Municipiului D suma de 2380 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 302 ind. 1. declară nul recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 728/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei intimată suma de 450 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar pârâtului intimat Primarul mun. D suma de 2380 lei cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./10.12.2008
Jud. Fond.,
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
