Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1230/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1230
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O împotriva sentinței nr. 28 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă AJOFM O și avocat pentru intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă AJOFM O arată că procesul - verbal de control a fost întocmit la adresa comunicată de administratorul societății, unde se aflau și utilajele achiziționate de aceasta. Comunicarea procesului - verbal s-a făcut însă la adresele de domiciliu ale reprezentanților societății și afișat la sediul acesteia, fiind returnat cu mențiunea refuzului de a primi.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL susține că procesul - verbal a fost comunicat la altă adresă(-), decât cea a sediului societății, respectiv-, iar persoana care a primit procesul - verbal nu avea calitatea pentru a angaja răspunderea societății.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 28/15.01.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta AJOFM O și anulată decizia nr. 286/16.10.2007
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul reținut că prin cererea de chemare în judecată, acțiunea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia 286/16.10.2007 contestația reclamantei la procesul verbal de control 6957/20.05.2005 a fost respinsă ca tardivă, cu motivarea că un exemplar după acest act a fost înmânat reprezentantului societății chiar în ziua întocmirii, urmând ca acesta să-l studieze, și a-l semna, urmând ca ulterior să se prezinte la sediul pârâtei, fapt ce nu s-a întâmplat, după care s-a procedat la înmânarea adresei nr.6476/12.05.2005 persoanei ce asigura paza imobilului din-. S-a susținut de pârâtă prin decizie că refuzul prezentării administratorului în vederea semnării actului de control echivalează, potrivit dispoz. art.17 și 19 din Ordinul 279/2004 cu comunicarea, data comunicării considerându-se data consemnării de către organul de control în actul de control a refuzului de a semna.
Observându-se procesul verbal de control, s-a constatat că acesta este nesemnat de reclamantă, iar în conținutul acestuia apare mențiunea că aceasta nu a dat curs invitației de a se prezenta în vederea semnării procesul verbal de control.
Față de actele dosarului este cert că nu a fost comunicat actul de control reclamantei la sediul acesteia care așa cum rezultă din adresa 25158/12.11.2007 de la ORC de pe lângă Tribunalul Olt este-,
Susținerea petentei că a fost înmânat un exemplar administratorului societății nu este probată în cauză.
Dispozițiile cuprinse în Ordinul 279/2004 s-au referit la momentul în care a fost încheiat procesul verbal de control, iar agentul economic refuza să semneze. Acest act normativ nu cuprinde dispoziții cu privire la refuzul agentului economic ca urmare a trimiterii unei adrese ulterioare.
De observat că procesul verbal de control a fost întocmit la o dată ulterioară efectuării controlului, caz în care, susținerea pârâtei, cum că a fost înmânată o copie administratorului societății nu este reală întrucât adresa în vederea prezentării actului de control este datată 12.05.2005, iar actul de control este întocmit la 20.05.2005.
Faptul că ulterior s-a încercat comunicarea procesul verbal de control la domiciliile celor 2 reprezentanți ai societății, însă corespondența a fost restituită, aceasta nu echivalează cu comunicarea procesul verbal de control.
Deci, nu există dovezi din care să rezulte că s-a făcut o comunicare a actului de control, dată de la care să curgă termenul legal de 15 zile de contestare, situație în care decizia 286/16.10.2007 va fii anulată.
Atâta timp cât pârâta a soluționat contestația reclamantei pe excepție nu se poate analiza procesul verbal de control, întrucât anulându-se decizia, pârâtei îi revine obligația examinării pe fond a contestației.
Tribunalul a reținut că, în mod greșit, prin decizia nr. 286/16.10.2007 s-a constatat tardivitatea contestației reclamantei împotriva procesului verbal de control nr. 6957/20.05.2005. Aceasta întrucât procedura de comunicare a actului de control nu a respectat dispozițiile legale, fiind comunicat la o adresă diferită față de sediul societății controlate.
De asemenea, acest proces verbal a fost încheiat ulterior datei efectuării controlului. Ca atare, nu se putea înmâna o copie a acestuia administratorului societății în momentul efectuării controlului pentru a fi aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 279/2004.
Faptul că ulterior s-a încercat comunicarea procesului verbal la domiciliile celor doi reprezentanți ai societății, corespondență ce a fost restituită, aceasta nu echivalează cu comunicarea procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta AJOFM O criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că procesul verbal de control nr. 6957/20.05.2007 a fost întocmit de către organele de control ale AJOFM O în prezența reprezentantului legal al societății, d-nul, adresa unde au întocmit procesul verbal fiind S,-. La aceeași adresă se află și o parte din utilajele achiziționate de societate.
Cu privire la comunicarea procesului verbal, recurenta a arătat că organele de control s-au deplasat, în data de 12.05.2005, la punctul de lucru din- și au înmânat persoanei care asigura paza imobilului procesul verbal de control.
Ulterior, același proces verbal a fost comunicat prin poștă și la adresele celor doi reprezentanți ai societății.
Având în vedere atât afișarea procesului verbal la adresa din- cât și înmânarea acestuia persoanei care asigura paza imobilului, recurenta a apreciat că, în mod intenționat reprezentanții societății arată faptul că nu au avut cunoștință de existența acestuia.
Prin întâmpinarea depusă, intimata - SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere faptul că nu au fost respectate dispoz. art. 13 din Ordinul nr. 279/22.07.2004. De asemenea, nu există nici o dovadă că reprezentantul societății a fost de față la întocmirea procesului verbal.
Intimata a mai arătat că nu a intervenit nici o schimbare a sediului său, acesta fiind în permanență în S, str. - nr. 81, jud.
Recursul nu este fondat.
Prin Decizia nr. 286/16.10.2007 AJOFM a respins contestația formulată de - SRL S împotriva procesului verbal de control nr. 6957/20.05.2005, ca fiind tardivă.
În motivarea acestei decizii AJOFM arătat că procesul verbal de control a fost întocmit și în prezența reprezentantului legal al - SRL S, care a declarat ca sediu al societății-,
La acest sediu au fost găsite acte contabile ale firmei, pe baza cărora au efectuat și controlul.
Ulterior, administratorul societății a primit o copie a procesului verbal cu promisiunea de a-l semna. Acesta însă, nu s-a mai prezentat la sediul AJOFM O și nici nu a semnat procesul verbal. Această atitudine a fost echivalată de către pârâtă cu refuzul de a semna procesul verbal, făcând aplicarea dispoz. art. 17 și 19 din Ordinul ANOFM nr. 279/2004 care reglementează un termen e 15 zile de la comunicare pentru contestarea actului de control. În raport de data comunicării - 20.05.2005, pârâta a reținut tardivitatea contestației depuse la data de 21.09.2007.
În cauză însă, se rețin următoarele: din cuprinsul procesului verbal de control încheiat la data de 20.05.2005 de către AJOFM O nu se reține prezența administratorului societății supuse controlului la încheierea acestuia. Ca atare, la data de 20.05.2005 nu a fost comunicat acest proces verbal, neexistând semnătura reprezentantului societății.
Aspectele de fapt invocate de către pârâtă privind prezenta administratorului la încheierea procesului verbal nu au fost dovedite de aceasta.
Întrucât, în cauză nu a existat o comunicare a procesului verbal la sediul societății, acesta fiind conform adresei nr. 25158/12.11.2007 emise de ORC O, în-, S, jud. O, și nu s-a făcut dovada unui refuz de a semna procesul verbal, proces verbal ce nu conține o astfel de mențiune, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 17 și 19 din Ordinul ANOFM nr. 279/2004.
Astfel, în mod corect instanța de fond a arătat faptul că excepția tardivității reținută în decizia emisă de AJOFM O nu este întemeiată, analizarea termenului de 15 zile de contestare neputându-se realiza în lipsa dovezii de comunicare sau a consemnării refuzului de a semna procesul verbal.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O împotriva sentinței nr. 28 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. A
Ex.2//13.06.2007
Jud. fond M
M T
09 Iunie 2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
