Obligația de a face. Decizia 1226/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1226
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței nr. 654 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 c Cod Penal și este scutit de taxa de timbru.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru intimatul reclamant arată că în mod corect instanța de fond a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, întrucât cererea formulată de reclamant este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, invocată în motivele de recurs, susține că, potrivit art.21 alin.4 din Constituția României, această procedură este facultativă.
Pe fond, arată că s-a obținut recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului pentru care se solicită eliberarea certificatului de nomenclatură stradală, fiind constatată valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare.
Depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.654 din 4 martie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul să emită certificat de nomenclatură stradală pentru imobilul din C,- (fostă-).
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că este neîntemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, întrucât persoana vătămată întru-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, prin refuzul nejustificat de a răspunde cererii sale sau de a soluționa cererea sa, se poate adresa direct instanței de contencios administrativ, nefiind ținută să îndeplinească procedura prealabilă, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la fondul cauzei Tribunalul a reținut faptul că reclamantul este proprietarul, conform sentinței nr. 12906/09.10.2007 a Judecătoriei Craiova, al imobilului alcătuit din terenul în suprafață de 148 mp. situat în C, str. - ( fostă ID), nr. 20, jud. D, imobilul fiind înstrăinat reclamantul de către; sentința respectivă constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiate între vânzător și cumpărător.
Prin urmare s-a constatat că este neîntemeiată solicitarea pârâtei de a cere completarea documentației pentru eliberarea cu decretul de expropriere 441/1986 cu poziția din decret la care figura în condițiile în care titlul reclamantului este o hotărâre judecătorească ce constată ca fiind valabilă o hotărâre judecătorească.
Terenul este identificat în cuprinsul hotărârii judecătorești prin toate cele patru vecinătăți, dimensiuni, suprafață, în cauza respectivă efectuându-se raport de expertiză pentru identificarea terenului în speță fiind întocmită și schiță topografică astfel că nu este necesară poziția din respectivul decret pentru identificare.
S-a reținut ca neîntemeiată și contradictorie apărarea din cuprinsul întâmpinării conform căreia " în prezent terenul aparține Consiliului Local al municipiului C, ca administrator al proprietății de stat " în condițiile în care sentința civilă mai sus amintită consfințește dreptul de proprietate al reclamantului.
Pe cale de consecință, s-a constatat că există un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Municipiului C, prin Primar Municipiului
Recurenta arată că prin sentința recurată a fost obligată să emită un certificat de nomenclatură stradală pentru imobilul situat în C,-.
Se mai arată că titlul reclamantului îl reprezintă o hotărâre judecătorească în care n-a fost parte și n-a putut dovedi că terenul în litigiu a fost înstrăinat ilegal, întrucât se suprapune cu proprietatea altor persoane expropriate conform decretului de expropriere nr.441/1986.
Se învederează că terenul a rămas în proprietatea statului, fiind administrat de unitatea administrativ teritorială prin producerea efectelor acestui act normativ, impunându-se completarea documentației pentru eliberarea certificatului de nomenclatură stradală cu poziția din decretul de expropriere, cerere pe care instanța a respins-o fără a avea un fundament legal.
Precizează recurenta că instanța de fond a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, fără a se preciza vreun motiv care să o conducă la adoptarea unei astfel de măsuri, iar dispozițiile Legii 146/1997 prevăd că cererile formulate de persoane fizice trebuie să fie timbrate corespunzător.
Mai învederează recurenta că instanța de fond a respins neîntemeiat excepția referitoare la neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, întrucât reclamantul avea obligația de a se adresa autorității emitente a actului administrativ înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ.
Deși a fost citat cu mențiunea de a depune întâmpinare, intimatul a formulat doar concluzii scrise.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Reclamantul a solicitat Primăriei C emiterea certificatului de nomenclatură stradală asupra imobilului situat în C,- (fosta-), însă prin adresa nr.-/2007, pârâta îi comunică să completeze documentația cu decretele de expropriere nr.441/1986 în poziția din decret la care figura.
Față de refuzul pârâtei de a-i elibera certificatul de nomenclatură stradală, instanța de fond în mod corect a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, întrucât persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică prin refuzul nejustificat de a răspunde cererii sale sau de a soluționa cererea sa se poate adresa direct instanței de contencios administrativ.
Reclamantul făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului pentru care a solicitat certificatul de nomenclatură-/2007 a Judecătoriei Craiova, prin care s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare privind terenul de 148 mp identificat prin dimensiuni și vecinătăți, sentință ce ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cum reclamantul cu titlul depus a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, pârâta în mod nelegal a refuzat emiterea certificatului de nomenclatură stradală, astfel că instanța de fond în mod temeinic și legal a obligat pârâta să elibereze reclamantului actul solicitat de acesta.
În cauză, având în vedere dispozițiile rt.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței nr. 654 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/07.07.2008
Jud.fond.Cl.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
