Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 1232/2009
Ședința publică de la data de 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.168 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul - reclamant, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat depune la dosar ziarul "Adevărul"- pagina de mică publicitate- pentru a face dovada citării prin publicitate a intimatei-pârâte TELECOMUNICAȚII ȘI și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constată că recursul promovat în cauză de reclamantul este declarat și motivat în termen și legal timbrat. De asemenea, nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului-reclamant având cuvântul, critică sentința recurată sub două aspecte. Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților nici cu privire la cererea de suspendare a executării autorizației de construcție atacată în cauză. Referitor la excepția prematurității acțiunii aceasta a fost în mod eronat admisă de instanță, având în vedere că nu a fost dovedită. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra celor două aspecte mai sus menționate. De asemenea, cere obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.168/04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant, ca prematur introdusă.
S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr.-/1/02.09.2008.
A reținut tribunalul că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții PODURI-PRIN, și în contradictoriu cu pârâții: UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PRIN PRIMAR, SC" ROMÂNIA"SA, și SC" TELECOMUNICAȚII ȘI ", au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea autorizației de construire nr. 37/17.12.2007 precum și suspendarea executării lucrărilor de construcție începute în baza autorizației atacate.
În ce privește excepția prematurității acțiunii, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată, într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, adresat altui subiect de drept, trebuie să solicite autorități publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea în tot sau în parte a acestuia, din momentul în care a luat cunoștință pe orice cale, de existența actului, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin.7.
Reclamanții, din prezenta cauză, nu au făcut dovada că au solicitat autorității publice emitente a autorizației de construire nr. 37/17.12.2007 (Primăria comunei Poduri) revocarea în tot sau în parte a acesteia, iar cererea adresată Consiliului Județean B și înregistrată sub nr. 2774/19.03.2008, nu se încadrează în dispozițiile legale menționate, deoarece Unitatea Administrativ Teritorială Poduri și Primarul, conform Legii nr. 215/2001 nu sunt subordonate Consiliului Județean
De asemenea, nici cererea adresată Autorității de Sănătate Publică a județului B nr. 4658/19.03.2008, nu poate îmbrăca forma plângerii prealabile, deoarece această instituție nu este emitenta actului administrativ atacat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul criticând soluția pentru următoarele motive:
1. instanța nu s-a pronunțat asupra unei excepții invocate în cauză, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată prin întâmpinare de către pârâta România A;
2. instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv asupra cererii de suspendare a executării autorizației de construire nr.37/17.12.2007;
3. în mod greșit a admis excepția prematurității invocată de pârâți și nu excepția inadmisibilității acțiunii, promovată fără a se face dovada cerută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, atât intimata România cât și Autoritatea Administrativ Teritorială Poduri, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate, și din oficiu, reține următoarele:
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
În temeiul art.7 alin.7, plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul de 30 de zile, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
Termenul de 6 luni a fost calificat expres de legiuitor ca fiind de prescripție.
Este adevărat că recurentul-reclamant are calitatea de terț în raport cu autorizația de construire în discuție, fiind îndreptățit să introducă plângerea prealabilă din momentul în care a luat cunoștință pe orice cale, de existența acesteia, potrivit art.7 alin.3 din lege.
Și în această ipoteză operează, însă, limitele de 6 luni de la emiterea actului, prevăzute de art.7 alin.7, necesitatea instituirii unui astfel de termen de prescripție, izvorând din considerente legate de respectarea principiului securității și stabilității raporturilor juridice.
Reține că, potrivit art.109 alin.2 Cod procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială.
Această prevedere legală, corelată cu dispozițiile art.7 din legea nr.554/2004, conduce la concluzia că procedura prealabilă administrativă este mai mult decât o excepție de procedură, fiind reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii.
Constată, astfel, că instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile art.7 din legea nr.554/2004, cât și dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, privind ordinea de soluționare a excepțiilor.
Regulanon reformațio in pejus,oprește a se dispune respingerea acțiunii ca inadmisibilă, în loc de prematur introdusă, așa cum a procedat prima instanță, astfel curtea nu poate dispune înrăutățirea situației reclamantului în propria cale de atac.
Același efect l-ar produce și îndreptarea omisiunii primei instanțe de a soluționa cererea de suspendare, față de soluția pronunțată asupra obiectului principal al cauzei.
așadar cele expuse, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant cu domiciliul în comuna Poduri, sat Poduri, județul B, împotriva sentinței civile nr.168 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți: România cu sediul în B,--53, Telecomunicații și cu sediul în B,--53, Autoritatea Administrativ Teritorială Poduri- prin Primar, cu sediul în comuna Poduri, județul B și intimații-reclamanți:, și Poduri- prin preot paroh, toți cu domiciliul în comuna Poduri, sat Poduri, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.dec.rec.
Tehnored.Fl.B-13 ex-08.01.2010
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Maria Violeta Chiriac, Loredana
