Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1352/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1352
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
Grefier:
********
S-au luat în examinare recursurile formulate de Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională A Vămilor, Direcția Generală A Finanțelor Publice A Județului D și Administrația Finanțelor Publice A Municipiului C, împotriva sentinței nr. 233 din data de 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - International SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic pentru recurentele pârâte Direcția Generală A Finanțelor Publice A Județului D și Administrația Finanțelor Publice A Municipiului C și administrator asistat de avocat pentru intimata reclamantă - International SRL C, lipsind recurentele pârâte Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C și Autoritatea Națională A Vămilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul arhivă, avocat pentru intimata reclamantă - International SRL Cad epus concluzii scrise.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic pentru recurentele pârâte Direcția Generală A Finanțelor Publice A Județului D și Administrația Finanțelor Publice A Municipiului C, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
Avocat pentru intimata reclamantă - International SRL C, solicită respingerea recursurilor declarate, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
Învederează instanței că în perioada octombrie 2003 - decembrie 2004, societatea reclamantă a efectuat 57 de operațiuni vamale de import, mărfuri second-hand ( televizoare, biciclete, frigidere) rezultând din valoarea tuturor mărfurilor suma de 444.642.625 ROL. La momentul efectuării importului, mărfurile au beneficiat de un regim tarifar preferențial conform art. 16 pct. 1 lit. b din Protocolul nr. 4 privind definirea noțiunii de "produse originale", aceste mărfuri primind acordul " LIBER DE " atât din partea autorităților vamale e cât și din partea autorităților vamale române. În acest fel, nu se poate susține că există datorie vamală dat fiind faptul că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 223 (1) din Codul Vamal - mărfurile au fost puse în circulație, iar actele de vămuire inițiale prin care mărfurile au primit un regim tarifar preferențial, nu au fost anulate.
De asemenea, învederează că, după o perioadă de 3-4 ani, prin 2 adrese din 25.05.2997, recurentele au fost înștiințate de Vama B că în urma unor controale retroactive efectuate de Autoritatea Vamală din ia că mărfurile achiziționate de la furnizorii și nun sunt originale și nu pot beneficia de regimul preferențial, iar furnizorul nu a fost găsit la adresa indicată.
Arată că actele legislative - respectiv, Legea nr. 141/1997 prin Legea nr. 86/2006 din 10.04.2006, iar HG nr. 1114/2001 a fost abrogată prin HG 707/2006 din 07.06.2006 - în baza cărora s-au emis sancțiunile aplicate societății reclamante au fost abrogate.
Consideră că în cazul societăți reclamante nu poate fi reținut elementul de vinovăție nici sub forma intenției directe, intenției indirecte sau a culpei.
Solicită respingerea recursurilor declarate de pârâte și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate.
În replică, reprezentantul pentru recurentele pârâte Direcția Generală A Finanțelor Publice A Județului D și Administrația Finanțelor Publice A Municipiului C, învederează instanței că în urma verificărilor efectuate de Autoritatea Vamală au fost aplicate sancțiuni potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
În replică, avocat pentru intimata reclamantă - International SRL C, arată că legea civilă nu retroactivează.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 233 din 04 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis contestația formulată de reclamanta - INTERNATIONAL SRL, împotriva pârâților Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Regională Vamală C, C și
Pentru a pronunța această soluție, prin instanță a reținut că în perioada supusă controlului, oct. 2003-dec. 2004, control ce a avut drept obiectiv verificarea respectării condițiilor legale de acordare a regimului tarifar preferențial, Direcția Regională Vamală C prin Serviciul a constatat că - INTERNATIONAL SRL a efectuat prin Birourile Vamale C și Tg-J, 57 de operațiuni vamale de import, mărfuri second-hand(saltele, canapele, televizoare, frigidere, biciclete și monitoare).
Toate aceste mărfuri descrise în anexa 1 la procesul-verbal de control din 15.06.2007 întocmit de Direcția Regională Vamală C - Serviciul Vamala nu au fost contestate în nici un mod de către reclamanta și au fost importate de la furnizorii, și din ia.
Pe baza dovezilor de origine prezentate, respectiv declarații de origine date pe factura externă, toate mărfurile au beneficiat de un regim tarifar preferențial, apreciindu-se la acel moment că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.16 pct.1, lit.b din Protocolul nr.4 privind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă.
Reverificarea legalității acordării regimului tarifar preferențial ulterior la data de 15.06.2007 s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.32 din Protocol.
Din interpretarea dispozițiilor art.32 din Protocol a rezultat că trebuiau indicate suspiciunile relative la autenticitatea documentelor, la caracterul originar al produselor sau la îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în acest protocol, precum și motivele de fond sau formă ce justifică ancheta.
Din documentele depuse la dosar nu au rezultat care ar fi fost motivele ce au impus această reverificare pentru a se putea raporta ulterior la răspunsul Autorităților e Vamale.
În urma solicitării reverificării, Autoritatea Vamală din ia a precizat că mărfurile exportate de furnizorii și nu sunt originare în sensul prevederilor Protocolului 4 anexa la Acordul România -UE, iar furnizorul nu a fost găsit la adresa indicată.
Organul de control prin Decizia nr.105/28.09.2007 nu a precizat considerentele pentru care mărfurile nu îndeplinesc condițiile de acordare a regimului tarifar preferențial prevăzute de art.5 raportat la art.1 din Protocol, motivarea anulări regimului tarifar fiind abstractă și generală.
Pe de altă parte, faptul că un furnizor nu este găsit la adresa indicată, fără a se demonstra că aceasta firmă exportatoare nu a existat niciodată și fără a se face dovada demersurilor pentru a descoperi noul sediu, nu poate fi imputată contestatoarei.
În același context, din considerentele Deciziei nu rezultă în ce mod s-a stabilit culpa sau complicitatea contestatoarei la încălcarea prevederilor art.74, 75 din Legea 141/1997, pentru a putea fi angajată răspunderea patrimonială.
Potrivit art.998-999.civ. pentru a fi angajată răspunderea materială pentru acoperirea unui prejudiciu trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: certitudinea prejudiciului sub aspectul existenței și posibilității de evaluare; fapta culpabilă; legătura de cauzalitate și vinovăția.
În speță însă nu a fost demonstrată cu certitudine culpa contestatoarei pentru a fi obligată la plata prejudiciului rezultat din stabilirea unui regim tarifar preferențial și cu atât mai mult pentru a fi obligat la plata dobânzilor și majorărilor. unui debit curg de la data la care obligația de plata a debitului principal este certă și cunoscută de debitor. Ori, în speță debitorului i s- stabilit obligația de plată doar la data controlului, respectiv 15.06.2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, pârâtele D în nume propriu și pentru C, precum și -Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, pârâta Das usținut că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Pârâta Cas usținut în cuprinsul cererii de recurs că prima instanță s-a pronunțat asupra cererilor formulate de reclamantă cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al autorității vamale.
S-a arătat că, inițial - INTERNATIONAL SRL Cai nvestit instanța cu soluționarea cererii de suspendare a executării actelor administrativ fiscale începute de autoritatea vamală în temeiul procesului verbal de control nr. 19300/2007 și a deciziei de regularizare nr. 19329/2007, fără a se fi solicitat în același timp și anularea acestor acte.
S-a mai susținut că, ulterior, pe parcursul judecății, la instanța de fond, reclamanta și-a precizat cererea în sensul că a solicitat și anularea actelor administrative a căror suspendare o solicitase inițial, fără ca această precizare să fi fost comunicată către autoritatea vamală, care a fost astfel lipsită de posibilitatea de a formula apărări pe fondul cauzei.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 5
Intimata reclamantă - INTERNATIONAL SRL nu a formulat întâmpinare în cauză, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de disp. art. 304 pct. 5 și art. 3041, Curtea apreciază cererile de recurs ca fiind întemeiate.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 07.08.2007, reclamanta - INTERNATIONAL SRL, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele, C și C să se dispună suspendarea executării actelor administrative, respectiv a procesului verbal de control încheiat la data de 15.06.2007 și a deciziei nr. 19329/15.06.2007 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La data de 24.09.2007, pârâta -Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Caf ormulat întâmpinare la cererea de suspendare, prin care a solicitat respingerea acesteia, făcându-și apărările în raport de disp. art. 14 din Legea 554/2004.
Prin cererea formulată la data de 5.11.2007 (fila nr. 84 din dosarul de fond), reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită și anularea actelor administrative a căror suspendare o solicitase inițial prin cererea de chemare în judecată.
Această precizare la acțiune nu a fost însă comunicată de către instanță pârâtelor, pentru ca acestea să-și facă apărări pe fondul cauzei.
Procedând în acest fel, prima instanță a încălcat dispozițiile cu caracter imperativ ale art. 132. și art. 105 alin. 2.
Astfel, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele vătămate. "Compatibilitatea aplicării unor norme ale Codului d e procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării excepțiilor".
În speță, judecătorii fondului nu stabilesc și nu motivează existența unei incompatibilități între cele două categorii de norme.
Necesitatea comunicării modificării cererii de chemare în judecată este consacrată în termeni imperativi de Codul d e procedură civilă, conform art. 132 alin. 1 "la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii șicomunicarea cererii modificatepârâtului, în vederea formulării întâmpinării". Ori, în Legea nr. 554/2004 - lege specială - nu dispune altfel.
De vreme ce, recurentei pârâte nu i-a fost comunicată cererea de anulare a actelor administrative, aceasta nu a putut pune concluzii pe fond și nu și-a putut face apărări în privința problemei în raport de care instanța s-a pronunțat asupra fondului - legalitatea actelor contestate - au fost încălcate principiile contradictorialității și al dreptului la apărare, astfel încât, autoritatea vamală a fost vătămată, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură, respectiv a sentinței pronunțată în aceste condiții.
Pentru considerentele ce au fost expuse, urmează ca în temeiul disp. art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 5 să fie admise recursurile. Se va casa sentința recurată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la comunicarea cererii de anulare către pârâte și va avea în vedere și celelalte critici dezvoltate în prezentele cereri de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională A Vămilor, Direcția Generală A Finanțelor Publice A Județului D și Administrația Finanțelor Publice A Municipiului C, împotriva sentinței nr. 233 din data de 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
07.07.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
