Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1546/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 12.06.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1546
Ședința publică din 07 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean A, împotriva sentinței civile nr. 511/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat G și pârâta intimată Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Local L, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea reclamantului intimat avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și transport.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 17.dec.2008 și precizată la data de 26 ianuarie 2009 reclamantul Gac hemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul județean A al și Centrul Local L al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, solicitând modificarea Deciziei nr. -/12 august 2008 emisă de Centrul Local L al în sensul că la art. II Explicații de plată unică pe suprafață - (Cod 2) să fie inclusă și suprafața parcelei de 0,75 ha teren categoria de folosință PP, fânețe naturale situată în blocul fizic nr.977 și anularea sancțiunii aplicate datorate supra-parcelării.
Prin precizarea de acțiune din 26.01.2009 reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâtă și.
Prin sentința civila nr.511/23.03.2009. Tribunalul Arada admis acțiunea reclamantului si a modificat Decizia nr. -/12 august 2008 în sensul că obligă pârâtele și Centrul local L al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură să-i includă în decizie și suprafața de 0,75 ha fânețe naturale, situată în blocul fizic nr. 977
In motivare s-a reținut că la data de 26 martie 2007 reclamantul a înregistrat la Centrul local L al, în condițiile OUG nr. 125/2006, cererea sa cu nr. 1072 de plată pentru schemele de sprijin pe suprafața de teren agricol pentru anul 2007, pentru suprafața totală de 4,48 ha, constituită din 5 parcele, printre care și cea în speță, de 0,75 ha, având categoria de folosință fânețe naturale, situată în blocul fizic nr. 977
Se arată că prin Decizia nr. -/12.aug.2008 Centrul local L al i-a determinat reclamantului pentru plată numai suprafața de 3,95 ha, având în vedere că în urma emiterii Raportului de control prin teledetecție din 30 aprilie 2008 nu a fost conformată și suprafața de 0,53 ha, care aparține parcelei de 0,75 ha fânețe naturale situată în blocul fizic nr. 977
Instanța a constatat că neconfirmarea integrală a suprafeței declarată de reclamant s-a datorat unei erori de declarare a unei suprafețe de aceleași dimensiuni și categorie de folosință cu cea a reclamantului, de către numitul, aflată în același bloc fizic, având în vedere că identificarea parcelelor se face numai pe bază de declarații date de deținătorii terenurilor, fără obligația de a prezenta și acte doveditoare.
Se arată că în urma acestei erori, în blocul fizic nr. 977 L, pe poziția a 3-a unde în realitate este situată parcela reclamantului a fost identificată parcela lui care în realitate este situată pe poziția a 4- Cum din extrasul de CF nr. 510 L și titlul de proprietate nr. 93775/14.1.1994 rezultă că reclamantul este proprietarul acestei parcele, instanța a constatat că acesta este îndreptățit să beneficieze de sprijinul financiar acordat în conf. Cu dispozițiile OUG nr. 125/2006 și în consecință va admite acțiunea lui și a dispus modificarea deciziei atacate prin includerea acestei parcele.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs parata solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și în consecință respingerea acțiunii.
In motivare se arata că instanța de fond a admis acțiunea intimatului, modificând actul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor Comunitare, în special pe cele ale Regulamentului CE nr. 796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare si control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.
Intimatul-reclamant G solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale, prin cererea nr. 1072/26.03.2007, depusă la - Centrul Local L, pentru o suprafață totală de 4,48 ha. Odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plăți directe pe suprafață, solicitantul are obligația să facă o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale si județene, conform prevederilor art.7alin.l din OUG 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura
Constatându-se că cererea intimatului este completă si corectă "formal" aceasta a fost acceptată și transmisă (avizată) pentru procesare în baza de date a cererilor.
Cererea de plată a intimatului a fost selectată potrivit art.32 din Regulamentul (CE.) nr. 796/2004, la control prin teledetecție, control efectuat de firma contractoare
, conform contractului de servicii de control prin teledetecție a cererilor de plată pe suprafață, încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Aparat Central.
În urma controlului efectuat, firma contractoare a emis un raport de control asupra celor constatate în teren, raport ce conține interpretarea datelor găsite în teren și confirmarea suprafeței de teren conform acestor date. Conform acestui raport, parcela nr. 2 amplasată de către intimatul-reclamant în blocul fizic nr. 977, nu a fost confirmată pentru plată, ea neregăsindu-se în teren așa cum a fost declarată în cererea de plată.
Așadar, prin teledetecție se verifică dacă poziționarea terenului făcută de solicitantul sprijinului financiar pe hărțile puse la dispoziția acestuia de către, coincide cu ceea ce există în realitate, la fața locului. Dacă acest fapt nu se dovedește a fi întocmai, solicitantul este supus unei proceduri conform cu legislația în vigoare, ajungându-se uneori chiar și la sancționarea lui. Tot prin teledetecție se verifică și suprafața fiecărei parcele deținute de solicitantul sprijinului financiar
De asemenea, instanța a reținut faptul că "deși conform raportului de control prin teledetecție și clarificare cu fermierul, specialiști aveau toate datele necesare pentru a efectua corectarea amplasamentului inițial al parcelei, având în vedere că din CF rezultă fără echivoc că nr. de ordine al parcelei era 3, nu au efectuat corectarea si nici nu i-au comunicat că parcela sa ar fi amplasată pe poziția a 4-a a blocului fizic 977, împrejurare despre care a aflat numai după emiterea deciziei", afirmație ce contravine dispozițiilor Regulamentului CE nr. 796/2004. Din clarificarea făcută de fermier nu rezultă că parcela a fost amplasată corect, și conform art.7 alin.(l) lit.(c) din OUG nr.125/2006, nu specialiștii IA. trebuie să declare unde este amplasat terenul ce face obiectul cererii de plată. Aceste împrejurări i-au fost comunicate fermierului înainte de emiterea deciziei, dovada fiind semnarea de către fermier a raportului de control prin teledetecție, prin care și-a menținut declarația inițială.
Așadar, specialiștii și-au îndeplinit obligația profesională de a comunica intimatului rezultatele teledetecției, dându-i posibilitatea acestuia să-și modifice cererea inițială, însă acesta nu a făcut-o, menținându-și în continuare declarația inițială privind amplasarea terenului său. Deci instanța de fond face afirmații în sentință, motivând decizia luată, ignorând dispozițiile legale în vigoare
Instanța a reținut "ca urmare a acestei erori, în blocul fizic nr. 977 L, pe poziția a 3-a unde în realitate este situată parcela reclamantului a fost identificată parcela lui care în realitate este situată pe poziția a 4-", ignorând faptul că intimatul avea obligația să indice corect amplasamentul terenului deținut, fără a câți fermieri declară că utilizează același teren, aceasta fiind una din condițiile către trebuie să fie îndeplinită pentru a putea beneficia de sprijinul financiar.
In mod eronat și prin aplicarea greșită a legislației în vigoare, instanța de fond a admis acțiunea formulată de G, dispunând modificarea Deciziei nr. -/12.09.2008, în sensul adăugării la suprafața determinată în urma controlului efectuat și a unei parcele în suprafață de 0,75 ha pentru care instituția noastră să plătească sprijinul financiar aferent.
în ceea ce privește aplicabilitatea regulamentelor comunitare, se învederează instanței faptul că acestea sunt acte care au caracter obligatoriu de la data intrării lor în vigoare atât pentru statele membre, cât și pentru persoanele fizice și juridice aflate pe teritoriul acestora. Regulamentele se aplică direct pe teritoriul statelor membre, cărora le este interzis să adopte măsuri de transpunere sau orice alte măsuri care ar putea îngrădi aplicarea lor directă.
Normele comunitare primează asupra tuturor normelor naționale, chiar ulterioare și aspect deosebit de important, indiferent de natura sau rangul textului național în cauză (constituție, lege, decret, hotărâre) ori ale textului comunitar (tratat, regulament, directivă, decizie). Curtea Europeană de Justiție a consacrat principiul supremației normelor comunitare asupra normelor interne ale statelor membre
Potrivit art. 148 alin.2 din Constituția României, republicată, "(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare."
În motivarea recursului Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură -Centrul județean A, critică hotărârea recurată arătând că instanța de fond a admis acțiunea intimatului, modificând actul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor Comunitare, în special pe cele ale Regulamentului CE nr.796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare si control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.
Intimatul-reclamant G a solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale, prin cererea nr. 1072/26.03.2007, depusă la - Centrul Local L, pentru o suprafață totală de 4,48 ha.
Odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plăți directe pe suprafață, solicitantul are obligația să facă o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale si județene, conform prevederilor art.7 alin.1 din OUG 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura.
După această etapă, cererea de plată este verificată formal (vizual), pentru a se constata dacă sunt erori formale (evidente), și pentru a i se da posibilitatea solicitantului să le corecteze. în acest sens se completează, cu cele constatate de către funcționarul, "Procesul verbal pentru controlul vizual pentru cererea de plată pe suprafață 200T.
Constatându-se că cererea intimatului este completă si corectă "formal" aceasta a fost acceptată si transmisă (avizată) pentru procesare în baza de date a cererilor.
Cererea de plată a intimatului a fost selectată potrivit art.32 din Regulamentul (CE.) nr. 796/2004, la control prin teledetectie, control efectuat de firma contractoare, conform contractului de servicii de control prin teledetecție a cererilor de plată pe suprafață, încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Aparat Central.
în urma controlului efectuat, firma contractoare a emis un raport de control asupra celor constatate în teren, raport ce conține interpretarea datelor găsite în teren și confirmarea suprafeței de teren conform acestor date. Conform acestui raport, parcela nr. 2 amplasată de către intimatul-reclamant în blocul fizic nr. 977, nu a fost confirmată pentru plată, ea neregăsindu-se în teren așa cum a fost declarată în cererea de plată.
Așadar, prin teledetecție se verifică dacă poziționarea terenului făcută de solicitantul sprijinului financiar pe hărțile puse la dispoziția acestuia de către, coincide cu ceea ce există în realitate, la fața locului. Dacă acest fapt nu se dovedește a fi întocmai, solicitantul este supus unei proceduri conform cu legislația în vigoare, ajungându-se uneori chiar și la sancționarea lui. Tot prin teledetecție se verifică și suprafața fiecărei parcele deținute de solicitantul sprijinului financiar.
De asemenea, instanța reține "ca urmare a acestei erori, în blocul fizic nr. 977 L, pe poziția a 3-a unde în realitate este situată parcela reclamantului a fost identificată parcela lui care în realitate este situată pe poziția a 4-a", ignorând faptul că intimatul avea obligația să indice corect amplasamentul terenului deținut, fără a câți fermieri declară că utilizează același teren, aceasta fiind una din condițiile către trebuie să fie îndeplinită pentru a putea beneficia de sprijinul financiar.
Având în vedere că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată si suprafața determinată este de 13,42% (mai mare de 3% dar mai mică de 30%), în conformitate cu art. 138 alin. 1 din Regulamentul Comisiei (CE) Nr. 1973/2004 din data de 29 octombrie 2004, ce stabilește principiile detaliate de aplicare a Regulamentului Consiliului (CE) Nr. 1782/2003 în domeniul sistemelor de sprijin, prevăzute în titlurile IV si IV- a ale acestui regulament, precum și de utilizare a terenurilor rezervate pentru producția de materie primă, din suma care trebuie acordată pentru schema de plată unică pe suprafață pentru anul respectiv, se scade de două ori diferența.
Acesta este motivul pentru care prin Decizia nr. -/12.09.2008, în urma analizării cererii de plată și a raportului întocmit cu ocazia efectuării controlului prin teledetectie, s-a decis faptul că intimatului îi revin sumele de 451,35 RON pentru componenta și 94,30 RON pentru componenta.
în mod eronat și prin aplicarea greșită a legislației în vigoare, instanța de fond a admis acțiunea formulată de G, dispunând modificarea Deciziei nr. -/12.09.2008, în sensul adăugării la suprafața determinată în urma controlului efectuat și a unei parcele în suprafață de 0,75 ha pentru care instituția noastră să plătească sprijinul financiar aferent.
Totodată, la încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software. Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată cu baza de date (bază de date realizată pe bază de ortofotoplanuri pe care sunt identificate blocurile fizice).
Atât legiuitorul european cât și legiuitorul național, au dat posibilitatea fermierului (persoană fizică sau juridică), de a-și modifica cererea din proprie inițiativă, în situația în care acesta constată nereguli în completarea cererii sale, până la data efectuării controlului administrativ.
Legal citat, reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate de și - Centrul Județean A, pentru următoarele considerente de fapt și de drept pe care le voi expune punctual.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă a solicitat instanței obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În mod legal, apreciind în mod corect probele administrate în cauză, instanța a stabilit că neconfirmarea acestei suprafețe se datorează unei erori de declarare a unei suprafețe de aceleași dimensiuni și categorie de folosință de către numitul, aflată în același bloc fizic, ca urmare a acestei erori, în blocul fizic nr. 977, pe poziția a 3-a unde, în realitate este situată parcela mea, a fost identificată parcela lui, a cărui parcelă este situată, în realitate, pe poziția a 4-
Recursurile ambelor recurente sunt fundamentate pe ideea că în cazul solicitării sprijinului pentru plăți directe solicitantul are obligația de a realiza o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe hărțile puse la dispoziție de către, această susținere neavând o fundamentare legală deoarece potrivit dispozițiilor de strictă interpretare ale art. 7 alin. 1 lit. i din OUG nr. 125.2006, solicitantul are obligația de a marca limitele parcelei utilizate, atunci când aceasta este cultivată cu aceeași cultură a parcelelor învecinate.
Terenul în litigiu identificat în 164, parcela nr. 1068/3 conform titlului de proprietate nr. 93775/1994 și a CF nr. 510 L, în suprafață de 0,75 ha, categoria de folosință PP fânețe naturale, se învecinează cu două parcele 1068/2, respectiv 1068/4, care au fost cultivate în anul 2007.
În acest caz nu cădea în sarcina reclamantului să marcheze limitele parcelei susmenționate, acesta comunicând specialiștilor numărul de ordine al parcelei, care era numărul 3.
Se precizează că în evidențele parcela 1068/3, în litigiu, figurează ca parcela 2a și face parte din blocul fizic 977, în detaliu aceasta fiind greșit identificată de către specialiștii pe poziția a 4-a, peste parcela învecinată cultivată. Poziția reală a parcelei 2a fiind sub poziția ei eronat identificată pe hartă, la sud. Această eroare s-a produs deoarece primele două parcele fiind de dimensiuni mult mai mici, angajatul, când a realizat schița, a crezut că acestea însumează o singură parcelă. Atât marcarea parcelei 2a cât și notarea ei pe hartă prin simbolul 2a a fost realizată de către angajatul.
Prin solicitarea de clarificare emisă de către mi s-au cerut acte doveditoare ale utilizării terenului, eu depunând în acest sens CF nr. 510 L, din acest act rezultând clar că numărul cadastral al parcelei proprietatea sa, pe care o folosește neîntrerupt de mai mulți ani, este 1068/3, deci numărul de ordine al parcelei în cadrul blocului fizic 977 era 3.
Pentru a respecta dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. f din OUG nr. 125/2006, pentru a clarifica situația tuturor utilizatorilor parcelelor din blocul fizic revenea recurentelor să analizeze temeinic documentele depuse de către solicitanți și să efectueze o corelare exactă între suprafețele declarate și cele dovedite cu acte de către aceștia în vederea eliminării acelora care au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează, ceea ce nu este cazul meu însă această operațiune nu a fost efectuată de către sau a fost efectuată în mod defectuos, fapt ce a condus practic la inutilitatea acțiunii de depunere a actelor doveditoare iar urmarea a constat în eliminarea mea abuzivă, încălcându-mi-se astfel dreptul meu de proprietate.
În concluzie, a solicitat subvenție și pentru suprafața parcelei de 0,75 ha, suprafață dovedită prin documente, aceasta regăsindu-se în teren, o folosește, toate demersurile sale fiind perfect legale, ca urmare consideră că nu sunt motive pentru ca parcela în cauză să fie confirmată la plată cu suprafața de 0,00 ha și, pe deasupra, să fiu sancționat în mod total eronat și cu nerespectarea dispozițiilor legale și pentru supradeclarare.
Examinând recursul de față, prin raportare la motivele de recurs si sub toate aspectele conform art.304 ind 1 Cod proc civ, Curtea constată următoarele:
In fapt, Curtea constată că la data de 26.03.2007 reclamantul-intimat a înregistrat la Centrul Local L al, sub nr. - cererea sa de acordare de subvenții pentru agricultură pentru suprafața totală de 4,48 ha teren agricol compus din mai multe parcele. Prin Decizia nr. -/12.08.2008 i-a fost determinată pentru plată suprafața de 3,95 ha respingând de la plată suprafața de 0,75 ha descrisă mai sus.
Contestațiile sale, înregistrate la Centrul Local al sub nr. 3740/9.09.2008 și nr. 4071/13.10.2008 și Centrul Județean A al A sub nr. 19.939/9.12.2008, au fost respinse cu motivarea că suprafața a fost corect stabilită pentru că după depunerea cererii de plată s-a procedat la introducerea în baza de date a Sistemului integrat de Administrare și Control a raportului de control prin teledetecție rezultând suprafața eligibilă determinată de 3,95 ha. Parcela nr. 2, identificată în blocul fizic nr. 977, categoria de folosință PP, fânețe naturale, în suprafață declarată de 0,75 ha nu a fost confirmată în urma efectuării de către SC SRL controlului prin teledetecție.
Reclamantul mai arată că ulterior a aflat că parcela în litigiu, identificată conform Cf nr. 510 L în tarlaua nr. 164 cu nr. cadastral 1068/3 face parte din blocul fizic 977 L și datorită unei erori determinată de coincidența de suprafață, a fost eronat trecută în amplasamentul nr. 4, iar pe amplasamentul ei de drept nr. 3, fost trecută o parcelă de 0,70 ha aparținând altei persoane. Amplasamentul nr. 4 nefiind cultivat, reclamantul arată că în cererea inițială declarat categoria de folosință a terenului ca fiind fânețe naturale, conform titlului de proprietate și extrasului de Cf nr. 510
Curtea constată că recurenta susține că greșita identificare a suprafeței de teren se datorează culpei exclusive a reclamantului, întrucât acesta a depus extrasul de CF nr. 510 L la data de 30 aprilie 2008 cu ocazia prezentării Raportului de control privind teledetecția, astfel că la data de 26 martie 2007 când a fost depusă cererea de plată de către reclamant împreună cu hărțile, funcționarii de la Centrul local L al nu aveau de unde să cunoască poziția suprafeței de teren respective amplasată în blocul 977. Totodată recurenta arată că susținerea reclamantului că nu i s-a adus la cunoștință că parcela se află pe poziția 4 din blocul fizic nu este întemeiată, având în vedere că el și-a identificat poziția terenului, însușindu-și prin semnătură schița efectuată. Cererea de plată reprezentând o declarație pe proprie răspundere, legislația în vigoare nu condiționează depunerea ei însoțită de acte doveditoare, iar verificarea ei se face formal pentru a constata dacă nu sunt erori evidente și pentru a da posibilitatea solicitantului să le corecteze.
Curtea constată că cererea reclamantului a fost selectată potrivit art. 32 din Regulamentul CE nr. 796/2006 la controlul de teledetecție efectuat de SC SRL, conform contractului de prestări servicii încheiat cu. Conform raportului de control din teren, parcela nr. 2 amplasată în blocul fizic nr. 977 n-a fost confirmată pentru plată pentru că nu a fost găsită în teren astfel cum a fost declarată în cererea de plată. A fost confirmată doar suprafața de 0,36 ha atribuindu-i-se Codul. În urma acestui fapt reclamantul a fost notificat la 30 aprilie 2008 pentru a se prezenta la Centrul local al pentru clarificarea neconcordanțelor, insa și-a menținut declarația inițială.
Față de împrejurarea că există neconcordanță între susținerile reclamantului și afirmațiile pârâtei în ceea ce privește identificarea în concret a suprafeței de teren ce face obiectul litigiului, văzând și că identificarea în concret a terenului de către pârâta-recurentă s-a efectuat prin controlul de teledetecție realizat de o societate specializata în acest sens, Curtea constată că în speță se impune punerea în discuția părților a necesității efectuării unei expertize de specialitate topografice care sa permită identificarea exacta în teren a parcelei în discuție.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită recursul și va casa sentința trimițând cauza spre soluționare aceleiași instanțe, care va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize de specialitate topografice. Prima instanță se va pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Centrului local L al, care este organizat ca birou în subordinea Centrului județean A, instituție publică cu personalitate juridică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de pârâtele B și A în contradictoriu cu intimații - Centrul Local L și G împotriva sentinței civile nr.511/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 07 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecător - G
Red. DD.22.12.2009
Tehnored LM - 22.12.2009
2 e4xpl/SM
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
