Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1550/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1550
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -JUDECĂTOR LA JUD.P, împotriva sentinței nr. 594 din data de 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant -JUDECĂTOR LA JUD.P și intimatul pârât TRIBUNALUL ARGEȘ PENTRU JUDECĂTORIA PITEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Pe rolul Tribunalului Argeșa fost înregistrată sub nr-, contestația formulată de reclamantul, împotriva Hotărârii nr.15/23.04.2007, precum și a Hotărârii nr.17/17.05.2007 ale Colegiului de Conducere al Judecătoriei Pitești, solicitând anularea în parte, în ceea ce privește dispoziția articolului 1 adoptat al fiecăreia dintre hotărârile menționate.
În motivare, reclamantul a arătat că prin art.1 din Hotărârea nr.15/23.04.2007 a fost exclus de pe sectorul de activitate Biroul de executări penale al Judecătoriei Pitești, întrucât grefierii care își desfășoară activitatea în acest sector și președintele Judecătoriei Pitești E. au constatat o situație conflictuală între reclamant si acești grefieri.
Astfel, grefierii și au solicitat printr-un referat ca reclamantul să nu își mai desfășoare activitatea în cadrul Biroului Executări Penale.
De asemenea judecătorul prin procesul-verbal din data de 14.04.2007 a efectuat un control al activității personalului auxiliar, însă în mod nelegal a verificat si activitatea reclamantului ca judecător în cadrul Biroului Executări Penale.
La data de 07.05.2007, reclamantul a formulat plângere împotriva Hotărârii nr.15/23.04.2007, solicitând revocarea punctului 1, în baza art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004. Cererea a fost soluționată prin Hotărârea nr.19/17.05.2007, prin care Colegiul de Conducere al instanței a avizat emiterea unui răspuns la plângere, care să conțină punctual motivele și argumentele avute în vedere de colegiu la toate aspectele semnalate,
Prin adresa nr.296/A/18.05.2007 s- comunicat reclamantului că măsura îndepărtării acestuia de pe sectorul de activitate menționat ar avea, în principal, două motive: probleme de comunicare și de comportament, respectiv reducerea activității pe sector, ceea ce impune reducerea numărului judecătorilor delegați de la 3 la 2.
Reclamantul apreciază că măsura îndepărtării sale din cadrul Biroului executări penale, în condițiile în care a fost justificată inițial prin motive nereale, apoi menținută cu toate că s-a dovedit netemeinicia acestora, este nelegală și este de natură a -l prejudicia, prin vătămarea intereselor mele legitime.
În drept, au fost invocate prevederile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La data de 06.09.2007 pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTIa formulat Intâmpinare prin care solicitat respingerea cererii formulată de reclamant privind anularea parțială a hotărârii de colegiu al Judecătoriei Pitești nr. 15/23.04.2007, ca nelegală și netemeinică arătând că situația prezentată de reclamant este, conține aprecieri personale subiective
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.332/A/21.05.2007, Hotărârea nr.15/23.04.2007 a Judecătoriei Pitești, cererea reclamantului înregistrată sub nr.296/A/07.05.2007, adresa din 29.03.2007 către, Hotărârea nr.19/17.05.2007, adresa nr.296/A/18.05.2007, Referat, adresa nr. L 13294 din 11.05.2007 ANP, Hotărârea nr.13/13.04.2007, proces-verbal din 04.04.2007,proces-verbal de control cu privire la personalul auxiliar al Judecătoriei Pitești -Secția Civilă, Referat 224/19.04.2007.
Prin încheierea din 23 2007 TRIBUNALUL ARGEȘ - Sectia Civilă a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Tribunalul Dolj, spre competentă soluționare, având în vedere încheierea nr.3895/12.10.2007 pronunțată în dosarul nr- de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a strămutat judecarea prezentei cauze de la TRIBUNALUL ARGEȘ la Tribunalul Dolj.
Primind dosarul spre competentă soluționare a fost înregistrat sub nr- și s-a acordat prim termen pentru când s-a dispus citarea părților.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 594 din 3.03.3008 a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului TRIBUNALUL ARGEȘ JUDECĂTORIA PITEȘTI.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin hotărârea nr.15 din 23 04 2007 pronunțata de Colegiul de Conducere al Judecătoriei Pitești la art.1 s -a dispus diminuarea numărului de judecători delegați la compartimentul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Pitești de la 3 la 2, reclamantul rămânând disponibil pentru preluarea altor atribuții în cadrul departamentelor instanței în funcție de nevoile Secției Penale. In motivarea deciziei s -a reținut o reducere a volumului de activitate in acest sector, precum și o stare conflictuala între personalul auxiliar si reclamant.
Împotriva acestei dispoziții din hotărâre reclamantul formulat contestație care s -a respins prin Hotărâre nr. 19 din 17 05 2007 Colegiului de Conducere -pct.1 din ordinea de zi cu motivarea expusa si comunicata reclamantului cu adresa nr. 296 din 18 05 2007. fost sesizat in vederea efectuării cercetărilor privind abaterile învederate de reclamant, abateri ce au avut loc in cadrul Biroului Executări Penale, potrivit dispoz. art. 97-101 din Legea nr. 303 /2004.
In raport de stare de fapt reținută sunt incidente următoarele dispoziții legale: art.14 si 158 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, art. 97-101 din Legate nr.303/2004, art. 2 din Lege nr.544/2004
In acest sens, conform art. 14 lit. e rap. la art. 14 lin2 din Președinte instanței de judecată,prin ordin de serviciu desemnează judecători care îndeplinesc si alte atribuții decât cele privind judecata cauzelor, cu consultarea Colegiului de conducere și a judecătorului vizat., a contrario, si modificarea acestor atribuții acordate inițial, diminuarea numărului de judecători delegați la un compartiment sau sector al instanței in raport de necesitățile obiective reprezintă atributul Președintelui instanței. Potrivit art. 158 din reclamațiile individuale se adresata Președintelui instantei iar răspunsul poate fi contestat la Colegiul de Conducere al instantei.
Pe de alta parte, relativ la abaterile sesizate de reclamant, competent sa cerceteze si sa constate ca s -au săvârșit abateri disciplinare in sensul art. 99 din Legea nr.303/2004 este doar.
In fapt, prin masurile dispuse prin actele contestate de reclamant nu s-a modificat in nici un fel raportul de munca ce deriva din calitatea sa de magistrat, respectiv atributul de a judeca cauze penale si nici drepturile bănești,prin urmare măsura contestata reprezintă măsura de organizare administrativa interna a instantei de judecata fără a afecta un drept sau interes legitim câștigat potrivit legii.
In acest context actul contestat nu reprezintă un act administrativ in sensul art. 2 din Legea nr.554/2004 supus cenzurii instantei de contencios, soluționarea litigiului fiind de competenta. Potrivit textului lege reprezintă act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica in vederea executării ori organizării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice sau contractele asimilate
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -JUDECĂTOR LA JUD.P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins contestația formulată împotriva hotărârilor Colegiului de Conducere al Judecătoriei Pitești nr. 15/23.04.2007 și nr. 17/17.05.2007 prin care s-a dispus înlocuirea sa din biroul executări penale al instanței.
Recurentul mai susține că instanța a reținut greșit că hotărârea atacată nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004, ci măsură administrativă a instanței ce ar fi de competența Consiliului Superior al Magistraturii.
Acesta apreciază că în cauză nu a contestat un ordin al Președintelui Judecătoriei Pitești pe care o consideră vătămătoare, ci Hotărârea Colegiului de Conducere al instanței, și prin urmare instanța a interpretat eronat că cererea sa de anulare ar viza decizia președintelui instanței.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea formulată a fost contestată Hotărârea nr. 15 și 17/2007 ale Colegiului de Conducere al Judecătoriei Pitești în ce privește art. 1 adoptat al fiecăreia dintre hotărârile menționate, prin care reclamantul a fost îndepărtat din activitatea biroului executări penale al instanței.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv art. 14 și 158 din Regulamentul de ordine Interioară al Instanțelor, cât și dispoz. Legii nr. 303/2004 se constată că măsurile contestate de recurent prin cererea introductivă nu au condus la modificarea raportului de muncă, respectiv soluționarea cauzelor penale.
Instanța de fond în mod corect analizând abaterile sesizate prin cererea introductivă a constatat că acestea sunt atributul,măsura contestată fiind o măsură de organizare administrativă internă a instanțelor și care nu afectează un drept sau un interes legitim potrivit Legii nr. 554/2004.
Motivele de recurs privind greșita apreciere a instanței de fond anatorii actelor a cărei anulare a solicitată nu sunt fondate deoarece acestea nu sunt acte administrative în sensul legii 554/2004, ci măsuri de organizare administrativă internă care nu pot fi contestate pe calea Legii contenciosului administrativ.
Din analiza actelor contestate se apreciază că în mod corect instanța le-a apreciat ca nefiind acte administrative în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004, acestea neputând fi supuse cenzurii instanței.
În raport de considerentele expuse și de textele aplicabile se constată că motivele de recurs invocate de reclamnt nu se încadrează în niciunul din cazurile de modificare sau de casare a hotărârii prev. de art. 304 Cod pr.civilă și în consecință în temeiul art. 312 din același cod recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul -JUDECĂTOR LA JUD.P, împotriva sentinței nr. 594 din data de 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//23.09.2008
Jud. fond L
C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
