Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1549/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1549
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Jud M, împotriva sentinței nr. 533 din data de 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru intimata pârâtă SC SRL O, lipsind recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului M și intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului Oad epus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Avocat pentru intimata pârâtă SC SRL solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4245 din 3 septembrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamantul prefectul Jud. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local
A anulat ca nelegală Hotărârea nr. 133/10.11.2006 a Consiliului Local
In motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că prin această hotărâre s-a aprobat trecerea terenului în suprafață de 50. situat în Municipiul O, zona -,-, din domeniul public în domeniul privat al Municipiului O și a concesionării fără licitație publică a acestui teren pentru extinderea construcției existente.
S-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât nu au fost respectate disp.art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, republicată, prin documentația existentă solicitantul concesiunii nefăcând dovada că este proprietarul unei construcții ce urmează a fi extinsă - extrasul de carte funciară este din anul 2003, valabilitatea lui fiind de 24 ore.
De asemenea, nu s-au respectat disp.art.13 din Legea nr.50/1991, lipsind documentația de urbanism, iar la documentația anexată nu există un raport de evaluare a terenului ce urmează a fi concesionat (prețul pieței) astfel cum reiese din art.17 din legea nr.50/1991, republicată.
S-a precizat că s-a solicitat pârâtului, cu adresa nr.13857/29 noiembrie 2006, revocarea acestei hotărâri dar până la data formulării acțiunii această hotărâre nu a fost revocată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.134/17.01.2008, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul casat sentința, și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să pună în discuție introducerea în cauză a SC SRL O beneficiara contractului de concesiune încheiat ca urmare a adoptării HCL 133/2006, urmând a avea în vedere și celelalte apărări formulate prin motivele de recurs.
Soluționând cauza, după casare, Tribunalul Mehedinți prin sentința nr.533/09.04.2008 a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Instituția Prefectului - Prefectul Județului
A menținut HCL nr.133/10 noiembrie 2006, ca fiind legală.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a apreciat neîntemeiată cererea de chemare de judecată din următoarele considerente:
In conformitate cu dispozițiile art.13 alin.1 din Legea nr.50/1991, terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, art.15 din acest act normativ, instituind însă o excepție de la prevederile sus-menționate și anume: terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilită potrivit legii, și pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia.
Motivele invocate de reclamant cu privire la nelegalitatea nr.133 din 10 noiembrie 2006 s-au apreciat ca fiind neîntemeiate întrucât:
Solicitantul concesiunii fără licitație publică este proprietarul construcției situată în parcela nr.966 - zona -l civic în suprafață de 92,5. astfel cum rezultă din extrasul de nr.274. IV (fila 19).
Expertiza efectuată în cauză a constatat că terenul concesionat în vederea extinderii, în suprafață de 50. este alăturat celui pe care se află construcția existentă aparținând iar aceasta din urmă poate fi extinsă fără a afecta vreun interes public sau vreo utilitate publică (filele 57-58),
Față de constatările expertizei și care nu au fost combătute de reclamant, condiția prevăzută de dispozițiile art.15 lit.e din Legea nr.50/1991 fiind îndeplinită, concesionarea suprafeței de 50. poate fi făcută fără licitație publică.
Instanța a constatat că la baza adoptării Hotărârii a cărei anulare se solicită au stat schița terenului cerut în concesiune, raportul Compartimentului de Specialitate din cadrul autorității publice locale, extras din Cartea Funciară, certificatul de urbanism (filele 19, 22,28, 30-32).
Cu privire la raportul de evaluare al terenului tribunalul a reținut:
Conform art.17 din Legea nr.50/1991, în vigoare la 16 octombrie 2006 - limita minimă a prețului concesiunii se stabilește, după caz, prin hotărâre a Consiliului Local, astfel încât să se asigure recuperarea în 25 de ani a prețului de vânzare a terenului în condiții de piață, la care se adaugă costul de infrastructuri aferente.
Așadar, legiuitorul a stabilit această limită fără a face deosebire între concesionările prin licitație publică și cele fără licitație publică, abilitând Consiliul Local să stabilească prețul concesiunii.
Or, în condițiile în care suprafața de 50. a fost atribuită în concesiune fără licitație publică, prețul concesiunii (redevența) este cel stabilit prin HCL nr.9/27 ianuarie 2005 privind transformarea taxei de redevență percepută conform contractelor de concesiune și închiriere clădiri și terenuri din dolari USA în EURO/ respectiv 13,85 EURO/, dispozițiile acestei hotărâri completându-se cu cele ale HCL nr.30*/1998 în ceea ce privește destinația construcțiilor pe terenurilor ce se concesionează.
Deosebit de aceasta din conținutul raportului Compartimentului Emitere Autorizații, certificate de urbanism, avize acord unic rezultă că la stabilirea redevenței s-a avut în vedere prețul pieței, rezultând că prețul aprobat de Consiliul Local pentru zona A este de 13,85 euro/ (filele 23-25 și 28).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta reclamantă Instituția Prefectului Jud. M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că soluția pronunțată de instanța de fond s-a bazat pe o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în prezenta cauză.
S- mai susținut că la adoptarea Hotărârii nr.133/2006 a Consiliului Local O nu au fost respectate prevederile art.6 alin.6, art.13 alin.1, art.15 lit.e, art.16-17 și 22 din Legea nr.50/1991.
La data de 01.07.2008, intimatul pârât Consiliul Local O, a formulat întîmpinare în cuprinsul căreia a arătat că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate și a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind întemeiat.
Instanța de fond a constat în mod greșit legalitatea Hotărârii nr.133/2006 prin care la data de 10.11.2006, Consiliul Local al Municipiului Oaa probat trecerea terenului în suprafață de 50 mp situat în municipiul O, zonă centru, din domeniul public în domeniul privat al Municipiului O și concesionarea fără licitație publică a acestui teren către SC SRL în vederea extinderii unei construcții.
Susținerile recurentului privind adoptarea acestei hotărâri cu nerespectarea art.13 și 15 lit.e din legea nr.50/1991 republicată privind autorizarea lucrărilor de construcții sunt fondate.
Conform art.13 alin.1 din acest act normativ, terenurile aparținând domeniului privat al Statului sau al unităților administrativ - teritoriale destinate construirii pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.
Art.6 alin.6, din aceeași lege, prevede că certificatul de urbanism se emite potrivit legii, și în vederea concesionării terenului, în scopul realizării de lucrări de construcții, și că aceste operațiuni se realizează numai pe baza certificatului de urbanism, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționată cu nulitatea actului.
Deși art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, prevede o excepție de la art.13 alin.1 din lege, în sensul că terenurile destinate construirii se pot concesiona și fără licitație publică la cererea proprietarului pentru extinderea construcțiilor pe terenurile alăturate, aceste dispoziții nu elimină condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului și nici nu înlătură aplicarea art.6 alin.6 din același act normativ, care impune sub sancțiunea nulității, că pentru concesionarea unui teren să fi fost emis certificatul de urbanism.
Din actele depuse la dosar, rezultă că această condiție nu era îndeplinită la data adoptării HCL nr.133/2006 a cărei anulare s-a solicitat prin acțiunea introductivă, aceasta fiind adoptată cu nesocotirea dispozițiilor legale precitate.
Astfel, în speță certificatul de urbanism nr. 42 (fila 30 dosar fond) a fost eliberat la data de 22.01.2007, ulterior adoptării hotărârii contestate.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3, să fie admis prezentul recurs.
Va fi modificată sentința recurată în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință se va dispune anularea HCL nr.133/2006 emisă de Consiliul Local al Municipiului O ca fiind nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Jud M, împotriva sentinței nr. 533 din data de 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Anulează hotărârea nr.133/10 noiembrie 2006, emisă de Consiliul Local al municipiului
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red -
Tehnored SI 2 ex.
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
