Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1551/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1551
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G, împotriva sentinței nr. 547 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă G și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei sentinței se atacă, potrivit art. 302
S-a referit că intimatul reclamant a depus întâmpinare.
S-a arătat că atât recurenta pârâtă, cât și intimatul reclamant au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 31.01.2007, contestatorul a contestat hotărârea nr.39 din 5 ian. 2007 și decizia de imputare nr. 317 din 14 dec.2006, emise de
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia nr.102/2006 a Gi s- acordat suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice, iar ulterior prin decizia nr. 317/2006 i s-a imputat această sumă, cu motivarea că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005.
A arătat reclamantul că îndeplinea condițiile legale în vederea acordării ajutorului în sensul că încălzirea locuinței sale se face cu gaze naturale, că la data înregistrării cererii nu deținea centrală și avea un venit brut ce se încadra în criteriile legale.
Pârâta Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, deoarece reclamantul a beneficiat de ajutor bănesc fără a îndeplini condițiile prev. de OUG nr.91/2005, respectiv nu a deținut soba de teracotă, invocând îmbogățirea fără justă cauză.
Soluționând cauza, Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1378 din 18.04.2007, a admis acțiunea și a anulat hotărârea și decizia de imputare emise de G, reținându-se că reclamantul nu este în culpă pentru acordarea ajutorului, eventuala eroare aparținând pârâtei, care efectuat ancheta la domiciliul reclamantului.
S-a mai avut în vedere de prima instanță că reclamantul a fost vătămat în drepturile și interesele sale, iar prin menținerea deciziei și hotărârii adoptate de pârâtă s-ar ajunge la situația în care acesta ar trebui să suporte consecințele unor deficiențe în activitatea instituțiilor statului.
Împotriva sentinței pârâta declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,deoarece pârâtul nu neîndeplinea condițiile impuse de art. 2 alin.2 din OUG 91/2005, nedeținând sobă de teracotă.
Prin decizia nr.5874 din 10.10.2007, Curtea de Apel Craiova admis recursul și a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât se impunea verificarea prin administrare de probe dacă reclamantul a avut sobă de teracotă în locuință și dacă utiliza gaze naturale pentru încălzirea locuinței.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal sub nr-, având prim termen de judecată la data de 12.02.2008, pentru când au fost citate părțile.
Prin sentința nr. 547 din 11.03.2008, Tribunalul Gorja admis cererea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familiei
A dispus modificarea deciziei nr. 39 din 05.01.2007, în sensul admiterii contestației și anularea deciziei nr. 317/2006 emisă de intimată.
S-a reținut că decizia de imputare în dreptul socialist românesc reprezentat o măsură de recuperare a pagubele produse de salariați în exercitarea raporturilor de muncă pe care le aveau cu societățile la care erau încadrați pe baza contractului de muncă.
S-a reținut că intimata adoptă cu privire la petent și la situația nemodificată referitoare la constatări, poziții diferite și contradictorii.
Astfel, pe de o parte petentului i-a fost admisă cererea de acordare ajutorului social și conform acestei soluții s- emis decizia 102 din 8.03.2006 și executată aceasta prin înmânarea bonului valoric, iar pe de altă parte, aceluiași petent aflat în aceeași situație i s-a "imputat" suma pe care tot aceeași intimată i- acordase.
Conform susținerilor intimatei, situația fost creată ca urmare a unui control al forului superior din cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
În situația în care ulterior emiterii deciziei nr. 102 din 8.03.2006 dacă s-ar fi constatat de către intimată că se află în culpă ca urmare a propriei evaluări concretizate în actul intitulat anchetă socială, ar fi trebuit să se adreseze organelor în drept în contradictoriu cu petentul, persoană fizică, și pe cale de consecință, dacă s-ar fi ajuns la soluție în favoarea sa, să procedeze la recuperarea sumelor.
Neprocedând în acest mod, s- ajuns la situația total contradictorie pentru părți și anume: pe de o parte reclamantul invocă actele emise de aceeași intimată, nercontestate și nedesființate și pe de altă parte intimata care nu existența primelor acte emise, nu le contestă potrivit legii, dar emite decizie de imputare pe motive care fuseseră analizate și, bune sau rele, nu au fost contestate niciodată.
S-a mai reținut că actul de control invocat nu poate fi opus pârâtului, ci doar salariatului instituției subordonate.
Astfel în raport de normele legale amintite mai sus, intimata nu mai are temei juridic de emite o decizie de imputare. Acest titlu executoriu a fost desființat, fiind considerat un act specific al dreptului socialist al muncii și în consecință actul emis este nul de drept și nu poate produce efecte juridice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a se ține seama de dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, precum și de faptul că prin anularea deciziei de imputare a fost prejudiciat bugetul de stat.
S-a mai arătat că petiționarul nu a făcut dovada dreptului său subiectiv prevăzut de lege și nici că a suferit o vătămare prin imputarea sumei de 1500 lei.
Recurenta a mai arătat că prin decizia de imputare instituția a urmărit recuperarea banilor acordați din bugetul de stat, și nu prejudicierea petiționarului prin sentința instanței de fond realizându-se îmbogățire fără justă cauză prin încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, în sensul că nu era îndeplinită condiția prevăzută de lit. d, respectiv nu deține sobe de teracotă.
La data de 26.06.2008, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în mod corect Tribunalul Gorj a reținut că sunt îndeplinite în totalitate condițiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, respectiv a fost titularul unui contract de furnizare a gazelor naturale, venitul lunar pe membru de familie este sub nivelul salariului de bază, minim brut pe țară, iar la data formulării cererii nu deținea centrală termică, încălzirea garsonierei făcându-se cu o sobă de teracotă.
Recursul este nefondat.
Critica recurentei pârâte în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 92/2005 este nefondată, având în vedere următoarele aspecte.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005, de ajutorul bănesc beneficiază familiile și persoanele singure care îndeplinesc următoarele condiții:
a) utilizează pentru încălzirea locuinței gaze naturale și sunt consumatori individuali, titulari de contracte de furnizare a gazelor naturale;
b) au venit net lunar pe membru de familie d e până la nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată;
c) nu dețin centrale termice individuale;
d) dețin sobe de teracotă;
În speță, intimatul reclamant a făcut dovada (îndeplinirii condițiilor prevăzute de lit. a - c sus-menționate, aspecte de altfel necontestate de recurenta pârâtă, iar în ceea ce privește condiția de la lit. d), în mod corect instanța de fond a reținut că anchetele sociale în baza cărora s-a emis decizia de imputare nu corespund realității.
La data efectuării celei de-a doua anchete sociale, fiind instalată centrala termică pentru care reclamantul a beneficiat de ajutorul bănesc, nu se putea reține existența unui alt echipament de încălzire, cum corect s-a reținut de către instanța de fond.
De altminteri, prin înscrisurile depuse la dosarul de fond reclamantul a făcut dovada deținerii sobei de teracotă la data formulării cererii al acordării ajutorului.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei în sensul că a fost prejudiciat bugetul de stat și s-a îmbogățit intimatul reclamant fără just temei, având în vedere că acordarea sumei de 1500 lei are drept temei legal dispozițiile OUG 91/2005, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 alin.2 în persoana intimatului reclamant.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, se constată nefondat recursul declarat de pârâta G în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta G, împotriva sentinței nr. 547 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. T
Ex.2//
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
