Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1553/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1553
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DMSSFG, împotriva sentinței nr. 586 din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă DMSSFG și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1887 din 15.05.2007 fost admisă de către Tribunalul Gorj acțiunea reclamantei, anulându-se decizia de imputare nr. 445/2006 și hotărârea nr. 140 din 30.01.2007 emise de
Sentința fost recurată de pârâtă, s- admis recursul și s- dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță potrivit deciziei nr. 7680 din 13 noiembrie 2007 emisă în dosarul nr- de Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal pe motiv că instanța de fond nu administrat probe prin care să se verifice dacă reclam. avut sobă în locuință și dacă utiliza pentru încălzirea locuinței gaze naturale, deci dacă s-au îndeplinit sau nu condițiile cerute în OUG 91/2005.
Dosarul fost înregistrat după casare la Secția contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Gorj sub nr-.
Reclamanta depus la dosarul cauzei contractul de furnizare gazelor naturale pentru consumatorii captivi casnici încheiat la 1 aprilie 2005 cu furnizorul de gaze SC Sud SA și factura din 19 ianuarie 2006 cu chitanța de achitare acesteia privind achiziționarea unei sobe de gaz teracotă.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 586/12.03.2008 a admis acțiunea în anulare formulată de reclamanta împotriva hotărârii nr. 140 din 30.01.2007 și decizia de imputare nr. 445 din 14.12.2006 emise de pârâta Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie.
A anulat hotărârea nr. 140/2007 și decizia de imputare nr. 445/2006 emise de pârâtă.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia nr. 264/2006 pârâta G a acordat reclamantei suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune unei centrale termice în cadrul acțiunii Guvernului instituit prin OUG nr. 91/2005 privind programul de acordare a unor ajutoare bănești populației cu venituri reduse, care utilizează gaze naturale pentru încălzirea locuinței, în vederea creșterii eficienței consumului, siguranței și calității vieții.
Considerând că este îndreptățită să primească acest ajutor bănesc, reclamanta s-a adresat cu cerere pârâtei.
Ulterior pârâta emis decizie de imputație nr. 445/2006 prin care solicitat restituirea sumei de bani de care beneficiat reclamanta pentru montarea unei centrale termice pe motiv că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 2 al. 2 din OUG nr. 91/2005.
Reclamanta formulat contestație administrativă la pârâtă, solicitând revocarea actului administrativ, însă pârâta emis hotărârea nr. 140/2007 prin care respins contestația reclam. acte administrative care au fost atacate la instanța de contencios administrativ.
După casare cu rejudecare, reclamanta a depus la dosarul cauzei acte din care rezultă că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 al. 2 din OUG 91/2005, respectiv utiliza gaze naturale pentru încălzirea locuinței, avea venit net lunar minim prevăzut de ordonanță și deținea și sobă de teracotă, conform contractului de furnizare gaze naturale nr. 14267/1 aprilie 2005 și facturii nr. - din 19.01.2006 emisă pe numele reclamantei de SC SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a se ține seama de dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, precum și de faptul că prin anularea deciziei de imputare a fost prejudiciat bugetul de stat.
S-a mai arătat că petiționarul nu a făcut dovada dreptului său subiectiv prevăzut de lege și nici că a suferit o vătămare prin imputarea sumei de 1500 lei.
Recurenta a mai arătat că prin decizia de imputare instituția a urmărit recuperarea banilor acordați din bugetul de stat, și nu prejudicierea petiționarului prin sentința instanței de fond realizându-se îmbogățire fără justă cauză prin încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, în sensul că nu era îndeplinită condiția prevăzută de lit. d, respectiv nu deține sobe de teracotă.
Recursul este nefondat.
Critica recurentei pârâte în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 92/2005 este nefondată, având în vedere următoarele aspecte.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005, de ajutorul bănesc beneficiază familiile și persoanele singure care îndeplinesc următoarele condiții:
a) utilizează pentru încălzirea locuinței gaze naturale și sunt consumatori individuali, titulari de contracte de furnizare a gazelor naturale;
b) au venit net lunar pe membru de familie d e până la nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată;
c) nu dețin centrale termice individuale;
d) dețin sobe de teracotă;
În speță, intimatul reclamant a făcut dovada (îndeplinirii condițiilor prevăzute de lit. a - c sus-menționate, aspecte de altfel necontestate de recurenta pârâtă, iar în ceea ce privește condiția de la lit. d), în mod corect instanța de fond a reținut că anchetele sociale în baza cărora s-a emis decizia de imputare nu corespund realității.
La data efectuării celei de-a doua anchete sociale, fiind instalată centrala termică pentru care reclamantul a beneficiat de ajutorul bănesc, nu se putea reține existența unui alt echipament de încălzire, cum corect s-a reținut de către instanța de fond.
De altminteri, prin înscrisurile depuse la dosarul de fond reclamantul a făcut dovada deținerii sobei de teracotă la data formulării cererii al acordării ajutorului.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei în sensul că a fost prejudiciat bugetul de stat și s-a îmbogățit intimatul reclamant fără just temei, având în vedere că acordarea sumei de 1500 lei are drept temei legal dispozițiile OUG 91/2005, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 alin.2 în persoana intimatului reclamant.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, se constată nefondat recursul declarat de pârâta G în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DMSSFG, împotriva sentinței nr. 586 din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.2//22.09.2008
Jud. fond D
G
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
