Anulare act administrativ fiscal. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.164/CA
Ședința publică din 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2042/CA/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - " DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE"-(-"H" -) - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în T,-, -4,.D,.13, jud.T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul de registratură din partea intimatei reclamante - " DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE"- (-"H" -) - prin lichidator judiciar concluzii scrise.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr- reclamanta - de Construcții Hidrotehnice - T, prin lichidator judiciar Tac hemat în judecată pe pârâta Consiliul Local al Municipiului T, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea HCL nr.73/2003 privind concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 114.954 teren situat în Municipiul T,. cu destinația Exploatare carieră " I și II".
Motivând acțiunea reclamanta învederează în esență că, este beneficiara contractului de concesiune nr.23064/02.09.2003 încheiat pe o perioadă de 15 ani, privind suprafața de 114.954 teren situat în Municipiul T,. cu destinația Exploatare carieră " I și II", contractul fiind încheiat în urma adjudecării către aceasta a licitației publice organizate, în baza HCL nr.73/28.03.2003 emisă de pârâtă.
Se arată că, prin încheierea nr.645 din 08 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a dispus în temeiul art.38 al.1 din Legea nr.64/1995 republicată, deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de - de Construcții Hidrotehnice - T, la cererea debitoarei, iar prin încheierea pronunțată la data de 14 noiembrie 2005, s-a dispus falimentul și dizolvarea societății debitoare, fiind numit lichidator judiciar.
La data de 25 iunie 2007, Consiliul Local Taa doptat Hotărârea nr.180 pentru modificarea și completarea HCL nr.73/2003 privind concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 114.954 teren situat în Municipiul T,. cu destinația Exploatare carieră " I și II", prin care a modificat și completat art.2 și art.5 în sensul reducerii termenului de concesiune la 5 ani, majorării cuantumului redevenței minime de pornire a licitației și a garanției de participare, stabilirea unei noi comisii de evaluare a ofertelor.
Susține reclamanta că, hotărârea Consiliului Local este nelegală și netemeinică, întrucât în corespondența purtată între părți a comunicat că rezilierea contractului de concesiune nu mai poate opera pe calea dreptului comun și că, singurul care poate opta între menținerea ori denunțarea contractului este lichidatorul judiciar.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii dedusă judecății, cu motivația în esență că, societatea reclamantă a intrat în faliment, iar lichidatorul judiciar nu a procedat la rezilierea contractului și nici la predarea terenului concesionat, susținându-se că, acțiunea reclamantei este lipsită de interes, nefiind incidente în cauză disp.art.1 din Legea nr.554/2004, în sensul că, prin emiterea hotărârii nu s-a produs o vătămare a drepturilor reclamantei în condițiile în care concesiunea a încetat, iar concesionarul nu a predat bunul ce a făcut obiectul concesiunii.
Prin Sentința civilă nr.2042/CA/01 noiembrie 2007 Tribunalul Tulcea admite acțiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea hotărârii HCL nr.180/25 iunie 2007 ca nelegală, reținând în esență că, s-a bazat pe un raport pentru modificarea și completarea 73/2003 și a unei expuneri de motive neîntemeiate, în condițiile în care s-a apreciat că, în raporturile contractuale dintre părți a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr.23064/02 septembrie 2003.
Reține instanța că, nici o clauză a contractului de concesiune nu se referă la încetarea concesiunii și, implicit, la rezilierea contractului în situația în care concesionarul se află în procedura lichidării judiciare, și mai mult, nu s-a ținut seamă de împrejurarea că reclamanta se află sub incidența unor dispoziții legale speciale, respectiv Legea nr.85/2006 a procedurii insolvenței.
Motivează instanța că, reclamanta a fost vătămată într-un drept al său, justificând un interes legitim privat, întrucât prin adoptarea ei se încalcă dispozițiile legale prevăzute în legi speciale, aplicabile în cauză, derogatorii de la dreptul comun în materia contractelor și, astfel, nici una dintre părțile contractante nu poate, unilateral, să decidă modificarea clauzelor contractuale, așa după cum s-a dispus prin hotărârea nr.180/25 iunie 2007.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat recurs Consiliul Local T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indicarea temeiului de drept aplicabil, cu următoarea motivație, în esență:
Prin Hotărârea Consiliului Local nr.180/2007 nu s-a modificat nici o clauză contractuală, ci au fost stabilite o serie de condiții cu privire la modalitatea în care se va face concesionarea terenului în suprafață de 114.945 cu destinație de Exploatare carieră, astfel încât, reținerile instanței de fond sunt nelegale.
Nu se examinează de către instanță momentul încheierii contractului, condițiile perfectării acestuia și calitatea pe care trebuia să o aibă concesionarul, rezultată din dispozițiile Legii nr.85/2003 - Legea minelor, atât timp cât, terenul a fost atribuit în principal pentru exploatarea unor cariere, concesionarul trebuind să fie beneficiarul unei licențe de exploatare, în posesia căreia nu se află, obligatorie pentru menținerea contractului.
Se învederează de către recurentă că, reclamanta a înțeles să folosească terenul prin subconcesiune, fără acordul concedentului, cu persoane ce dețineau licențe de exploatare, în alte scopuri decât destinația stabilită unui contract și deoarece, prin hotărâre nu a fost produsă nici o vătămare reclamantului, întrucât acesta nu mai era beneficiarul contractului de concesiune, acesta fiind reziliat, iar instanța nu a fost investită și cu cercetarea legalității acestui aspect, hotărârea atacată este legală și temeinică.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Debitoarea - de Construcții Hidrotehnice - T este beneficiara contractului de concesiune nr.23064/02.09.2003, încheiat pe o perioadă de 15 ani, privind suprafața de 114.954 p situat în Municipiul T,. cu destinație exploatare carieră " I și II".
Contractul a fost încheiat în urma adjudecății de către - - a licitației publice organizate, în baza Hotărârii Consiliului Local T nr.73/28.03.2003, pentru concesionarea suprafaței de 114.954 p- domeniul public al orașului, situat în Municipiul T,. cu destinație exploatare carieră " I și II".
Prin încheierea nr.645/08.04.2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a dispus în temeiul art.38 al.1 din Legea nr.64/1995 republicată, deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de - de Construcții Hidrotehnice -, la cererea debitoarei, iar prin încheierea pronunțată la data de 14.11.2005 s-a dispus falimentul și dizolvarea societății debitoare, fiind numit totodată un lichidator judiciar.
La data de 25.06.2007 Consiliul Local Taa doptat Hotărârea nr.180 pentru modificarea și completarea HCL nr.73/2003 privind concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 114.954 p - domeniul public al orașului, situat în Municipiul T,. cu destinație exploatare carieră " I și II", prin care a modificat și completat art.2 și art.5 din HCL nr.73/2003, în sensul reducerii termenului de concesionare la 5 ani, majorării cuantumului redevenței minime de pornire a licitației și a garanției de participare, stabilirii unei noi comisii de evaluare a ofertelor.
La baza adoptării acestei hotărâri au stat raportul și expunerea de motive întocmite de persoanele de specialitate din cadrul Direcției de Întreținere și Administrare Patrimoniu, care au recomandat organizarea unei noi licitații pentru concesionarea acestui teren întrucât:
- contractul de concesiune încheiat cu - de Construcții Hidrotehnice - T s-a reziliat odată cu intrarea în faliment a acestei societăți;
- terenul a rămas la dispoziția lichidatorului fără plata redevenței prevăzute de contract;
- există solicitări ale altor agenți economici pentru a desfășura activitatea de exploatare carieră piatră pe această locație.
Aceasta este situația de fapt urmare căreia, reclamanta - de Construcții Hidrotehnice - a dedus judecății acțiunea având ca obiect anulare în procedura contenciosului administrativ a hotărârii emisă de recurenta pârâtă, acțiunea fiind admisă prin Sentința civilă nr.2042/CA/2007 de Tribunalul Tulcea.
Critica recurentei referitoare la nelegalitatea hotărârii determinată de împrejurarea că, instanța nu a arătat care este interesul legitim încălcat, câtă vreme contractul de concesiune era desființat, concediul fiind anunțat, iar această desființare nu a fost contestată de reclamant, nu poate fi primită de instanță, deoarece legitimarea procesuală activă derivă, așa cum rezultă din art.52 din Constituție și art.1 din Legea nr.554/2004, din faptul vătămării unui drept subiectiv sau a "interesului legitim", prin urmare au calitate procesuală activă în litigiile de contencios administrativ persoanele fizice și juridice care se consideră vătămate în drepturile lor.
Este cunoscut că, actele administrative pot vătăma nu numai drepturile subiective ale persoanelor fizice sau juridice, dar și interesele lor legitime private, aceasta în măsura în care, analizând definiția interesului legitim privat se poate observa că, aceasta se confundă cu cea a " dreptului subiectiv".
Oricum, ce trebuie reținut aici este faptul că, posibilitatea de a pretinde unei persoane o anumită conduită, cu sprijinul forței de constrângere a statului, reprezentată de instituția contenciosului administrativ, este un atribut specific titularului unui drept subiectiv.
Așa fiind, și văzând și disp.art.1 al.1 din Legea nr.554/2004, Curtea reține că, în mod legal și temeinic instanța de fond a examinat interesul legitim privat al intimatei reclamante în formularea acțiunii dedusă judecății, odată ce hotărârea Consiliului Local a cărei anulare se solicită, aduce modificări unor clauze contractuale, fapt ce produce o vătămare în ceea ce privește drepturile și interesele legitime ale intimatei.
Pe de altă parte, potrivit art.67 al.1 din Legea nr.64/1995 R - în prezent art.86 din Legea nr.85/2006 - "în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie să răspundă în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să opteze pentru menținerea sau denunțarea contractului, în lipsa unui astfel de răspuns administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat".
Interpretând dispozițiile legale citate, rezultă că, prin derogare de la regulile dreptului comun în materia încetării contractelor, legiuitorul reglementează o procedură specială de menținere sau, după caz, denunțarea contractelor pe termen care nu au fost executate în totalitate și lasă orice putere de decizie în sarcina administratorului judiciar/lichidatorul judiciar, dat fiind obligația acestuia de a acționa în sensul protejării intereselor societății insolvente.
Curtea reține că, în aplicarea dispozițiilor legale sus-citate, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, prin corespondența purtată administratorul judiciar a comunicat recurentei aspecte legate de rezilierea contractului de concesiune ce nu poate opera, singura posibilitate fiind aceea de a se trimite notificare lichidatorului judiciar ce poate opta între menținerea ori denunțarea contractului.
Odată ce, recurenta Consiliul Local T nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile legale referitoare la notificarea administratorului/lichidatorului judiciar, considerând că acesta s-a reziliat de drept la data intrării în faliment a concesionarului, iar prin corespondența remisă pârâtului sub numerele 231/01.02.2006, nr.587/08.03.2006 și nr.2274/27.09.2006 lichidatorul judiciar și-a exprimat în mod ferm intenția de a menține contractul de concesiune, apreciind că acest lucru este în interesul procedurii și contribuie la o valorificare mai bună, în interesul creditorilor, a bunurilor debitoarei, Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, aceasta cu atât mai mult cu cât, debitoarea a plătit către recurentul-pârât redevența curentă datorată și după data deschiderii procedurii falimentului, plățile fiind acceptate.
Nefondată este și critica recurentei potrivit căreia instanța nu a cercetat și condițiile în care a fost încheiat contractul de concesiune, faptul că terenul a fost concesionat pentru exploatarea unor cariere, iar concesionarul nu a avut licență de exploatare, acesta fiind motivul pentru care i s-a retras concesiunea, deoarece asemenea argumente nu puteau fi luate în considerare și examinate de instanța de fond, de vreme ce au fost expuse pentru prima dată în recurs.
Pe de altă parte, recurentul invocă propria sa culpă în încheierea contractului de concesiune, căci îndeplinirea condițiilor de exploatare a carierei, inclusiv deținerea de către concesionar a licenței de exploatare, trebuia verificată de către concedent, prealabil adjudecării licitației în favoarea - -.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurentul pârât - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2042/CA din 08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - " DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE"-(-"H" -) - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în T,-, -4,.D,.13, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond:,
Red.dec.jud./02.04.2008
Dact.Sz - 2 ex/02.04.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
