Anulare act administrativ fiscal. Sentința 171/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.171/ Dosar Nr-
Ședința publică din 16 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
Grefier -- -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 09 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 2009.
CURTEA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România solicitând obligarea acesteia să-i analizeze și să-i soluționeze favorabil contestația formulată împotriva Deciziei nr. 192/22.12.2008 a Consiliului Barorului S în sensul anulării acesteia și aprobării primirii în profesia de avocat cu scutire de examen, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că prin cererea înregistrată cu nr. 589/21.11.2008 a solicitat Baroului S primirea în profesia de avocat cu scutire de examen în conformitate cu prevederile art. 16 alin(2) lit.b din Legea nr. 51/1995.
Urmare acestui demers, în baza raportului întocmit de către consilierul delegat, din care rezultă că reclamantul are o vechime de 8 ani și 3 luni în funcția de jurisconsult sau consilier juridic, Consiliul Barorului S, prin Decizia nr. 192/22.12.2008 a respins cererea reclamantului întrucât nu îndeplinește cerințele legale prevăzute de lege.
Reclamantul a mai arătat că împotriva acestei decizii a formulat contestație la Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrată sub nr. 222/30.01.2009.
Reclamantul a precizat că la data de 5.02.2009 Uniunea Națională a Barourilor din România, a confirmat primirea contestației și a comunicat că a solicitat Baroului S actele și lucrările care au stat la baza emiterii deciziei contestate precum și un punct de vedere scris.
Având în vedere că pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România, nu a răspuns în termen legal, reclamantul a revenit cu o adresă către pârât ce a fost primită la data de 7.05.2009, însă demersul său a rămas fără răspuns astfel că în data de 19.06.2009 a revenit cu o nouă adresă.
Pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România, a depus la dosar întâmpiare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant.
Aceasta a arătat că urmare a cererii înregistrate sub nr. 589/21.11.2008 reclamantul a solicitat Baroului S primirea în profesia de avocat cu scutire de examen coform prevederilor art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995, cerere care a fost respinsă prin Decizia nr. 192/22.12.2008 a Consiliului Barorului S cu motivarea că reclamantul nu îndeplinește condițiile de vechime respectiv nu are o vechime de consilier juridic sau jurisconsul cu o vechime de peste 10 ani.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație la Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrată sub nr. 222/30.01.2009.
Prin Decizia nr. 563/1 iulie 2009 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, a respins contestația ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut că acțiunea promovată de reclamat este prematură și în același timp inadmisibililă întrucât nu a fost finalizată procedura jurisdicțională administrativă de soluționare a cererii formulată de reclamant. Astfel, în momentul formulării cererii de chemare în judecată nu era soluționată contestația de către Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România sau cel puțin comunicată reclamantului.
Ca urmare a acestei situații, respectiv a soluționării contestației de către Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, reclamantul ar trebui să adopte o altă poziție procesuală prin modificarea sau completarea cererii de chemare în judecată având în vedere Decizia nr. 563/1 iulie 2009 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Pârâta a mai arătat că dispozițiile art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995 cu modificările și completările ulterioare, în care sunt menționate funcțiile avute în vedere la calcularea vechimii în muncă juridică, sunt de strictă interpretare. Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că acesta a ocupat diferite funcții de conducere care însă nu pot fi considerate vehime în în înțelesul art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995. Din carnetul de muncă rezultă o vechime de 8 ani și 3 luni în funcția de jurist consult.
La data de 09 septembrie 2009 reclamantul a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat anularea deciziei nr. 563/1 iulie 2009 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, emiterea unei noi decizii pentru primirea în profesia de avocat cu scutirea de examen, înscrierea pe avocaților definitivi în cadrul Barorului
Reclamantul a arătat că Decizia nr. 563/1 iulie 2009 este nelegală și netemeinică fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 546/1972.
Potrivit dispozițiilor acestui act normativ perioadele 1.06.1987-20.01.1992, 1.06.1994-17.06.1997 și 1.08.2000- 17.03.2005 se consideră vechime în munca juridică deoarece reclamantul și-a desfășurat activitatea în sistemul organelor administrației de stat fiind absolvent al Facultății de Drept din cadrul Universității
Reclamantul a mai arătat că în anul 2001 Baroul Brașov, interpretând corect prvederile art. 1 din Decretul nr. 546/1972, a luat în considerare perioada 1.06.1987-20.01.1992 și a stabilit o vechime în funcții juridice de 9 ani și 5 luni potrivit procesului verbal nr. 10 din 28.06.2001.
Reclamantul a precizat că în soluționarea cererii sale de primire în profesia de avocat cu scutire de examen consilierul delegat de către Consiliul Baroului Sad at o interpretare diferită prevederilor art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995, opinie însușită de Consiliul Baroului S prin decizia nr. 192/22.12.2008. Astfel perioada 1.06.1993-1.06.1994 nu a fost luată în considerare deoarece în carnetul de muncă se precizează șef birou și nu consilier juridic.
Reclamantul a susținut că în acea perioadă a fost numit cu delegație șef birou păstrându-și funcția de consilier juridic. Astfel s-a negociat salariul conform contractului colectiv de muncă ținându-se seama de funcția de bază aceea de consilier juridic.
Reclamantul a mai arătat că a fost numit cu delegație șef birou afaceri patrimoniale din cadrul serviciului contencios administrativ astfel că îndeplinea în continuare atribuții juridice.
Reclamantul a învederat instanței faptul că a desfășurat și activitate didactică în cadrul Universității în perioada 1.10.1995-1.10.1997 și în cadrul Universității în perioada 1.10.1997-1.10.2004 pecum și la Centrul de Pregătire și Profesională a Inspecției B în perioada 1.03.2003- 1.03.2006.
Urmare a precizării acțiunii de către reclamnt instanța a dispus citarea în cauză în calitate de pârât a
Pârâtul Baroul Sibiua depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Acesta a susținut că funcția de jurisconsult este una de sine stătătoare nefiind identică cu cea de șef serviciu sau director și neputând fi asimilată cu acestea fiecare având atribuții de serviciu distincte aspect ce poate fi verificat cu ușurință din fișa postului. Funcția de consilier juridic este încadrată distinct în nomeclatorul de meserii la poziția - fiind distinctă chiar și de funcția de consilier sau consultant juridic( poziția - din același nomenclator). Funcția de director general de instituție publică este înscrisă la sub codul - iar de șef birou instituție publică sub codul - din nomenclator.
Prin urmare în carnetul de muncă fiecare perioadă și post ocupat este menționată în mod distinct respectiv funcția de director consilier I A/3, director general, director general și consilier I A, director executiv, consilier clasa I grad superior.
Pârâtul a arătat că susținerea reclamantului potrivit căreia a reprezentat instituția nu poate fi primită deoarece directorul reprezintă instituția în raport cu terții însă din alte puncte de vedere decât reprezentarea specifică ce intră în atribuțiile consilierului juridic.
Pârâtul a precizat că perioada 1997-2003 în care reclamantul a activat în calitate de cadru didactic asociat cu convenții civile de prestări servicii la plata cu ora nu are relevanță în ceea ce privește funcția de consilier juridic.
Pârâtul a susținut că potrivit art. 53 lit.e din Legea nr. 51/1995 consiliul baroului are atribuții în ceea ce privește verificarea și constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege.
a contrario consiliul baroului nu poate face interpretări, asimilări între diferite profesii, funcții sau meserii și nu poate aduce modificări înscrierilor din carnetul de muncă. De asemenea, nu are competența de a face echivalări între profesii și meserii. Mai mult, reclamantul a refuzat să facă demersuri pentru a rezolva situația pe cale administrativă sau juridică în sensul echivalării posturilor pe care le-a ocupat cu profesia de consilier juridic.
Pârâtul a mai arătat că art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995 prevede limitativ condițiile și cerințele necesare pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen.
Pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România, a depus la dosar o completare a întâmpinării prin care a reiterat faptul că dispozițiile art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995 sunt de strictă interpretare. În aceste condiții funcțiile de conducere deținute de reclamant nu pot fi considerate vechime în funcții juridice. Decretul nr. 546/1972 se referă la absolvenții facultăților de drept are desfășoară activități în funcții de execuție în alte compertimente decât cel juridic și care pot constitui vechime în funcții juridice, dar nu și în cazul funcțiilor de conducere.
Pe de altă parte leguitorul nu a constituit un drept de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen ci a prevăzut că există o astfel de posibilitate lăsând Consiliul Barorului și în final Consiliul Uniunii Naționate a Barourilor din România să decidă pentru fiecare caz în parte dacă acordă scutirea de examen.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 192/22.12.2008 emisă de Baroul Sibiu, contestația formulată de reclamat împotriva acestei decizii, decizia nr. 563/1 iulie 2009 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, adeverința nr. 1508/28.05.1999, fișa postului carnetul de muncă, adeverința nr. 93158/25.11.2008, adeverințe emise de Casa Județeană de Pensii B, raportul întocmit de avocatul consilier G din cadrul Baroului B din data de 20.06.2001 și raportul întocmit de avocat din cadrul Baroului
Analizând probele administrate în cauză instanța constată că acțiunea formulată și precizată de reclamantul este nefondată.
Potrivi art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995, în vigoare la data formulatării cererii adresate Baroului S "la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel putin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat".
Prin decizia nr. 192/22.12.2008 Baroul Sibiua respins cererea reclamantului pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen întrucât nu îndeplinește condiția de vechime în funcția de consilier juridic sau jurisconsult. Astfel din raportul întocmit de avocatul rezultă că reclamantul are o vechime de 8 ani și 3 luni în funcția de consilier juridic. Această decizie a fost mențiuntă prin respingerea contestației de către Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România prin decizia nr.563/1 iulie 2009.
Instanța constată că în mod corect la calcularea vechimii necesare împlinirii perioadei de 10 ani prevăzută de art.16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995 au fost avute în vedere doar perioadele în care reclamantul a îndeplinit funcția de consilier juridic, jurisconsult și magistrat consultant.
Susținerile reclamantului potrivit cărora la calcularea perioadei de 10 ani vechime în funcția de consilier juridic sau jurisconsult se impune a fi avute în vedere și perioadele în care acesta a îndeplinit funcții de conducere sau a desfășurat activitate de cadru didactic asociat la diferite instituții de învățământ superior nu sunt întemeiate. Art. 16 alin.2 lit.b prevede expres și limitativ funcțiile ce trebuie luate în calcul, respectiv judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult. A asimila și alte funcții acestora echivalează cu adăugarea la lege respectiv cu crearea unei lex terția ceea ce nu este legal. Funcțiile de conducere ocupate de reclamant nu pot fi asimilate sau echivalate celor prevăzute expres și limitativ de lege pentru a fi avute în vedere la calcularea vechimii de 10 ani.
Mai mult, art. 16 alin.2 lit.b din Legea nr. 51/1995 prevede posibilitatea primirii în profesia de avocat cu scutire de examen, iar nu dreptul de a intra în această profesie cu scutire de examen.
Pentru aceste considerente constatând că vechimea calculată de avocatul desemnat din cadrul Baroului S corespunde perioadei în care reclamantul a îndeplinit funcția de consilier juridic, instanța constată că în mod corect au fost emise deciziile nr. 192/22.12.2008 a Consiliului Baroului S și nr. 563/1 iulie 2009 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Pe cale de conscință instanța va respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Sibiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulară și precizată de reclamantul,cu domiciliul în B,-,.18,. A,.5, jud. B, în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România, cu sediul în B,-, sector 5, și Baroul Sibiu, cu sediul în S,-, jud. S, având ca obiect anularea Deciziei nr. 192/22 decembrie 2008 emisă de Baroul Sibiu, și a Deciziei nr. 563/1 iulie 2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România și obligarea pârâților să emisă o decizie pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen și înscrierea pe avocaților definitivi.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
- -
Red./15.01.2010
Dact./20.01.2010/5 ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă
