Obligare emitere act administrativ. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 702/ Dosar nr-
Sedința publică din 27 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 629/CA din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față
Prin sentința civilă nr. 629/CA din 09 iunie 2009, Tribunalul Brașova admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimată, prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul BAROUL BRAȘOV, ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că potrivit art. 38 din Statutul profesiei de avocat din 25 septembrie 2004 "Toate cazurile de primire în profesie cu scutire de examen sunt soluționate individual de către consiliul baroului la care s-a depus cererea. Decizia de primire în profesie va fi comunicată și "
Decizia consiliului baroului poate fi atacată de către solicitant sau de Președintele, în termen de 15 zile de la comunicare, la Consiliul."
Art. 63 din Legea nr.51/1995: "Consiliul are următoarele atribuții: p) anulează hotărârile barourilor pentru cauze de nelegalitate și rezolvă plângerile și contestațiile făcute împotriva hotărârilor adoptate de consiliile barourilor, în cazurile prevăzute de lege și de statutul profesiei"
Art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 arată că "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
Toate aceste dispozițiile legale instituie o procedură prealabilă specială obligatorie, ce trebuie urmată în cazul în care persoana interesată este nemulțumită de o decizie dată de consiliul baroului de avocați, iar la instanța de contencios administrativ se atacă hotărârea ce se dă de Consiliul UNBR, potrivit prevederilor art.109 alin. 2 Cod procedură civilă și art.7 din Legea nr. 554/2004.
În speță, reclamantul a formulat prezenta contestație împotriva Deciziei nr. 51/24.03.2009 emisă de BAROUL BRAȘOV, fără ca în prealabil să atace acest act administrativ la Consiliul UNBR, conform dispozițiilor legale descrise mai sus.
Reclamantul cunoștea procedura ce trebuia urmată, câtă vreme a mai urmat această procedură în relațiile cu același pârât, pentru aceeași cerere a sa cu privire la primirea în profesia de avocat - Deciziei nr.51/24.03.2009 a fost emisă de BAROUL BRAȘOV în executarea Deciziei nr.349/18.06.2009 a Consiliului UNBR care a desființat Decizia nr.21/22.01.2008 a consiliului Baroului B de respingere a cererii de primire în profesie cu scutire de examen. Aceeași procedură trebuia urmată de reclamant și împotriva Deciziei nr. 51/24.03.2009, atacată în cauză.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins acțiunea.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul și a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii. A arătat că s-a adresat instanței întrucât pârâtul intimat nu i-a soluționat cererea nr 267/31.05.2007 în termenul legal de 30 de zile. A invocat decizia nr 780/2007 potrivit căreia obligativitatea îndeplinirii prealabile nu este impusă și acțiunilor întemeiate pe tăcerea administrației.
Examinând hotărârea atacată, motivele de recurs invocate și prevăzute de art. 304 pct 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, probele administrată în cauză, se constată următoarele:
Prin decizia nr 21/22.01.2008 a Consiliului Baroului B s-a respins cererea formulată de reclamantul din prezenta cauză prin care acesta solicita primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, conform art. 16 alin 2 lit b Legea nr 51/1995.
Prin decizia nr 349/18.06.2008 Consiliul uniunii Naționale a Barourilor din România a admis contestația reclamantului și a desființat decizia br 21/22.01.2008. A restituit Baroului B cererea și înscrisurile anexate pentru a fi soluționată potrivit art. 16 alin 2 lit b Legea nr 51/1995.
Prin decizia nr. 51/24.03.2009 a Consiliului Baroului B s-a respins din nou cererea formulată de reclamant prin care acesta solicita primirea în profesia de avocat cu scutire de examen.
Inițial reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtului de a pronunța o decizie de admitere a cererii sale de admitere în profesia de avocat cu scutire de examen, obligarea acestuia de a stabili și încasa taxa de înscriere în barou, aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie decanului baroului până la executarea efectivă a hotărârii judecătorești, aplicarea unui amenzi civile de 50 lei pe zi de întârziere până la executarea efectivă a hotărârii, obligarea pârâtului să plătească despăgubiri de 50 lei pe zi întârziere până la executarea efectivă a hotărârii; cu cheltuieli de judecată.
Ulterior reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat anularea în tot a Deciziei nr 51/2009 emisă de Consiliul Baroului B, obligarea pârâtului de a pronunța o decizie de admitere a cererii sale de admitere în profesia de avocat cu scutire de examen, obligarea acestuia de a stabili suma de 3000 lei ca taxa de înscriere în barou, aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie decanului baroului până la executarea efectivă a hotărârii judecătorești, aplicarea unui amenzi civile de 50 lei pe zi de întârziere până la executarea efectivă a hotărârii, obligarea pârâtului să plătească despăgubiri de 50 lei pe zi întârziere până la executarea efectivă a hotărârii; cu cheltuieli de judecată.
Se constată de instanța de fond că reclamantul a introdus această acțiune la instanță fără a îndeplini obligația legală de a ataca decizia la organul superior ierarhic celui care a emis decizia.
Instanța de recurs constată de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 6 și art 7 alin 1 din Legea nr 554/2004 a contenciosului administrativ. Acțiunea a fost înregistrată la instanța de fond în data de 6.04.2009, după emiterea deciziei 51/2009. Ca urmare este obligatorie îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de lege.
Motivele de recurs invocate de reclamant nu pot fi examinate pe fond de instanță întrucât privesc situații ce pot fi analizate doar în măsura în care nu sunt chestiuni prealabile care împiedică aceasta. În speță excepția inadmisibilității acțiunii împiedică examinarea acestor motive.
Ca urmare, recursul se va respinge ca nefondat, potrivit art. 312 alin 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 629/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red MR 10.11.2009
Dact RP 14.11.2009
4 ex
Jud fond M
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Clara
