Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1869/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1869
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.264/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SA
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata reclamantă a depus la dosar la data de 02.10.2009 întâmpinare și că apărătorul intimatei reclamante a depus la aceeași dată o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare.
Curtea apreciază că cererea apărătorului intimatei reclamante de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare nu este întemeiată și o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că recurenta pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 264F/02.04.2009 Tribunalul Ialomița a admis cererea formulată de reclamanta - SA S în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului S prin Primar și în consecință a dispus anularea Deciziei nr. 526/06.10.2008 - anexa 1 și raportul de inspecție fiscală nr. 36972/01.09.2008, anexa 2 și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 600 lei onorariu de expert.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin raportul de inspecție fiscală nr. 36972/01.09.2008 întocmit de pârâtă s- consemnat că reclamanta nu a efectuat reevaluarea imobilizărilor corporale de natura mijloacelor fixe și astfel beneficiat de cotă redusă de impozitare.
Instanța de fond a mai reținut că actele emise de pârâtă sunt nelegale, întrucât din documentația aflată la dosarul cauzei și din raportul de expertiză întocmit în cadrul administrării probei cu expertiză a rezultat că reclamanta efectuat, în luna decembrie 2005, reevaluarea imobilizărilor corporale de natura mijloacelor fixe, prin comisia de reevaluare constituită în cadrul reclamantei, precum și faptul că reevaluarea făcută fost conformă cu dispoziția HG nr. 1533/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând- ca nelegală și netemeinică în baza art. 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta pârâtă arată că - SA nu a respectat prevederile cuprinse la art. 206 din OG nr. 92/2003 deoarece în contestație lipsește suma contestată din actul administrativ fiscal, respectiv decizia de impunere emisă în urma inspecției fiscale.
Recurenta pârâtă susține că, solicitarea - SA de stabilire impozitelor pe clădiri pe baza datelor din Raportul de evaluare fost făcută după încheierea Raportului de inspecție fiscală nr. 36972/01.09.2009.
Contestă raportul de expertiză contabilă judiciară întrucât nu cuprinde semnătura și parafa expertului contabil verificator al, filiala I, înainte de fi depus la Tribunal, ceea ce atrage nulitatea actului.
Recurenta mai arată că, prin anularea actelor administrativ fiscale Tribunalul Ialomița a anulat soldurile stabilite la alte categorii de impozite și taxe - (impozit pe teren, recalculare taxe autorizație construcție).
Examinând motivele de recurs în raport de disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin Raportul de inspecție fiscală nr. 36972/01.09.2008 ( 9 dosar) Primăria Municipiului s-au consemnat rezultatele inspecției efectuate pentru verificarea modului de evidență calculare și virare impozitelor și taxelor locale, precum și declarațiilor fiscale, iar prin Dispoziția Primarului Municipiului nr. 526/06.06.2008 fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva raportului de inspecție fiscală.
Critica recurentei pârâte în sensul că prin anularea acestor acte administrativ-fiscale instanța de fond ar fi anulat și soldurile stabilite la alte categorii de impozite și taxe, iar acest aspect ar constitui greșită apreciere probelor și hotărârea pronunțată ar fi nelegală nu poate fi reținută.
Recurenta-pârâtă reținut în mod greșit că intimata-reclamantă nu efectuat reevaluarea imobilizărilor corporale de natura mijloacelor fixe și apreciat că societatea beneficiat de cota redusă de impozitare.
Întrucât prin actul fiscal s- dispus recalcularea datoriilor către bugetul local în funcție de reevaluarea făcută de intimata-pârâtă, se constată că, în mod corect prin anularea actelor fiscale se anulează și soldurile stabilite la recalcularea taxei pentru autorizația de construire.
Susținerea recurentei în sensul că raportul de expertiză nu cuprinde semnătura și parafa expertului desemnat în cauză este de asemenea neîntemeiată.
Fiecare pagină din raportul de expertiză contabilă judiciară (depus la filele 83-89 din dosar) este inscripționată cu ștampila expertului contabil având nr. 32327L.
Raportul constituie probă administrată în cauză și nu un act a cărui anulare să poată solicita recurenta pe cale de excepție. Instanța apreciază dacă probă este utilă, pertinentă și concludentă putând să țină cont de această probă sau să o înlăture motivat.
În speță, nu au existat îndoieli cu privire la faptul că raportul fost întocmit de către expertul desemnat.
Împrejurările relatate prin cererea de recurs în sensul că intimata-recurentă nu menționat suma în contestație sau că stabilirea impozitului pe clădiri, pe baza datelor din raportul de evaluare fost făcută după încheierea raportului de inspecție fiscală, sunt critici neîntemeiate. Intimata contestat actele fiscale cu toate sumele prevăzute de aceste acte, iar cea de doua împrejurare este infirmată de raportul de expertiză efectuat în cauză asupra căruia instanța de fond a făcut o corectă apreciere.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de casare ori de modificare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.264/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
21.10. 2009
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
