Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1952/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1952
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și D împotriva sentinței numărul 1068 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, D prin consilier juridic și intimata reclamantă prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentele pârâte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, D solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea actelor administrative contestate.
Avocat pentru intimata reclamantă arată că prima instanța a apreciat corect interdependența dintre cele două contestații, solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1068 din 14.04.2008 Tribunalul Dolja admis contestația formulată de reclamanta, împotriva pârâților Administrația Finanțelor Publice C și
A dispus anularea Deciziei nr.49 din 18.06.2007 emisă de DGFP D și a Deciziilor de impunere nr.- din 10.02.2006 și nr.- din 06.02.2007 emise de C și obligă intimata C să emită o nouă decizie de impunere.
În considerentele sentinței s-au reținut că pentru veniturile realizate din cedarea folosinței bunului reprezentat de spațiul comercial cu suprafața de 55,8 mp către SC SRL si derulat pe perioada conform contractului nr. 427 din 02 02 2006, intimata DGFP a emis Decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit nr. - din 10 02 2006. La data de 9 07 2006 același spațiu a fost închiriat altui locatar SC 2002 SRL conform contractului înregistrat la C sub nr. 87875din 28 07 2006. Pentru acest contract s -a emis de către Decizia de impunere privind plățile anticipate cu titlu de impozit nr. - din 6 02 2007
Ambele Decizii au fost contestate in procedura prealabila, contestație soluționată prin Decizia nr. 49 din 18 06 2007 emisa de DGFP D - Serviciul Soluționare Contestații, a fost astfel parcra procedura prealabila obligatorie potrivit art. 177 si urmat C pr. fiscala coroborat cu art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Din analiza contractelor de închiriere, a perioadelor prevăzute in fiecare contract si din perioadele precizate in Deciziile de impunere provizorii contestate rezulta ca in mod eronat organul fiscal a stabilit pentru același spațiu si pentru aceiași perioada respectiv pentru 29 07 2006 -2 02 2007 o dubla impozitare privind plățile anticipate cu titlu de impozit. Nu s -a avut in vedere de către organul fiscal actul adițional la primul contract, faptul ca acesta a încetat la data de 9 07 2006, comunicarea încetării, fapt ce rezulta de altfel in mod evident din înregistrarea celui de al doilea contract pentru același spațiu. Prin Decizia de respingere a contestației organul fiscal se rezuma sa redea textele de lege incidente din Codul Fiscal relative la stabilirea plaților anticipate cu titlu de impozit, fără a se referi concret la situația de fapt invocata de reclamanta.
de prima Decizie de impunere s -a reținut tardivitatea formulării contestației in raport de prevederile art. 177, peste termenul de 30 zile, in mod eronat fără a se avea in vedere faptul ca motivul de nelegalitate invocat a fost constatat ulterior de petenta si se afla in strânsa corelație cu Decizia de impunere pentru 2006 a cărui anulare ar impune anularea ambelor Decizii de impunere întrucât se suprapun pe aceiași perioadă.
Împotriva sentinței a declarat recurs DGFP D și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C care au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs vizează aspectul că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond reținând că în mod eronat organul fiscal a reținut tardivitatea formulării contestației împotriva deciziei de impunere pe 2007, deoarece se află în strânsă corelație cu decizia din 2006.
Se mai arată că instanța de fond face confuzie între deciziile de impunere pentru plăți anticipate pentru anul 2006 și decizia de impunere pentru plăți anticipate pentru anul 2007 întrucât aceste decizii privesc două perioade de timp diferite și contracte de închiriere diferite.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat că încetarea primului contract de închiriere ar fi rezultat în mod evident din înregistrarea celui de-al doilea contract, întrucât reclamanta nu a comunicat încetarea contractului de închiriere în termen de 15 zile prevăzut de pct. 163 din HG nr. 44/2004.
Deși legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, intimata a depus la dosar doar concluzii scrise.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Astfel, reclamanta a încheiat la 02.02.2006un contract de închiriere cu SC M SRL situat în C,- pe perioadă de 24 luni, contract cu care s-a înregistrat la organul fiscal.
Organul fiscal a emis la 10.02.2006 decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul prin cedarea folosinței bunurilor pentru anul 2006.
Ulterior, prin actul adițional încheiat la 09.07.2006, contractul de închiriere, (ce a stat la baza deciziei de impunere pentru plăți anticipate pentru anul 2006), a încetat prin acordul părților.
La 28.07.2006 reclamanta a închiriat din nou același spațiu către altă societate comercială, contract de asemenea înregistrat la sub nr. 87875/28.07.2006, și pentru care a fost emisă decizia de impunere privind plățile anticipate nr. - din 29.07.2006.
Astfel, pentru perioada 01.08.2006 - 31.12.2006 organul fiscal a realizat o dublă impozitare.
Și pentru anul 2007, organul fiscal a realizat o dublă impozitare emițând două decizii de impunere pentru plăți anticipate emise la 06.02.2007 (nr. - și -) pentru aceeași persoană, același imobil, aceeași perioadă dar contracte de închiriere diferite (nr. 73908/10.02.2006, și nr. 87875/28.07.2006(.
Instanța de fond în mod temeinic și legal a înlăturat tardivitatea formulării contestației în ceea ce privește decizia de impunere pe anul 2007 întrucât se află în strânsă legătură cu decizia de impunere pe anul 2006.
Cum organul fiscal în mod nelegal a realizat o dublă impozitare, fără a lua în considerare faptul că la data de 09.07.2006, contractul de închiriere încheiat cu SC M SRL a încetat să mai producă efecte, în mod corect instanța de fond a dispus anularea deciziei nr. 49/18.06.2008 emisă de DGFP D precum și deciziile de impunere.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și D împotriva sentinței numărul 1068 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurenții către intimată la plata sumei de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. G
Ex,2//27.10.2008
Jud. fond L, C
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
