Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2365/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 2365
Ședința publică din 19.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Vasile Bîcu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurenta-reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 - PRIN PRIMARîmpotriva sentinței civile nr. 1005/12.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul-pârât
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și intimatul-pârât, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinităși că intimatul-pârât a depus, prin serviciul registratură, la data de 11.11.2009, întâmpinare, în două exemplare.
Curtea comunică recurentei-reclamante, prin consilier juridic, un exemplar al întâmpinării.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, depune dovada timbrării recursului, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 2 lei, și cu timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei. Solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Intimatul-pârât, prin avocat, se opune amânării judecății. Arată că și-a îndeplinit obligația de depunere a întâmpinării în termenul procedural, fiind depusă cu mai mult de 5 zile înaintea ședinței de judecată.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentei-reclamante de a lua cunoștință de întâmpinare, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile.
Intimatul-pârât, prin avocat, arată că a invocat excepția nulității recursului. Motivează că acțiunea introductivă a fost formulată de Primarul Sectorului 2 și recursul a fost formulat de Primăria Sectorului 2 prin Primar. Astfel, nu are relevanță că s-a menționat "prin Primar", conform Legii nr. 215/2001 a Administrației publice locale, deci recursul nu este formulat de persoana care a avut calitate procesuală activă la fond. Menționează că a oscilat între a invoca excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și excepția nulității recursului, instanța urmând a aprecia asupra acestui aspect, și anume dacă se impune nulitatea recursului, pentru motivele arătate, sau dacă va analiza lipsa de identitate a părții ce a avut calitate la fond cu cea care a declarat recursul.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției nulității recursului, având în vedere că recursul e formulat de Primărieprin Primar.
Curtea acordă, în subsidiar, cuvântul părților asupra fondului cererii de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Arată că instanța nu a reținut toate aspectele pe care le-a învederat la judecata pe fond. Pârâtul a fost înștiințat că trebuie să depună declarație privind inexistența vreunui litigiu cu privire la imobil sau la autorizația de construire, depunând declarația fără a aduce la comunica situația existentă. Solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris și, pe fondul acțiunii, admiterea acesteia.
Intimatul-pârât, prin avocat, arată că formularea cuprinsă în declarația pe proprie răspundere este că nu se află vreun litigiu cu privire la imobil, iar litigiul a avut legătură cu lucrările de amenajare. Astfel, trebuie să fie o acțiune aflată pe rolul instanțelor, un litigiu care să privească proprietatea asupra imobilului, respectiv să aibă obiect "revendicare", "anulare act" am. și nu lucrările de amenajare. Recurentul-reclamant precizează că Primarul Sectorului 2 formulat denunț împotriva sa, dar denunțul nici în ziua de azi nu se află pe rolul instanței de judecată. Solicită cheltuieli de judecată, conform facturii fiscale depuse la dosar, și, în principal, anularea recursului, iar, în subsidiar, respingerea ca nefondat, pentru motivele arătate, pe larg, în întâmpinare.
CURTEA,
Prin acțiunea formulată la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la 23.12.2008, reclamantul Primarul sectorului 2 B, a chemat în judecată, în calitate de pârât pe A, solicitând anularea certificatului de urbanism nr.2178/249P/18.08.2004 și a autorizației de construire nr.1297/1489P/8.11.2004 emise de Primarul sectorului 2 pentru imobilul din-, corp A,.2,.3, sector 2.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că după obținerea celor două acte administrative, s-a aflat de existența unei plângeri penale împotriva pârâtului, demolată de un proprietar din același imobil, în sensul că acesta a ocupat abuziv părți comune din imobilul pentru care s-a solicitat autorizație de construire.
Pârâtul a formulat întâmpinare la 4.02.2009, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1005/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Primarul sector 2
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că certificatul de urbanism cuprinde documentația necesară emiterii autorizației de construire și declarația pe proprie răspundere din care să rezulte că imobilul nu se află în litigiu și nu formează obiectul vreunei cauze aflate pe rolul vreunei instanțe judecătorești.
Instanța a mai constatat că susținerile reclamantului, în sensul că declarația din 11.10.2004 nu corespunde adevărului, fiind înlăturate și susținerile referitoare la denunțul depus la data de 29.12.2004, deoarece nu exista la momentul declarației dată de pârât, iar depunerea acestuia nu a condus la un litigiu aflat pe rolul vreunei instanțe judecătorești, conf.art.7 alin.9 din Lg.50/1991.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria sector 2, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se susține că este irelevantă susținerea instanței referitoare la ordonanța din data de 13.08.2009, prin care Parchetul a dispus scoaterea pârâtului-intimat de sub urmărire penală, deoarece această sentință vine la 3 ani după declarația neadevărată, depusă de intimat la sediul Primăriei sector 2 și în baza căruia s-a obținut autorizația de construire.
Se mai susține de către recurentă că instanța nu a reținut corect disp.art.7 alin.9 din Lg.50/1991, privind autorizarea lucrărilor în construcții, și nici de împrejurarea că primarul sectorului 2 formulat denunț împotriva intimatului la Secția 8 Poliție, efectuându-se cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.21 lit.b din Lg.50/1991 și a infracțiunii prev.de art.217,192,220, 292 pen.
Intimatul a formulat întâmpinare, invocând nulitatea recursului ca fiind formulat de o persoană ce nu a fost parte în proces, respectiv, nevând calitate procesuală activă.
Pe fondul recursului, se solicită respingerea ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Curtea analizând recursul declarat, sub aspectul excepției calității procesuale active a recurentei, Curtea o apreciază ca fondată pentru considerentele următoare:
Acțiunea a fost promovată de Primarul sectorului 2 B, în contradictoriu cu pârâtul A, iar recursul a fost promovat de Primăria sectorului 2.
Se constată că recurenta nu a fost parte în cauză, în fața instanței de fond, acțiunea fiind promovată de primar.
Prin urmare, recursul a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală în cauză, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și reținut de instanța de fond în dispozitivul sentinței recurate.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, sub aspectul disp.art.137 cod pr.civ. Curtea o ca admite și în consecință recursul se va respinge ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 - PRIN PRIMARîmpotriva sentinței civile nr. 1005/12.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul-pârât A, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Red.DU GREFIER
EF/2ex. - -
29.01.2010
Tr.-9
Jud.DS
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Vasile Bîcu, Doina Ungureanu
