Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2392
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți și, împotriva sentinței civile nr.1361 din data de 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, CONSILIUL GENERAL LA MUNICIPIULUI B și PRIMĂRIA SECTOR 1
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns recurenții - reclamanți și reprezentați de avocat cu delegație la dosar și intimații - pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin consilier juridic cu delegație la dosar, CONSILIUL GENERAL LA MUNICIPIULUI B, prin consilier juridic cu delegație la dosar și PRIMĂRIA SECTOR 1 B prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se depune la dosar, din partea recurenților - reclamanți taxă de timbru de 20 Ron și timbru judiciar 0,15 Ron.
Se depune întâmpinare din partea intimatei - pârâte Primăria Sector 1
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Recurenții - reclamanți, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea spre rejudecare, pe fond. În susținerea cererii, arată că instanța de fond a pus în discuție, potrivit art.16 ind.1 din Legea nr.554/2004 necesitatea introducerii în cauză a proprietarului terenului cu privire la care s-a solicitat efectuarea demersurilor prealabile exproprierii. Apreciază că în mod greșit instanța a reținut că reclamanții au refuzat să formuleze acțiune și împotriva acestuia, în fapt motivarea acestora fiind că l-a acest moment, respectiv procedura prealabilă administrativă, calitatea procesuală o au doar autoritățile publice.
De asemenea, în mod greșit instanța a apreciat cauza acțiunii, aceasta nefiind fraudarea proprietarului terenului învecinat ci faptul că prin neaducerea la îndeplinire a prevederilor planului de urbanism reclamanții sunt în situația de a suferi o vătămare gravă.
Arată apărătorul că în situația în care poziția procesuală a reclamanților ar periclita drepturile proprietarului învecinat solicită introducerea acestuia în cauză.
Intimatul - pârât Consiliul General al Municipiului B, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a recursului apreciind soluția atacată ca fiind legală și temeinică, o soluție contrară încălcând dreptul la apărare al proprietarului.
Intimata - pârâtă Primăria Municipiului B, prin consilier, pune concluzii de respingere a recursului apreciind soluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Intimata - pârâtă Primăria sectorului 1 B, prin consilier, apreciază corectă soluția instanței de fond, prin care s-a respins acțiunea reclamantelor, ca inadmisibilă, arătând că recurentele - reclamante se află în eroare cu privire la temeiul de drept al inadmisibilității, acesta fiind principiul consfințit prin art.24 din Constituție și nu art.16 ind.1 din Legea nr.554/2004.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentința civila nr. 1361 din data de 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. - s-au respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei capacității de folosință a Primăriei sector 1, lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sector 1 și lipsei calității procesuale active.
S-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâtii CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și pârâta PRIMĂRIA SECTOR 1
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut e p. aspectul excepției lipsei capacității de folosință a PS 1, că este neîntemeiată și a respins- Astfel, chiar dacă pârâta nu are personalitate juridică, aceasta este autoritate publică în sensul art.2 alin. 1 lit. b din Legea nr.554/2004, are capacitate administrativă, deci aptitudine de a intra în raporturi juridice de drept administrativ prin emiterea de acte administrativ în nume propriu, susceptibile a emite acte juridice.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive,tribunalul a considerat că este neîntemeiată și a respins-o, avînd în vedere că prezentul proces nu este unul de expropriere, așa cum arată pîrîta, chemarea în judecată a acesteia fiind doar pentru efectuarea de demersuri prealabile declanșării procedurii de expropriere.
De asemenea, tribunalul a respins ca neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale active, orice persoană avînd calitatea de a cerere efectuarea de demersuri prealabile exproprierii, dacă dovedește un interes în cauză.
Cu privire la excepția inadmisibilității,tribunalul a avut în vedere dispozitiile art. 161din Legea nr.554/2004, conform cărora instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
În cauza de față reclamantele au învederat că înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârâți, doar autoritățile publice care ar trebui să emită actele administrative solicitate, nu însă și persoana direct afectată de aceste acte -, cu toate că, printr-o eventuală admitere a acțiunii, s-ar produce consecințe juridice în patrimoniul acestuia.
În cazul în care o persoană se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim de către o autoritate publică, prin emiterea unui act administrativ sau prin refuzul de emitere a acestuia, poate solicita anularea acelui act sau obligarea la emiterea actului. Raportul de drept procesual nu se poate desfășura însă în contradictoriu doar cu autoritatea administrativă, fiind obligatorie chemarea în judecată în calitate de pârâtă și a persoanei care va fi direct afectată prin anularea unui act administrativ sau emiterea acestuia. Soluția pronunțată de către instanță trebuie să fie opozabilă și acestei persoane, în cauza de față, proprietar al terenului a cărui expropriere se solicită, iar hotărâre a judecătorească este opozabilă doar părților care au stat în judecată.
Instanta nu putea dispune citarea din oficiu în calitate de pârât a acestuia, pentru că principiul rolului activ nu poate încălca principiul disponibilității acțiunii. În cauza de față, în baza rolului activ și disp. art.161din Legea nr.554/2004, instanța a pus în discuție necesitatea chemării în judecată a lui, în calitate de pârât, însă reclamantele au refuzat in mod categoric să formuleze acțiune împotriva acestuia.
S-a mai aratat ca la dosar există la filele 33-35 sentința civilă nr.12727/2008 a Judecătoriei sectorului 1, prin care s-a admis acțiunea lui, iar reclamantele prezentei cauze au fost obligate să ridice construcțiile pe care le-au edificat pe terenul acestuia din-. Prin acțiunea de față reclamantele au încercat să obțină un folos prin exproprierea terenului arătat, cu fraudarea intereselor proprietarului acestuia.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele care au invocat ca sentinta pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. În admiterea excepției, instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea art. 161din Legea nr. 554/2004, in opinia recurentelor.
Conform art. 161"Instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept." Astfel, dispozițiile art. 161instituie posibilitatea de introducere în cază, la cerere, a altor subiecte de drept, însă nu reprezintă o condiție de admisibilitatea a acțiunii, după cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Instanța de fond a pus în discuție, potrivit art. 161, necesitatea introducerii în cauză a proprietarului terenului cu privire la care am solicitat efectuarea demersurilor prealabile exproprierii. Instanța a reținut în motivare că am refuzat să formulăm acțiune și împotriva acestuia, fără a reține și motivele invocate de noi, respectiv că în această fază și în raport cu obiectul acțiunii, care constituie o obligație de a face, calitate procesuală au doar pârâtele persoane juridice, autorități publice.
Procedura prealabilă exproprierii este o procedură administrativă, reglementată de Legea nr. 33/1994 și de Regulamentul privind procedura de lucru a comisiilor pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice pentru lucrări de interes național sau de interes local, aprobat prin nr.HG 583/1994. Procedura prevede că propunerile de expropriere, după declararea utilității publice, se comunică și pot fi contestate de către proprietar pe cale grațioasă și în după caz instanță, astfel că acesta are la îndemână, în acea fază, mijloace legale pentru protejarea drepturilor și intereselor sale legitime.
De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod greșit cauza acțiunii, acțiune care nu are ca scop fraudarea intereselor proprietarului terenului învecinat și nici obținerea de către noi a unui folos din exproprierea terenului. Exproprierea presupune trecerea imobilului în patrimoniul statului, cu acordarea către proprietar, și nu către noi, a unei juste despăgubiri.
Motivul pentru care am promovat acțiunea îl constituie faptul că, prin neaducerea la îndeplinire a prevederilor planurilor de urbanism (în baza cărora s-a eliberat autorizația de construire care prevede limita construcției la stradă și conform căreia am și edificat clădirea), suntem în situația de a suferi o vătămare gravă - demolarea parțială a construcției pentru a fi respectată distanța prevăzută de art. 612 Cod civil, în condițiile în care autorizația de construire, PUZ-ul și -ul prevăd că între proprietatea noastră și proprietatea vecină este trasată strada - -
Aceasta este și rațiunea pentru care, o dată cu solicitarea adresată pârâtelor de a aduce la îndeplinire prevederile planurilor de urbanism și de a efectua demersurile legale pentru începerea procedurii de expropriere, reclamantele au depus și sentința civilă nr. 12727 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, arătând tocmai că prin nerespectarea de către pârâte a prevederilor PUZ și suntem în situația de a fi demolați.
Efectuarea demersurilor pentru exproprierea parțială a terenului pe care este situată strada - - nu constituie decât aducerea la îndeplinire a planurilor de urbanism, iar în condițiile inacțiunii din partea pârâtelor am fost puși în situația de a cere în instanță efectuarea demersurilor necesare, pentru a nu suferi noi la rândul nostru un prejudiciu.
La 23.11.2009 intimata Primaria Sectorului 1 a depus intmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A aratat ca numitul are calitate procesuala pasiva deoarece o eventuala admitere a actiunii are drept consecinta demararea procedurii de expropriere partiala a terenului proprietatea acestuia, acesta nemaiavand dreptul ulterior decat sa conteste cuantumul despagubirilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Astfel se constata ca sentinta atacata este legala si temeinica, fiind facuta in mod corect aplicarea art. 161din legea nr. 554/2004.
Neintroducerea in cauza a unor persoane care au interes in cauza este o conditie de admisibilitate a actiunii, asa cum este cazul si in cazul actiunilor in revenedicare, de iesire din indiviziune etc.
Practica judiciara este unanima in acest sens si a fost justificata de efectele pe care le poate avea admiterea unor anumite categorii de actiuni fata de diferite persoane.
Asa este si cazul actiunilor in contencios administrativ in care efectele unor acte sau operatiuni administrative se produc si asupra altor persoane in afara autoritatilor publice si reclamantilor.
Nu se poate retine sustinerea recurentelor in sensul ca in aceasta faza a procesului, in raport de obiectul actiunii au calitate procesuala doar paratele autoritati publice.
Aceste este momentul la care se apreciaza asupra oportunitatii declararii utilitatii publice.
Prin urmare, din moment ce initiativa exproprierii nu apartine autoritatilor publice, altfel nu s-ar fi solicitat obligarea acestora la declararea utilitatii publice si luarea masurilor de expropriere a terenului unei persoane fizice, discutarea masurii exproprierii este obligatoriu a se face tinandu-se cont si de opinia persoanei ce urmeaza a fi expropriate.
Tocmai pentru faptul ca initiativa exproprierii nu apartine autoritatilor publice, nici procedura nu este cea standard prevazuta in actele normative invocate de catre recurente este necesara chemarea in judecata si a persoanei care va fi expropriata, ca urmare a declararii utilitatii publice ca efect a unei eventuale admiteri a actiunii reclamantelor.
Obiectul actiunii reclamantelor este obligarea paratelor de a dispune declararea utilitatii publice, ceea ce presupune trecerea peste procedura cercetarii prealabile prevazute de art. 8 si urmatoarele din legea nr. 33/1994.
Hotararea atacata nu este lipsita nici de temei legal si nici nu a fost data cu aplicrea gresita a legii.
Instanta de fond nu a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii si nici nu a dat o sentinta cu incalcarea legii.
Drept urmare se constata legala si temeinica sentinta atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 8 si 9, 3041cod procedura civila, art. 1, 161din legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții - reclamanți și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet AVOCAT " ", cu sediul în B,-, -. 1,. 2,. 27, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1361 din data de 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, B-dul nr. 47, sector 5, CONSILIUL GENERAL LA MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, B-dul nr. 47, sector 5 și PRIMĂRIA SECTOR 1 B, cu sediul în B, șos. B- nr. 9-13, sector 1.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
22.12.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Patraș Bianca Laura, Ion
