Anulare act administrativ fiscal. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 245
Ședința publică din data de 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea recursului declarat de reclamanta- -, cu sediul în P,- B județul P, împotriva sentinței nr. 431 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4 județul P și ASOCIAȚIA proprietari - cu sediul în P,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 5 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Prin actiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 875/CA/2007 reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului P, anularea dispozitiei nr. 8751/20.12.2005.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că pe data de 20.12.2005 Primarul Municipiului Pae mis dispozitia nr. 8751/2005 prin care s-a hotarât desfiintarea împrejmuirii, realizată cu nerespectarea autorizației de construire, pe terenul din-.
Terenul a fost concesionat de catre Consiliul Local pe o perioada de 49 de ani. La data de 16.05.2005 s-a obținut certificatul de urbanism nr. 819, iar la data de 6.06.2005 s-a obținut autorizația de construire nr. 433 pentru organizare de șantier.
Intre cele doua date si anume la 31.05.2005 s-a încheiat cu - SRL un contract de prestari servicii privind împrejmuirea terenului cu gard plasă de sârmă, lucrarea fiind terminată pe data de 7.06.2005.
Reclamanta arată ca împrejmuirea cu gardul de sârmă s-a efectuat în cadrul operatiunii " Organizare de Santier ".
Cu toate acestea, invocându-se nerespectarea autorizatiei de construire, Consiliul Local a dispus desființarea lucrării.
La data de 25.09.2006 reclamanta a formulat o cerere completatoare prin care solicita obligarea primarului să emită autorizație de construire pentru lucrarea "organizare de santier " în conformitate cu prevederile certificatului de urbanism nr. 819/16.05.2005.
Asociația de Proprietari Sud -- parter Paf ormulat cerere de intervenție in favoarea Primăriei P considerând că acțiunea reclamantei - nu este intemeiată, cerere care a fost admisă in principiu prin incheierea din 26.02.2006.
Prin intampinarea formulată Primarul Mun. Pai nvocat excepția lipsei plângerii prealabile întrucat reclamanta nu a îndeplinit procedura prevazută de art. 7 din Lg. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiată, intrucât dispozitia nr. 85751/20.dec.2005 a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.
Prin sentinta civilă nr. 341/6.11.2006 Tribunalul Prahovaa admis exceptia lipsei procedurii prealabile invocată de pârât si a respins acțiunea reclamantei - ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta, iar Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 243/1.03.2007, anulat recursul ca netimbrat.
Reclamanta - a formulat contestatie in anularea deciziei nr. 243/2007 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.
Prin decizia nr. 617/5 iunie 2007 Curtea de Apel Ploieștia admis recursul declarat de - -, a casat sentința pronunțata de Tribunalul Prahova și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel Ploieștia apreciat că instanța de fond a păsit la solutionarea cauzei in absența apărătorului ales de reclamantă, încălcând, astfel, dreptul la apărare al acestuia.
S-a mai retinut de asemenea, că reclamanta a facut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Cauza a fost înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr-.
După rejudecare, prin sentința nr. 431 din 28 octombrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea precizată, formulată de reclamanta - - P, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului P și intervenienta Asociatia de Proprietari Sud.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că dispoziția de desființare nr. 8751/20.12.2005 a fost emisă în conformitate cu dispozițiile art. 28 pct.1- 3 din Lg. 50 /1991 constatându-se
că au fost incălcate prevederile autorizatiei de construire nr. 433/2005 în sensul că împrejmuirea cu gard metalic s-a facut pe o suprafata mai mare de teren decât cea care făcea obiectul autorizației de construire și care aparține domeniului privat al Municipiului
In ceea ce priveste cel de-al doilea capăt de cerere formulat de către reclamantă prin cererea completatoare din data de 25.09.2006, privind obligarea Primariei P să emita autorizație de construire conform certificatului de urbanism nr. 819/16.05.2005, instanța a apreciat că si acesta este neintemeiat întrucât reclamanta nu a solicitat prelungirea autorizatiei de construire nr. 433/2005 atunci când valabilitatea acesteia a expirat.
Reclamanta avea posibilitatea să solicite prelungirea autorizației de construire, chiar daca pârâtul Primarul Municipiului Pae mis dispoziția 8751/20.12.2005.
Pe de altă parte, instanta nu putea obliga Primarul Municipiului să emită o noua autorizatie de construire, atâta timp cât certificatul de urbanism nr. 819/16.05.2005și-a încetat valabilitatea, situatie în care reclamanta trebuia să solicite un nou certificat de urbanism și doar după eliberarea acestuia putea cere eliberarea unei alte autorizații de construire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - P criticând sentința pentru nelegalitate si susținând ca atât certificatul de urbanism cat si autorizatia de construire se refera la realizarea imprejmuirii pentru terenul situat in P, str. - - G de Sud - nr. 14.
demersurilor intimatului l-a reprezentat anularea concesionarii terenului in suprafata de 4335,42 din P,-, concesiune care si-a recapatat valabilitatea prin intermediul unei hotărâri judecătorești.
Recurenta solicita sa se aiba in vedere si expertiza întocmita de expert, care concluzionează ca împrejmuirea a fost efectuata in conditii de legalitate.
S-a mai susținut ca instanta de fond a respins proba cu expertiza tehnica de specialitate, solicitata de recurenta- reclamanta, pentru ca in motivarea sentintei pronunțate sa se folosească de raportul de expertiza intocmit in dosarul 7008/2006 al Judecatoriei
Se solicita admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate si pe fondul cauzei admiterea cererii recurentei - reclamante.
In susținerea recursului s-a depus raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de doamna expert.
Primarul Municipiului Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentintei pronuntate.
Intimata intervenient Asociația de proprietari Sud Pad epus la dosarul cauzei o " nota de sedinta" cu caracter de concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea retine următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
In urma unui control efectuat pe teren, pe-, la data de 26.09.2005 s-a constatat ca recurenta reclamanta a executat lucrări de construcții constând in împrejmuirea terenului cu material metalic, fara a respecta amplasamentul aprobat prin Autorizatia de construire Organizare de șantier nr.433/2005. Procesul verbal de constatare a contravenției, încheiat cu acea ocazie, prin care s-a dispus refacerea împrejmuirii in conformitate cu prevederile autorizație de construcție, nu a fost contestat si nici anulat de către instanțele judecătorești, asa incat se bucura de prezumția de legalitate.
Dispoziția nr.87510/20./12.2005 a fost emisa ca urmare a faptului ca recurenta reclamanta nu s-a conformat masurilor si termenelor dispuse prin procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, judecătorul fondului a reținut in mod legal si temeinic ca Dispoziția de desființare 8751/20.12.2005 a fost emisa in conformitate cu disp. art. 28 pct.1-3 din Legea 50/1991, republicata, constatându-se ca au fost încălcate prevederile autorizației de construire nr. 433/2005 in sensul ca împrejmuirea cu gard metalic s-a făcut fara respectarea amplasamentului aprobat prin autorizația de construire.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
Recurenta reclamanta a solicitat instanței de contencios sa oblige autoritatea publica locala la emiterea autorizației de construire in conformitate cu prevederile certificatului de urbanism nr. 819/16.05.2005 pentru construire Hotel P+ 7, împrejmuire, organizare șantier, branșamente, utilități.
Din actele si lucrările dosarului rezulta ca pana la data de 9.06.2005 ( la un an de la data semnării contractului de concesiune) reclamanta nu a inițiat lucrările la construcția Hotel, obținând autorizația de construcție nr. 433/06.06.2005 numai pentru execuția lucrărilor de organizare șantier, așa cum rezulta din cuprinsul acesteia, aflata la fila 30 din dosar.
Certificatul de urbanism a fost emis la data de 16 mai 2005 pentru construire Hotel, imprejmuire, organizare santier, bransamente si utilitati si a avut o valabilitate de 24 luni de la data emiterii.
Potrivit art. 2 din Legea 50/1991, cu modificările ulterioare, autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și post utilizarea construcțiilor si se emite în baza documentației tehnice elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Autorizația de construire se elibereaza după emiterea certificatului de urbanism, ca urmare a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, depusă de solicitant.
Ori, asa cum a retinut si judecatorul fondului, instanța nu putea obliga Primarul Municipiului să emită o noua autorizație de construire, atâta timp cât certificatul de urbanism nr. 819/16.05.2005 îsi încetase valabilitatea, motiv pentru care reclamanta trebuia să solicite un nou certificat de urbanism, depunând documentația prevăzuta de lege si numai după eliberarea acestuia putea cere eliberarea unei alte autorizații de construire.
In ce priveste proba cu expertiza judecatorul fondului a motivat considerentele pentru care a apreciat ca nu mai este necesara efectuarea unei alte expertize in cauza.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312.pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat, mentinandu-se ca legala si temeinica sentinta pronuntata de instanta de fond.
Pentru următoarele motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta- -, cu sediul în P,- B județul P, împotriva sentinței nr. 431 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4 județul P și ASOCIAȚIA PROPRIETARI - cu sediul în P,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
2 ex /11 03.2009
f- Trib. P
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
