Anulare act administrativ fiscal. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia civilă nr. 251/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul- reclamant Primarul comunei împotriva sentinței civile nr. 229 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul reclamant Primarul comunei, consilier juridic, lipsă fiind intimata-pârâtă Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-a formulat cerere de repunere pe rol de către Primarul comunei, legal timbrată, împrejurare față de care în baza art. 245 alin. 1 Cod procedură civilă repune cauza pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a recursului așa cum l-a formulat.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului - administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 229/28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul - Primarul comunei împotriva Deciziei nr. 97/11 ianuarie 2007, emisă de pârâta Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul - Primarul comunei, județul Bar efuzat în luna octombrie 2005 plata a două concedii medicale eliberate pe numele unei angajate a primăriei ( ), de către medicul, considerând că cele două acte nu corespund realității, în condițiile în care angajata fost prezentă la serviciu, iar certificatele medicale au fost eliberate ulterior constatării afecțiunilor.
Reclamantul a sesizat aceste aspecte Direcției de Sănătate Publică B, memoriul său fiind înaintat către Colegiul Medicilor
Prin decizia nr. 1/28.02.2006, pronunțată de Colegiul Medicilor B s-a respins contestația Primarului comunei, această decizie fiind contestată la Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România.
Această comisie, prin Decizia nr. 97/2006 a respins contestația și a menținut decizia nr. 1/28.02.2006 pronunțată de comisia locală de disciplină Colegiului Medicilor
Instanța de fond a apreciat că Decizia nr. 97/2006 Comisiei de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România este legală, întrucât, în baza înscrisurilor medicale prezentate, fapta medicului împotriva căruia s-a făcut sesizarea nu constituia abatere de la buna practică medicală potrivit Codului d Deontologie Medicală.
S-a reținut, în esență, că eliberarea certificatelor medicale pe numele pacientei OG, chiar dacă s-a făcut pentru o perioadă anterioară eliberării medical - este în concordanță cu prevederile art. 67 din Codul d e Deontologie Medicală și art. 17 al. 3 din Ordinul nr. 32/2006.
Au fost înlăturate susținerile contestatorului cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 449 al. 1 din Legea 95/2006, în sensul că s-ar fi depășit termenul de 6 luni în soluționarea contestației, argumentându-se în sensul că acest text se referă la termenul în care poate fi pornită acțiunea disciplinară față de medic și nu la termenul în care se desfășoară ancheta disciplinară, finalizată cu o decizie.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul - Primarul comunei, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de fond pentru următoarele considerente:
- instanța de fond nu a reținut faptul că numita a OG fost prezentă la serviciu pe data de 12.09.2005, iar concediul medical nr. - este emis de Dr. începând cu această dată;
- Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor Baî ncălcat dispozițiile art. 112 din Statutul Colegiului Medicilor, în sensul că autorul sesizării nu a fost convocat pentru a-și susține sesizarea;
- au fost încălcate dispozițiile art. 17 al. 3 din ordinul nr. 32/27.01.2006;
- instanța a reținut sumar dovezile reclamantului și în plus existau motive de abținere pentru unul din membrii completului de judecată.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Reclamantul a investit instanța de fond cu o contestație împotriva Deciziei 97/2006 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România fără a solicita expres și anularea deciziei nr. 1/28.02.2006, pronunțată de Comisia locală de disciplină a Colegiului Medicilor
În raport de actele medicale depuse la dosar, instanța de fond a apreciat că decizia Comisiei superioare de disciplină este legală, această comisie apreciind că medicul nu a încălcat Codul d eontologic al Colegiului Medicilor din România și nu se impunea exercitarea unei acțiuni disciplinare împotriva sa.
Soluția instanței de fond este corectă, fiind susținută de dispozițiile art. 67 - secțiunea E din Codul d Deontologie Medicală și art. 17 al. 3 din Ordinul nr. 32/2006, potrivit cărora medicul poate emite certificate, atestate și documente permise de lege, pe baza propriilor constatări, iar atunci când asiguratul nu are posibilitatea de a se prezenta la medic, se pot acorda certificate medicale cu retroactivitate de 24 de ore.
Este adevărat că în speță acest termen de 24 de ore a fost depășit, dar Comisia superioară de disciplină a apreciat că medicul nu a săvârșit astfel o abatere disciplinară, pentru că a avut în vedere actele medicale prezentate de pacientă, propria sa examinare a pacientei (anterioară eliberării certificatului medical) și împrejurarea că medicul de familie a refuzat eliberarea medical.
Din perspectiva analizei pe care comisia o face cu privire la conduita medicului nu prezintă nici o relevanță aspectul invederat de recurentul - reclamant, respectiv faptul că numita a fost prezentă la serviciu pe data de 12.09.2005, iar concediul medical a fost eliberat începând cu această dată - 12.09.2005.
În plus, medicul a avut în vedere certificatul medico - legal eliberat de în data de 12.09.2005, care confirma afecțiunile pacientei.
Ca urmare, primul motiv de recurs invocat se dovedește a fi neîntemeiat.
În ce privește cea de-a doua critică formulată de recurent, vizând încălcarea dispozițiilor art. 112 din Statutul Colegiului Medicilor, curtea constată că acest text stabilește procedura de cercetare disciplinară, dispunând următoarele: "În baza deciziei biroului consiliului, de declanșare a procedurii disciplinare, persoana desemnată cu cercetarea faptei va audia medicul reclamat, persoana care a făcut sesizarea, eventualii martori propuși și aduși de către reclamant, vor solicita, dacă este cazul, opinii ale specialiștilor în materie și vor strânge toate probele pe care le consideră utile cunoașterii cât mai exacte a faptei și a împrejurărilor în care aceasta s-a produs".
Recurentul - reclamant nu se poate prevala de aceste dispoziții statutare, întrucât trebuie avut în vedere textul art. 112 în corelare cu dispozițiile anterioare, ale art. 110 care stabilește că în urma sesizării cu o plângere împotriva unui medic, biroul consiliului decide declanșarea sau nedeclanșarea procedurii disciplinare.
În speță, nu s-a decis declanșarea procedurii disciplinare față de medicul reclamant, astfel că nu se poate reproșa comisiei nerespectarea procedurii impuse de art. 112 din Statut.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar considera că art. 112 din Statut avea incidență în cauză, trebuie avut în vedere că probele enumerate de acest text nu sunt absolut obligatorii, ci rămân la latitudinea comisiei de disciplină.
Ori, față de circumstanțele concrete ale speței în care se reclama eliberarea unui certificat medical pentru o perioadă retroactivă (de 72 de ore), comisia a avut în vedere actele medicale de la dosar, o eventuală audiere reclamantului nefiind necesară, având în vedere că acesta nu era implicat direct în faptele reclamate și nu avea nici o legătură cu actul medical în sine.
Încălcarea dispozițiilor art. 17 al. 3 din Ordinul nr. 32/2006, invocată de recurentul - reclamant, a fost avută în vedere de instanța de fond, care a considerat corectă aprecierea comisiei Superioare de Disciplină, în sensul că eliberarea certificatului de concediu - medical retroactiv (cu 72 de ore) nu constituie o abatere disciplinară sau o încălcare a normelor deontologice, în condițiile în care a fost susținută de acte medicale anterioare (examenul de la Spitalul de Urgență B din 13.09.2005 și certificatul medico - legal nr. 1686/12.09.2005).
În ce privește susținerea recurentului - reclamant, în sensul că dovezile sale au fost reținute sumar, curtea constată că în dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar doar deciziile celor două comisii de disciplină, certificatele de concediu - medical și contestația la decizia nr. 1/2006, precum și adresa nr. 2736/12.09.2005.
Toate aceste acte au fost avute în vedere de instanța de fond, în măsura în care au fost apreciate ca relevante față de obiectul cauzei.
Adresa nr. 2736/12.09.2005 nu prezenta relevanță în cauză, întrucât instanța de fond era investită a stabili legalitatea și temeinicia Deciziei nr. 97/2006 Comisiei Superioare de Disciplină, cu referire la conduita profesională a medicului reclamant.
Ultimul aspect invocat de recurent, vizând existența unui caz de abținere pentru unul din judecătorii de la fond, nu poate fi avut în vedere de curte, întrucât partea a avut posibilitatea de a invoca acest aspect în condițiile art. 29 al. l Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant PRIMARUL COMUNEI, JUDEȚUL B, împotriva sentinței civile nr. 229/CA din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăCOMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ A COLEGIULUI MEDICILOR DIN ROMÂNIA -cu sediul în B,-, Sectorul 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex. 16/17 aprilie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
