Anulare act administrativ fiscal. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.251/CA
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Iustinian
Judecător - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului introdus de reclamanta PRESS SRL I împotriva sentinței civile nr. 3735/ din 29 noiembrie 2007 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenta PRESS I, lipsă fiind intimatul Consiliul Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier.
Avocat depune la dosar înscrisuri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare, cu completare probatoriu.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.3735/CA din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Iași respingând excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.87 din 23 martie 2006, emisă de Consiliul Județean I, a respins acțiunea formulată de reclamanta - Press SRL B în contradictor cu pârâtul Consiliul Județean
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 15.05.2000, părțile au încheiat contractul de colaborare nr.418, prin care, în schimbul prestării de servicii de editare, pârâtul s-a obligat să pună la dispoziția reclamantei folosința spațiului situat în I,-, în suprafață de 2.294. pe durata a 5 ani, și că, prin actul adițional nr.1 din 15.07.2000, s-a convenit ca, la încetarea colaborării, - SRL să beneficieze, cu acordul prealabil al proprietarului, de prelungirea contractului pe o durată de timp care să permită amortizarea valorii lucrărilor de investiții, calculată în raport de data efectuării acestora.
S-a mai reținut că, prin nr.87/23.03.2006, s-a decis acordarea dreptei și prealabile despăgubiri a - Press SRL, pentru investițiile efectuate cu acordul prealabil al I, în baza contractului de colaborare nr.2418/2000 și că, prin nr.234 din 4.10.2006, s-a aprobat și însușit raportul de evaluare tehnică și financiar-contabilă a îmbunătățirilor aduse la pavilionul A, executat în baza contractului nr.6179/2006, încheiat cu - " & Asociații" SRL, pentru o valoare de 123.133 lei, reprezentând diferența între valoarea îmbunătățirilor și valoarea chiriei datorate, în perioada 1.05.2005 - 30.09.2006.
Instanța a mai reținut că, la expirarea duratei inițiale a contractului, nu a existat acordul expres al pârâtului pentru prelungirea colaborării, conform art.6 din contract, acesta înțelegând să preia spațiul după o dreaptă și prealabilă despăgubire pentru lucrările de investiții executate, și că nu se poate reține prelungirea tacită a contractului de colaborare, raportat și la nr.90/2005, hotărâre care a fost desființată de instanța de contencios administrativ.
În acest context, prima instanță a apreciat că excepția de nelegalitate a nr.87/2006 este nefondată, întrucât prin acest act administrativ nu se încalcă nici o dispoziție legală cu caracter imperativ, prin intermediul ei statuându-se asupra modului de aplicare a art.6 din contract, în sensul efectuării unei expertize contabile și a stabilirii condițiilor de preluare a spațiului.
Referindu-se la nr.234/2004, prima instanță a reținut că aceasta a fost emisă în aplicarea nr.87/2006 și că raportul de evaluare aprobat a fost întocmit pe baza documentelor puse la dispoziția experților de reprezentanții legali ai reclamantei, documente pe baza cărora s-a stabilit că valoarea investițiilor efectuate la spațiul proprietatea pârâtului însumează 124.133 lei, la valoarea de la data executării lucrărilor (2000-2003), spațiu ce nu a fost eliberat la încetarea contractului, invocându-se dispozițiile art.2 din nr.234/2006 și că, după scăderea valorii îmbunătățirilor, reclamanta ar datora pârâtului suma de 65.645,69 lei reprezentând lipsa de folosință a bunului.
Prima instanță a considerat că nu a fost încălcat dreptul la apărare al reclamantei, la întocmirea raportului de expertiză, atâta timp cât acesta a avut în vedere raportul de evaluare întocmit la cererea reclamantei și s-a întemeiat pe documentele contabile prezentate de aceasta, coroborate cu măsurătorile și cantitățile de lucrări executate, apreciindu-se că nu se impunea actualizarea valorii investițiilor, atâta timp cât, potrivit clauzelor contractuale, despăgubirile sunt limitate la valoarea lucrărilor din momentul execuției lor.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs reclamanta - Press SRL, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că, în cursul judecății, nu au fost administrate probe directe cu privire la valoarea investițiilor făcute, acceptându-se fără rezerve o probă extrajudiciară, în condițiile în care însăși Direcția Tehnică din cadrul Consiliului Județean a furnizat date contradictorii, și nu s-a stabilit care sunt investițiile pe care proprietarul dorește să le rețină, fără a se ține cont de faptul că toate reparațiile și îmbunătățirile au fost efectuate cu acordul proprietarului, fiind contestat și cuantumul despăgubirilor pentru lipsa de folosință a spațiului, care se pretinde că a fost stabilit în mod unilateral, ignorându-se clauzele contractuale.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, precizând că toate demersurile făcute vizau îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că cererea reclamantei este întemeiată, sens în care reține următoarele:
Este de necontestat faptul că litigiul de față este urmarea neprelungirii contractului de colaborare încheiat de părți la data de 15 mai 2000.
Deși se reține că nr.90/10.05.2005 a fost desființată de instanța de contencios administrativ, acel dosar nu a fost atașat, pentru a se verifica în ce măsură conduita pârâtului a fost influențată de hotărârea ce s-a dat, în condițiile în care, în preambulul nr.87 din 23.03.2006, se face trimitere expresă la sentința nr.493/E din 22 septembrie 2005 Tribunalului Iași, ca temei al măsurii acordării dreptei și prealabilei despăgubiri.
Stabilirea, în mod unilateral, a justei despăgubiri, datorată pentru investițiile efectuate de reclamantă, nu era suficientă pentru aprecierea corectă a realității și întinderii acestor despăgubiri, chiar dacă la întocmirea raportului s-au folosit documentele puse la dispoziție de către reclamantă, atâta timp cât beneficiarul despăgubirilor nu a luat parte la întocmirea raportului și cât el nu și-a însușit constatările și concluziile acestuia.
Părțile neajungând la un acord, prima instanță era obligată, pentru aflarea adevărului, să asigure administrarea oricărei probe, cerute în fața sa, atât raportul întocmit de - SRL, cât și raportul întocmit de - și Asociații SRL, fiind probe administrate în afara judecății, fără ca instanța să fi avut posibilitatea de a cere lămuriri și de a verifica, direct și nemijlocit, constatările și concluziile înserate în cuprinsul acestora.
Mai mult decât atât, era imperios necesar să se verifice modul în care costurile cu acele reparații și investiții au fost înregistrate în evidențele contabile ale - SRL și să se stabilească dacă, investiția era sau nu amortizată, identificându-se, în mod neîndoielnic, care sunt lucrările pe care proprietarul dorește să le păstreze și dacă lucrările s-au efectuat, în toate cazurile, cu acordul proprietarului, având în vedere că, din adresa nr.4179/17.08.2000 (fila 143 dosar fond), rezultă că, la solicitarea reclamantei, Consiliul Județean Iar emis doar un "aviz de principiu".
Ca atare, constatând că situația de fapt nu a fost corect și pe deplin stabilită, atât în ceea ce privește sfera raportului obligațional, cât și în ceea ce privește întinderea obligației pârâtului de a despăgubi pe reclamantă cu valoarea lucrărilor efectuate la imobilul situat în I,-, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantei, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
În rejudecare, se va pune în discuția părților necesitatea administrării probei cu expertiza, care să stabilească, față de modul în care părțile au convenit și și-au executat obligațiile prevăzute în contract, precum și în raport de ce lucrări înțelege proprietarul să le rețină pentru sine, care este valoarea reală a despăgubirii cuvenită executantului lucrărilor, ținându-se cont și de faptul dacă ele au fost sau nu amortizate și dacă obligația s-a stins sau nu prin compensarea cu datoria pe care reclamanta ar avea-o față de pârât.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul introdus de reclamanta " PRESS " împotriva sentinței nr.3735/CA din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o casează.
Trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
25.IV.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Obreja Manolache Iustinian
