Anulare act administrativ fiscal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 26/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 3: Tăbăltoc
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de Inspectoratul de Poliție Județean I împotriva sentinței civile nr. 525/CA din 30.06.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ - fișă de evaluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2010, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 525/CA din 30 iunie 2009, Tribunalul Iașia admis cererea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâtul I, dispunând anularea fișei de evaluare a activității reclamantului, pentru perioada 01.12.2007-30.11.2008, și obligând pârâtul să plătească reclamantului suma de 252 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că acordarea calificativului "", prin fișa de evaluare, este de natură să producă efecte, în sensul prev. art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, putând să determine încetarea raporturilor de serviciu ale polițistului, în situația acordării de două ori a acestui calificativ,potrivit art. 69 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 360/2002, că fișa de evaluare reprezintă un act administrativ, și că aceasta poate fi contestată de persoana nemulțumită în fața instanței de contencios administrativ, care nu are însă competența de a proceda la efectuarea evaluării propriu-zise.
Verificând respectarea procedurii de evaluare a personalului, instituită prin Ordinul nr. 300/2004, al, precum și reglementările cuprinse în dispoziția directorului Direcției Management Resurse Umane nr. II/971 din 16.10.2006, instanța a constatat că au respectat etapele procedurale de evaluare, neputând fi reținute motive de nelegalitate.
Cu toate acestea, verificând cuprinsul Notei-Raport privind rezultatul cercetării contestației depuse de agentul șef de poliție, din cadrul Secției 3 Poliție, contestație îndreptată împotriva calificativului acordat pentru activitatea desfășurată în anul 2008, prima instanță a reținut că s-a cercetat, de către comisia de soluționare a contestației, doar modul de apreciere la indicatorii "Constatarea de infracțiuni în flagrant", "Calitatea informațiilor obținute" și "Sancțiuni contravenționale aplicate", nefiind cercetată și corectitudinea calificativelor acordate la ceilalți indicatori, cuprinși în fișa de evaluare, motivat de faptul că agentul de poliție a contestat doar calificativele acordate la indicatorii menționați anterior.
Constatând ca fiind real faptul că reclamantul a prezentat doar câteva din argumentele avute în vedere la formularea contestației sale, spațiul redus al rubricii cu această destinație, din fișa respectivă, nepermițând trecerea tuturor motivelor de nemulțumire, care au fost prezentate pe larg, ulterior, în rapoartele întocmite de reclamant la 30.12.2008 și în cererea de chemare în judecată, prima instanță a reținut că reclamantul nu este de acord cu calificativele ce i-au fost acordate și la ceilalți indicatori de evaluare, că argumentele contestației, prezentate în cuprinsul fișei de evaluare, care au fost menționați doar cu titlu exemplificativ, și că, într-o atare situație, se impune a fi verificate, de către comisie, și celelalte calificative trecute în fișă, în urma cumulării cărora să rezulte calificativul final, considerând că aceste competențe aparțin în mod exclusiv evaluatorului și că instanța nu se poate substitui în atribuțiile conferite acestei autorități.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului I, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că în mod eronat s-a reținut că argumentele contestației au fost menționate doar cu titlu exemplificativ, datorită spațiului redus al rubricii, din moment ce în rapoartele întocmite reclamantul nu prezintă motive în pus de nemulțumire față de cele exprimate în fișa de evaluare, ci doar exemplifică o parte din "realizările" sale din perioada analizată, caz în care comisia de analiză a contestației nu putea să cerceteze și alte calificative acordate reclamantului, considerându-se că acesta a fost mulțumit de modul în care a fost evaluat cu privire la restul indicatorilor, în condițiile în care reglementările în vigoare nu permit comisiei să-și extindă verificările la alte aspecte decât cele contestate.
Intimatul nu a depus întâmpinare, deși s-a acordat termen în acest scop.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține că reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului I, pentru a se dispune anularea calificativului"", ce i s-a acordat prin de Notare întocmită pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2008, invocându-se,printre altele, că "nu mi s-a dat niciun răspuns de către comisia de rezolvare a contestațiilor", că "răspunsul nr. -/29.01.2009 este semnat doar de șeful Serviciului Resurse Umane" și că "răspunsul menționat este nul, sub aspectul condițiilor de formă și fond", "deși în mod normal trebuia semnat de șeful unității, căci numai acesta o reprezintă și numai actele emanate de la unitate și semnate de șeful acesteia sunt oficiale, îndeplinesc condițiile de valabilitate și produc efecte juridice".
Din conținutul adresei evocate, aflată la fila 22 dosar fond, nu rezultă însă că acordarea calificativului "" este rezultatul actului de autoritate al instituției publice chemate în judecată, respectiv al Inspectoratului de Poliție al Județului I,ci doar faptul că a fost menținut calificativul menționat, și că, "în conformitate cu prevederile art. 90 alin. 5 din Ordinul ministrului nr. 300/2004 hotărârea șefului cu drept de soluționare a contestației rămâne definitivă".
În atare condiții, prima instanță, raportat la probatoriul administrat, r fi trebuit să sesizeze că I nu este emitentul actului contestat și că întreaga procedură de evaluare,soluționare a contestației și stabilire a calificativului final s-a desfășurat în cadrul unei cu totul alte structuri administrative, respectiv la nivelul Poliției Municipiului I, structură care funcționează în mod autonom și care are dreptul de decizie în ceea ce privește evaluarea profesională a agenților de poliție aflați în subordinea sa directă.
Această situație de fapt și de drept rezultă cu prisosință atât din cuprinsul raportului întocmit de subinspector de poliție, la data de 30.12.2008, din ghidul de interviu datat 17.12.2008, semnat de agentul șef, din nota-raport întocmită la data de 07.01.2009 de către membrii comisiei de soluționare a contestației, cât și din dispoziția nr. 655.801 din 05.01.23009 a șefului Poliției municipiului I, din care reiese în mod explicit faptul că "fișa de evaluare, ghidul de interviu, rapoartele polițistului evaluat, procesul-verbal de întrunire a comisiei și alte documente produse în timpul procedurii de soluționare a contestației vor fi înaintate comenzii Poliției municipiului I, pentru a se dispune cu privire la rezolvarea contestației".
În acest context, Curtea consideră că în mod nejustificat prima instanță nu a sesizat faptul că instituția publică chemată în judecată, respectiv Inspectoratul de Poliție al Județului I, nu a fost și nici nu putea fi implicată în procedura evaluării agenților de poliție încadrați la secțiile de poliție pendinte de unitatea municipală, în speță Poliția Municipiului I, în condițiile în care s-a dovedit că art. 83 al Ordinului nr. 300/2004, emis de ministrul internelor, stabilește în mod explicit că evaluarea personalului polițienesc se realizează de către șeful nemijlocit și se aprobă de către șeful ierarhic al acestuia, persoană care este în mod necontestat cea care a emis dispoziția nr. 655.801 din 05 ianuarie 2009.
Raportat la acest cadru de reglementare, prima instanță ar fi trebuit să constatate că adresa nr. 106.036 din 29 ianuarie 2009,întocmită de serviciul Management Resurse Umane din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I, are semnificația unei simple comunicări și nu a unui act administrativ de autoritate, prin care s-a finalizat procedura de evaluare profesională a agentului de poliție, încadrat la Secția 3 Poliției Municipiului I,că procedura administrativă de evaluare menționată s-a inițiat și s-a încheiat la nivelul acestei din urmă structuri administrative, organism care funcționează în mod autonom în raport cu structura constituită la nivel județean și are dreptul de decizie în materia evaluării categoriei de personal din care face parte reclamantul, și că I nu are competențe în acest domeniu.
Ca atare, întrucât nu pârâtul-recurent a acordat calificativul final, pe care reclamantul îl contestă, iar adresa menționată nu are valențele unui act administrativ, în sensul Legii nr. 554/2004, în mod greșit s-a apreciat că I are a răspunde de legalitatea actului emis, în limita competențelor recunoscute, de structura administrativă constituită la nivel municipal, factor decizional pe care reclamantul nu l-a chemat în judecată.
Pe cale de consecință,constatând că în mod greșit acțiunea a fost admisă în raport cu o structură administrativă care nu a fost implicată, direct sau indirect, în procedura evaluării profesionale a reclamantului, care este încadrat și se află în subordinea Poliției Municipiului I, și că însuși tribunalul a reținut, în considerentele hotărârii atace, că etapele procedurale de evaluare au fost respectate și că nu pot fi reținute motive de nelegalitate în acest sens, C,a în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul promovat de pârât, în sensul că va modifica în parte sentința atacată,respingând cererea formulată de reclamantul de a se dispune anularea fișei de evaluare a activității sale, pentru perioada 01.12.2007-30.11.2008, fișă întocmită de Poliția Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul introdus de reclamantul I împotriva sentinței nr. 525/CA/30.06.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în parte.
În fond, respinge cererea reclamantului, formulată în contradictor cu pârâtul I, având ca obiect anularea fișei de evaluare a activității pentru perioada 01.12.2007 - 30.11.2008 și plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - --- - - --
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
10.02.2010
2 ex.
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Obreja Manolache Iustinian, Tăbăltoc
