Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2793/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2793 BIS
Ședința public de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Judector - -
Judector - -
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI S PRIN PRIMAR împotriva sentinței nr.772 din 09 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns intimata reclamant și intimatul intervenient prin avocat lipsind recurenta pârât PRIMRIA MUNICIPIULUI S PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata reclamant și intimatul intervenient arat c recurenta este în eroare faț de obiectul acțiunii și aduce critici pe domeniul contravențiilor în materia lucrrilor de construcții.
Mai arat c reclamanta și intervenientul au înțeles s investeasc prima instanț cu acțiunea în anulare a Dispoziției nr.1180 din 19 septembrie 2008, emis de primarul Municipiului S, potrivit art.8 din Lg.554/2004.
Solicit respingerea recursului cu cheltuieli de judecat depunând concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr- reclamanta a chemat în judecat pârâtul Primarul Municpiului S solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun anularea dispoziției nr.1180/19.09.2008 emis de acesta și obligarea pârâtului s emit autorizația de construire pentru împrejmuirea imobilului situat în S-,Județul
În motivarea cererii reclamanta a aratat c în data de 20.09.2008 Primria S i-a comunicat dispoziția 1180/19.09.2008 prin care i s-a adus la cunoștinț faptul c s-a aprobat desființarea pe cale administrativ a construcției neautorizate - gard împrejmuitor, aflat pe domeniul public al municipiului S îns imobilul respectiv compus din construcție și teren cu împrejmuiri situate în Saf ost dobândit prin contractul de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 2446/09.06.2000 și contractul 2425, fiind întocmit și Cartea Funciar.
A precizat reclamanta c lucrrile de reparare și renovare s-au fcut pe vechea linie de proprietate privat și nu pe domeniul public, fiind întocmit documentația tehnic pentru obținerea certificatului de urbanism și autorizației de construcție, personalul de specialitate al instituției Primriei apreciind c lucrrile nu fac parte din categoria celor prevzute de art.3 din Legea 50/1991, iar msura desființrii gardului împrejmuitor s-a dispus cu înclcarea dispozițiilor art.28 din Legea 50/1991 deoarece nu a fost prevzut în procesul verbal de contravenție și nu a avut la baz planurile urbanistice și regulamentele aferente, avizate și aprobate în condițiile legii ori de instanț.
S-a susținut, în plus, c respectivul gard, renovat, nu se afl pe domeniul public și a fost întocmit documentația tehnic prealabil obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
S-au depus la dosar: dispoziția contestat, acte de proprietate, documentație tehnic, dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
La data de 17.10.2008, intervenientul a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantei solicitând suspendarea executrii dispoziției 1180/19.09.2008 pân la soluționarea irevocabil a cererii de anulare, anularea dispoziției 1180/19.09.2008 și obligarea pârâtului la eliberarea autorizației.
Intervenientul și-a motivat cererea prin aceea c imobilul este bun comun, dobândit prin dou contracte de vânzare-cumprare, iar gardul împrejmuitor nu este construit pe domeniul public, prezentându-se în continuare aceleași motive invocate de ctre reclamant.
Cererea de intrervenție a fost admis în principiu prin încheierea din 24.10.2008 când a fost admis și cererea de suspendare a executrii dispoziției nr. 1180/19.09.2008 pân la soluționarea irevocabil a acțiunii.
Pentru dovedirea motivelor invocate, reclamanta și intervenientul au solicitat proba cu acte, efectuarea unei expertize tehnice, topografice și proba testimonial, probe admise de instanț.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiat cu motivarea c reclamanta ar fi trebuit s se adreseze autoritții publice înainte de a se adresa instanței, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, pe fond susțințându-se c reclamanta a solicitat prin adresa nr. 1215/22.01.2007 eliberarea certificatului de urbanism, iar documentația a fost restituit prin adresa nr. 1215/25.01.2007, în vederea completrii, de la acea dat nici reclamantul nici intervenienta nu au mai solicitat emiterea actului.
A susținut pârâta c lucrarea executat de reclamant nu are certificate de urbanism și autorizație de construcție, iar gardul este edificat pe domeniul public, respectiv pe pietonal ce desparte proprietatea reclamantei de spațiul proprietatea Primriei S, prin adresa 21394/1.10.2007 reclamanta fiind înștiințat și somat s aduc terenul la starea inițial, fiind sancționat și contravențional prin procesul verbal nr. 49/05.10.2007 cu amend de 1500 lei și demolarea construcției, amenda fiind achitat.
S-au depus la dosar de ctre pârât actele care stat la baza emiterii dispoziției contestate.
La propunerea reclamantei, a fost audiat martorul și s-a efectuat expertiza topografic, raportul de expertiz fiind întocmit de expert.
Prin sentinta nr. 772 din 09.12.2008, Tribunalul Olt - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis cererea reclamantei și cererea de intervenție formulat de intervenientul, a anulat dispoziția nr. 1180/19.09.2008 emis de pârâtul Primarul municipiului S și a obligat pârâtul s emit autorizația de construire pentru gard împrejmuitor al imobilului reclamantei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a constatat ca prin Dispoziția nr. 1180/19.09.2008 s-a aprobat desființarea pe cale administrativ a gardului împrejmuitor aflat pe domeniul public a municipiului S, care împrejmuiește latura de nord-vest a imobilului situat în str.-, nr. 474, proprietatea reclamantei, msur dispus avându-se în vedere referatul 17.398/1.09.2008 a, somația nr. 21394/1.10.2007, procesul verbal de contravenție 49/05.10.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 26 și art. 28 din Legea nr.50/1991.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 49/05.10.2007, s-a reținut c reclamanta a permis executarea unei lucrri de împrejmuire a terenului fr a deține autorizație și cu afectarea domeniului public, aplicându-i-se amend în cuantum de 1500 lei.
Este adevrat c nu exist la dosar dovezi cu privire la constatarea respectivului proces verbal de contravenție, îns, așa cum rezult din declarația martorului gardul respectiv a fost renovat exact pe aliniamentul existent, pe vechea fundație de beton construindu-se gardul tot din beton, înlocuiindu-se plasa de sârm și porțiunile de scândur.
Aceast situație rezult și din raportul de expertiz efectuat în cauz, concluziile acestuia fiind în sensul c linia de gard respect aliniamentul și limita de hotar și nu s-a înclcat domeniul public.
Reclamanta și intervenientul susțin c nu era necesar obținerea autorizației pentru c lucrarea nu facea parte din cele prevzute de art. 3 din Legea 50/1991 îns, în realitate, ele sunt prevzute la art.3 lit.d, art.11 alin.1, lit.a, dispunând c se pot efectua lucrri fr autorizație, respectiv, reparații împrejmuiri atunci când nu se schimb forma acestora și materiale din care sunt executate, in cauz nefcându-se dovezi concludente cu privire la îndeplinirea condițiilor prevzute de art.11 alin.1 lit.a și în plus procesul verbal de contravenție nefiind contestat.
Pe de alt parte, potrivit art.28 alin.1 din Legea 50/1991, odata cu aplicarea sancțiunii, se dispune oprirea executrii lucrrilor ori luarea msurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrrilor executate, într-un termen stabilit prin propcesul verbal de contravenție.
Alineatul 2 al art.28 prevede, de asemenea, c decizia de desființare se va lua de autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, dup caz, de instanț.
Îns, în procesul verbal de contravenție nu a fost stabilit nici un termen în sensul art. 28 alin.1, iar decizia de desființare a construcției nu face trimitere în nici un fel la planuri urbanistice și regulamante, avizate și aprobate conform legii( condiție impus de art.28 alin.2).
Având în vedere aceste aspecte referitoare la nerespectarea condițiilor prevzute de art.28 alin.1 și 2 din Legea 50/1991 și ținând cont și de faptul c, în realitate, construcția - împrejmuire gard - nu afecteaz domeniul public, s-au admis cererile reclamantei și intervenientului și s-a dispus anularea dispoziției 1180/19.09.2008.
Cât privește solicitarea de obligare a pârâtei la emiterea autorizație de construcție, s-a constatat c și aceasta este întemeiat.
Chiar pârâta a recunoscut în cuprinsul întâmpinrii c reclamanta a solicitat emiterea certificatului de urbanism și autorizației de construcție la 22.01.2007, solicitând același lucru și la 23.09.2008, când s-a solicitat și revocarea dispoziției 1180/19.09.2008.
Pârâta a restituit documetația depus inițial cu motivarea c se impune completarea documentației cu " scara la care sunt planul de situație, ridicarea topografic și planul de încadrare în zon în vederea determinrii ocuprii suprafeței de teren domeniul public" (restituire eronat pentru c nu a fost ocupat domeniul public conform expertizei), iar la ultima solicitare nici nu a mai rspuns.
Or, potrivit art.1 din Legea 554/2004,orice persoan care se consider vtmat într-un drept al su ori într-un interes legitim, de ctre o autoritate public prin nesoluționarea în termenul legal, a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, aceasta putând obliga autoritatea public, în temeiul art.18 din Legea 554/2004, s emit actul administrativ.
Ca atare, s-a admis și acest capt de cerere și a fost obligata pârâta s emit autorizația de construire, fiind eronat susținerea pârâtei c reclamanta nu s-a adresat mai întâi autoritții publice emitente, în realitate fiind îndeplinite condițiile prevzute de art. 7 privind procedura prealabil, conform adreselor menționate anterior.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Primaria Municipiului S prin Primar, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, parata a sustinut ca solutia pronuntata in cauza se bazeaza pe o motivare contradictorie.
Astfel, desi instanta a retinut din depozitia martorului audiat in cauza faptul renovarii gardului pe vechea fundatie cu inlocuirea marterialelor initiale, constata ca nu s-au produs dovezi concludente privind indeplinirea conditiilor prevazute de art. 11 alin. 1 lit.a din Legea nr. 50/1991 republicata, care reglementeaza posibilitatea executarii fara autorizatie de construire a lucrarilor care nu modifica structura de rezistenta, caracteristicile initiale ale constructiilor sau aspectul arhitectural al acestora.
Or, din materialul probator a rezultat ca cele trei elemente prevazute de textul legal au fost modificate, anume materialele, caracteristicile si aspectul initial al gardului.
Pe de alta parte, desi instanta a retinut ca lucrarea executata nu necesita autorizatie de construire, intrucat nu se incadreaza in prevederile art. 11 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 republicata, a dispus totusi obligarea recurentei parate sa emita autorizatie de construire pentru aceeasi lucrare.
Recurenta a mai criticat si solutia de suspendare a executarii dispozitiei nr. 1180/19.09.2008, masura dispusa la solicitarea intervenientului, in conditiile in care, anterior, instanta a respins o alta cerere de suspendare formulata pe cale unei actiuni separate.
A mai sustinut recurenta ca instanta de fond nu a analizat actele depuse in aparare, respectiv contractele de vanzare-cumparare nr. 2425/2000 si nr. 2446/2000 coroborate cu extrasul planului urbanistic si celelalte schite existente la dosarul cauzei.
In drept, cererea de recurs a fost intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si art. 304 ind.1 civ.Cod Penal, in temeiul carora recurenta parata a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
Prin intampinarea formulata la data de 22.04.2009, intimata reclamanta si intimatul intervenient au solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta a solicitat anularea Dispozitiei nr. 1180 din 19.09.2008, prin care intimatul Primarul muncipiului Sad ispus masura demolarii imprejmuirii realizata de reclamanta la imobilul situat in S,-, judetul
Masura demolarii a avut la baza referatul nr. 17398/01.09.2008 al, procesul verbal de contraventie nr. 49/05.10.2007 si somatia nr. 21394/01.10.2007.
In fapt, s-a constatat ca pe latura de N-V a imobilului reclamantei a fost realizata o imprejmuire cu gard de zidarie pe domeniul public si fara autorizarea executarii acestuia.
Au fost avute in vedere dispozitiile art. 26 si 28 din Legea nr. 50/1991 republicata.
pune, asadar, in discutie verificarea conditiilor de legalitate a masurii desfiintarii gardului imprejmuitor dispusa de intimata.
Sub aspectul autorizarii executarii lucrarii, reclamanta a invocat faptul ca a solicitat recurentei parate, prin adresa nr. 1215/25.01.2007, emiterea autorizatiei de construire, depunand documentatia prealabila, institutia Primariei refuzand eliberarea, motivata de lipsa certificatului de urbanism.
In opinia reclamantei, acest act nu era necesar, raportat la dispozitiile art. 2 alin. 4 lit.c din Legea nr. 50/1991 republicata, intrucat renovarea gardului in discutie reprezinta doar o lucrare de reparare a imprejmuirii imobilului, realizata pe terenul proprietate private.
In ceea ce priveste respectarea aliniamentului si a liniei de hotar, Curtea apreciaza ca acest aspect nu a fost lamurit de prima instanta, a carei solutie nu este sustinuta de un probatoriu clar si neechivoc.
In acest sens, Curtea apreciaza ca fiind nerelevanta depozitia martorului audiat in cauza, iar in ceea ce priveste expertiza dispusa, se constata ca aceasta a fost realizata doar pe baza documentelor furnizate de reclamanta, fara a avea in vedere cartea funciara a imobilului, planurile cadastrale existente la sediul recurentei parate sau documentatia intocmita cu ocazia incheierii celor doua contracte de vanzare-cumparare nr.2446/09.06.2000 si nr. 2425/09.06.2000, aspecte care, de altfel, au constituit si obiectiunile paratei la raportul de expertiza, respinse ca nefondate de prima instanta.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea constata ca in cauza nu a fost lamurit aspectul daca imprejmuirea a fost realizata pe domeniul public sau pe vechiul aliniament, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 4.civ.Cod Penal, va admite recursul formulat de parata Primaria Municipiului S, va casa sentinta recurata si va retine cauza spre rejudecare in vederea suplimentarii probatoriului pe aspectul in discutie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI S PRIN PRIMAR împotriva sentinței nr.772 din 09 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Caseaza sentinta si retine cauza pentru rejudecare.
Stabileste termen de judecata la data de 07.07.2009.
Decizie irevocabila.
Pronunțat în ședința public de la 09 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.Jud.-
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
