Anulare act administrativ fiscal. Sentința 2844/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2844
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta 0198 - COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 27 mai 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 3 iunie 2009, 10 iunie 2009, 17 iunie 2009, 24 iunie 2009 și apoi la 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 24.10.2008 sub nr. 6448/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul 0198 - COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in tot a hotararii nr. 48/11.09.2008, prin care Comisia a respins ca inadmisibila cererea de reviziuire formulata de reclamant impotriva hotararii nr. 1/5.01.2005 emise de Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor si sa se trimita cauza spre rejudecare.
In fapt, reclamantul a aratat ca la 15.08.2008 a formulat cerere prin care a solicitat revizuirea hotararii nr. 1/5.01.2005 emise de Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul si anularea deciziei de imputare nr. -/1.09.2004 si a hotararii nr. 1/2004 a Comisiei de Solutionare a Contestatiilor din cadrul UM 0782
Si-a intemeiat acesta cerere in baza art. 35 al. 1 si 2 din OG nr. 121/1998.
A prezentat argumente privind faptul ca decizia de imputare sus indicata a fost emisa cu incalcarea legii.
Intr-un alt caz s-a anulat decizia de imputare.
Prin hotararea contestata i s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire pe motiv ca faptele si actele invocate nu pot fi apreicate ca fapte si acte noi care nu au putut fi prezentate la data hotararii nr. 1/2005, precum si faptul ca hotararea a ramas irevocabila.
A invocat faptul ca presedintele completului care a judecat cererea de reviziuire a fost membru si in completul care a dat hotararea nr. 1/2005, considerand ca sunt incalcate prevederile art. 28 al. 1 din legea nr. 554/2004 si ale art. 24 si 25 Cod procedura civila.
A mai aratat ca s-a invocat faptul ca decizia de imputare a ramas irevocabila, dar s-a facut abstractie de faptul ca a fost data cu incalcarea legii, invocand inclusiv faptul ca a fost incalcat principiul recunoasterii dreptului la aparare prin respingerea actiunii sale ca tardiv introdusa.
Considera ca nu poate fi inlaturata nulitatea absoluta a deciziei de imputare fata de prevederile imprerative ale art. 23 al. 3 din OG nr. 121/1998.
Reclamanta a aratat ca insasi parata ar trebui ca in temeiul art. 1 al. 6 din legea nr. 554/2004 sa solciitate instantei constatarea nulitatii deciziei de imputare, pentru a se proceda la o recalculare si o emitere a unei noi decizii de imputare.
In opinia reclamantului argumentele privind incalcarea legii au aparatul pe parcursul derularii actiunii judecatoaresti.
A sustinut ca intre cazul sau si intre cazul numitului - sunt asemenari pentru ca obiectul cererii sale de reviziure este asemenea cu obiectul plangerii formulate de colegul sau.
Hotararea si conduita paratei in cazul colegului sau considera ca da nastere unui interes legitim al sau de a cerere ca solutiile sa fie asemenea.
In drept, a invocat prevederi din OG nr. 121/1998, legea nr. 554/2004 si codul d e procedura civila.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copie de pe hotararea contestata a paratei, hotararea nr. 1/2005, decizia de imputare, cererea de revizuire.
La 4.02.2009 paratul Serviciul R de Informatii a depus intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si respingerea cererii de revizuire cu mentinerea hotararii nr. 48/11/09.2008.
La 18.03.2009 au fost depuse actele care au stat la baza hotararii contestate, iar la 24.06.2009 concluzii scrise.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata, urmand a fi respinsa deoarece nu este indeplinita conditia triplei identitati de obiect, cauza si parti, conform art. 1201 cod civil.
Astfel in timp ce obiectul cauzei solutioanate de Curtea de Apel Constanta prin sentinta civila nr. 207/CA/29.03.2007 a fost anularea deciziei de imputare, obiectul prezentei cauze este anularea hotararii nr. 48/11.09.2008, prin care a fost solutionata o cerere de revizuire.
Nu are nici o relevanta ca obiectul cererii de revizuire este decizia de imputare, deoarece reclamantul nu a solicitat in prezenta cauza tot anularea acestei decizii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei curtea retine urmatoarele:
Reclamantul solicita anularea in tot a hotararii nr. 48/11.09.2008, prin care Comisia a respins ca inadmisibila cererea de reviziuire formulata de reclamant impotriva hotararii nr. 1/5.01.2005 emise de Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor si sa se trimita cauza spre rejudecare.
Cu privire la sustinerile reclamantului nu are nici o relevanta faptul ca din completul care a judecat cererea de reviziure a facut parte o persoana care a fost si in completul care a dat hotararea nr. 1/2005.
Prevederile codului d e procedura civila nu sunt aplicabile deoarece nu avem de-a face cu proceduri in fata instantelor de judecata, iar procedura in fata comisiei nu este reglementata de normele codului d e procedura civila.
Nu sunt aplicabile nici prevederile art. 28 din legea nr. 554/2004, deoarece si aceste prevederi au in vedere solutionarea cauzelor in fata instantelor de contencios administrativ si nu in procedura administrativa prealabila sau in procedura administrativ-jurisdictionala.
Potrivit art. 35 al. 1 din OG nr. 121/1998 "Hotărârile definitive pot fi revizuite de organul care le-a pronunțat, la cererea militarilor interesați, a comandanților sau șefilor unităților ori a șefilor organelor de control financiar de gestiune, când au fost descoperite fapte ori acte noi care nu au putut fi prezentate până la data soluționării cauzei, precum și în alte cazuri prevăzute de lege".
Decizia de imputare nr. - a fost emisa la 1.09.2004, iar reclamantul a formulat impotriva acesteia contestatie la 27.09.2004.
Toate inscrisurile medicale depuse pentru a justifica cererea de revizuire au fost emise anterior datei emiterii deciziei de imputare si a hotararii nr. 1/2005 prin care a fost solutionata contestatia reclamantului impotriva deciziei de imputare de catre parat Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor.
Prin urmare nu sunt incidente in situatia reclamantului dispozitiile din OG nr. 121/1998 sus indicate, nefiind facuta dovada existentei unor inscrisuri noi si nici a imposibilitatii de a fi prezentate pana la 5.01.2005, data la care s-a pronuntat hotararea nr. 1/2005 a paratei.
Mai mult inscrisurile depuse nu aduc nici un element de noutate deoarece chiar in hotararea nr. 1/2005 s-a retinut ca petentul a invocat faptul ca suferea de boli incompatibile cu serviciul militar si ca trebuia sa fie clasat militar.
Faptul ca decizia de imputare ar fi fost nelegala din motivele aratate de reclamant in actiune nu are nici o relevanta sub aspectul legalitatii sau temeiniciei hotararii nr. 48/11.09.2008 prin care s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire a deciziei de imputare.
Cu privire la prevederile art. 1 al. 6 din legea nr. 554/2004 nici acestea nu au aplicabilitate, pe de o parte ca actiunea prevazuta de acest text este numai la latitudinea autoritatii publice, iar pe de alta parte pentru ca oricum a trecut mai mult de un an de la data emiterii hotararii nr. 1/2005, motiv pentru care o actiune intemeiata pe acest text ar fi respinsa ca tardiv formulata, expirand termenul in care putea fi formulata, termen prevazut chiar in textul indicat de reclamant.
Cu privire la asemanarea cauzei reclamantului cu a unei alte persoane se retine pe de o parte ca nu au fost facute nici un fel de dovezi in acest sens, iar pe de alta parte pot exista cauze similare care isi gasesc solutii diferite tocmai datorita modului in care au fost formulate diverse cereri pentru rezolvarea situatiei respective.
Adoptarea unei hotarari nelegale in alt caz sau a unei hotarari contrare la cauze ce par asemanatoare, nu pot da nastere unor drepturi peste dispozitiile legale.
Am vazut din cele retinute mai sus ca hotararea nr. 48/11.09.2008 a paratei este temeinica si legala sub aspectul respingerii cererii reclamantului de reviziure a hotararii nr. 1/2005, nefiind indeplinite conditiile art. 35 din OG nr. 121/1998 pentru admiterea ei.
Ca urmare se constata neintemeiata actiunea reclamantului si in baza textelor de lege sus invocate si a art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004 si 1169 cod civil o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge actiunea formulata de reclamantul cu domiciliul ales in B,-, -. D,. 215, sector 6 si cu domiciliul in T,-, -. B,. 6,. 83, jud. T in contradictoriu cu paratul SERVICIUL R DE INFORMATII - 0198 - COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR cu sediul in B, str. G- nr. 24-26, sector 2, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.07.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (5 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
