Anulare act administrativ . Sentința 2841/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2841
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 10 iunie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 17 iunie 2009, 24 iunie 2009 și apoi la 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 11.02.2009 sub nr. 1287/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii paratului nr. 6958/16.12.2008 si sa se constate discriminarea sa de catre MAI, iar pe cale de consecinta anularea situatiei creata prin discriminare si restabilirea situatiei anterioare discriminarii, respectiv de ofiter de politie detasat in functia de presedinte al Corpului National al Politistilor.
In fapt reclamantul a aratat ca la 16.09.2008 a sesizat pe parat cu faptul ca a fost subiectul unei discriminari din partea MIRA (in prezent MAI), discriminarea constand in faptul ca desi au fost alesi si detasati de pe diferite functii in cadrul CNP mai multi ofiteri de politie prin ordinul MIRA nr. II/3432/11.08.2008 s-a dispus incetarea detasarii numai pentru reclamant, desi pentru alte persoane aflate in aceeasi situatie nu s-a luat aceasta masura.
Reclamantul considera ca motivele acestui act au fost diferenta de opinii politice si profesionale pe care le avea fata de conducerea ministerului.
Paratul prin hotararea atacata a fost partinic, injust si arbitrar, necontribuind cu nimic la aflarea adevarului, ci solicitand doar o comunicarea din partea MAI.
Considera ca din documentele depuse rezulta ca se afla in situatia prevazuta de OG nr. 137/2000, in sensul ca i s-a restrans exercitarea dreptului conferit de calitatatea de presedinte al CNP, in timp ce alte persoane au fost lasate sa-si desfasore activitatea ca detasati pana la Congresul al II-lea, ce urma sa se desfasoare la data de 19.09.2008.
Paratul a trecut cu vederea comportamentul MAI, imixtiunea in activitatea unei institutii autonome, in scopul de a produce, favoriza si genera aplicarea unui tratament injust si degradant, numai fata de persoana sa.
Desi ceilalti colegi se aflau intr-o situatie analoga si comparabila cu a sa nu s-a dispus incetarea detasarii si pentru acestia.
A mai aratat ca hotarea este semnata de un colegiu, desi in sedinta nu au fost prezente decat doua persoane.
In 19.12.2007 s-a interesat daca s-a pronuntat de catre parat hotararea in cauza sa, insa nu era pronuntata, iar consiliul nu mai avea o alta sedinta pana pe 5.01.2009.
Considera ca paratul l-a tratat ilegal.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 20 al. 9 si 27 din OG nr. 137/2000.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a depus copie de pe hotararea contestata.
La 24.04.2009 paratul a depus actele care au stat la baza emiterii hotararii contestate, iar la 29.04.2009 intampinare.
Prin intampinare paratul a solicitat respingerea actiunii reclamantului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii CNCD nr. 695/2008.
La 10.06.2009 reclamantul a depus inscrisuri si concluzii scrise, iar la 15.06.2009 completarea concluziilor scrise.
La ultimul termen reclamantul a aratat ca proba cu martori nu mai este pertinenta si utila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Nu se poate retine ca hotararea paratului ar fi nelegala si netemeinica.
In primul rand se retine ca petentul a reclamat la CNCD faptul ca a fost tratat discriminatoriu de catre MIRA, deoarece printr-un ordin emis la 11.08.2004 nu i s-a prelungit detasarea la CNP (Corpul National al Politistilor).
A considerat ca sunt aplicabile dispozitiile OG nr. 137/2000 si ca ordinul reprezinta un act de respingere si marginalizare.
In plangere reclamantul a aratat ca discriminarea ar fi determnitata de diferenta de opinii politice si profesionale.
Reclamantul nu a depus nici un inscris si nu a administrat nici o proba in cauza din care sa reiasa existenta unei diferente de opinii politice si profesionale intre el si conducerea MAI.
Mai mult instanta retine ca potrivit art. 45 din legea nr. 360/2002 politistilor le este interzis atat "să facă parte din partide, formațiuni sau organizații politice ori să desfășoare propagandă în favoarea acestora" cat si "să exprime opinii sau preferințe politice la locul de muncă sau în public".
Prin urmare nu se poate vorbi despre o difernta de opinii politice, deoarece cel putin reclamantului ii era intezisa exprimarea opiniei sale politice prin prisma statutului sau.
Si art. 49 din aceeasi lege prevede ca se infiinteaza "Corpul Național al Polițiștilor, ca persoană juridică de drept public, denumit în continuare Corpul, cu sediul în municipiul B, reprezentând forma de organizare pe criteriu profesional, autonom,apoliticși nonprofit a polițiștilor". A se vedea si prevederile HG nr. 1305/2002 (art. 2 al. 1).
Prin urmare si insitutia autonoma al carei presedinte, la un moment dat, a fost reclamantul, era o institutie apolitica.
Potrivit art. 7 din HG nr. 1305/2002 "Corpul nu poate fi angajat politic prin acțiunea organelor de conducere sau a membrilor săi".
In acest context si in lipsa unor minime indicii ca intre reclamant si conducerea MAI existau divergente de ordin politic sau profesional, plangerea reclamantului este neintemeiata.
Practic reclamantul a invocat mai mult motive de nelegalitate a ordinului nr. II/3432/11.08.2008, insa aceste aspecte nu fac parte din domeniul de reglementare prevazut de OG nr. 137/2000, reclamantul avand posibilitatea contestarii ordinului printr-o actiune in justitie in conformitate cu prevederile legilor nr. 360/2004, 188/1999 si 554/2004.
In hotararea contesta in mod corect paratul a retinut ca petentul nu a aratat care au fost convingerile politice in baza carora a fost discriminat.
Pe de alta parte sunt corecte retinerile ca mandatul de presedinte al CNP al reclamantului a expirat la implinirea a patru ani calculati de la data investirii in functie la 19.03.2004, si prin urmare anterior datei emiterii ordinului prin care a incetat detasarea, reclamantul nu mai detinea legal functia in cadrul CNP conform art. 49 al. 5 din legea nr. 360/2002.
Prin urmare in privinta ordinului invocat de reclamant ca fiind un act discriminator nu se poate retine nici macar un indiciu de nelegalitate, cu atat mai putin o discriminare.
Faptul ca o masura legala nu a fost luata si in privinta altor persoane daca se aflau in aceeasi situatie nu poate constitui un motiv sa se considere ca masura luata fata de reclamant este discriminatorie.
Mai mult situatia reclamantului si a celorlalte persoane nu este nici identitca, nici analoga si nici comparabila deoarece functia exercitata de reclamant in cadrul CNP a fost diferita de a celorlalte persoane, iar HG nr. 1305/2002 art. 42 nu se refera decat ca mandatul presedintelui este de 4 ani, nu si pentru alte functii.
In mod corect paratul a retinut ca in cauza nu se poate retine nici un drept ce a fost restrans prin ordinul invocat de recalmant ca fiind discriminatoriu, atata timp cat din textele legale mai sus invocate nu reiese ca reclamantul mai avea dreptul la detasare la data emiterii ordinului.
Asa fiind se constata ca cererea reclamantului este neintemeiata, hotararea contestata fiind legala si temeinica, urmand ca in baza textelor de lege invocate, art. 20 din OG nr. 137/2000 si a art. 10 din legea nr. 554/2004 sa respinga actiunea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantului domiciliat in B, sos. nr. 85-93, -. A,. 8,. 42, sector 2 in contradictoriu cu paratul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul in B, Piata nr. 1-3, sector 1, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.07.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (4 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
