Anulare act administrativ fiscal. Decizia 337/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 337
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Dinu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul -. - domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 511 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUI P-prin reprezentanții săi legali - cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimatul pârât Primarul Municipiului P reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul -.. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței recurentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei potrivit chitanței nr. 71209/15.02.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul instituției Primarului Municipiului P, consilier juridic, având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat și probe de administrat.
Curtea, luând act că în cauză nu s-au formulat alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul instituției Primarului Municipiului P, consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, care în mod corect a reținut că reclamantul nu criticat criteriile de punctare, ci modul în care i s-au acordat punctele în baza acestor criterii, fapt contestat de recurentul reclamant după definitivarea evaluării, ceea ce denotă că a fost de acord cu punctajul stabilit.
Cu privire la punctajul obținut de autoturismul nou cu care recurentul reclamant a participat la procedura de atribuire a licenței de taximetrie, acesta a obținut punctajul corespunzător categoriei sale, conform criteriilor de departajare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr.1283/27.02.2009 emisa de Primăria Mun. P - Direcția Mobilitate si si obligarea pârâtei să îi atribuie o autorizație de taxi.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat cerere în vederea atribuirii unei autorizații de taximetrie, ca la data de 2.02.2009 pârâta a afișat clasamentul final al transportatorilor ce au participat la procedura de atribuire, reclamantul nefigurând printre cei 21 care au primit licența (aflându-se pe poziția nr.46), deși întrunea condițiile prevăzute de Legea nr.38/2003, HCL 128/2008, precum si HCL 274/2008.
S-a mai arătat ca reclamantul a formulat contestație, însă prin dispoziția nr.1283/2009 parata a respins contestația, ca pârâta a calculat eronat punctajul cuvenit reclamantului, întrucât nu i-a acordat puncte la criteriul privind dispeceratul - criteriu care nu este prevăzut în disp. art.14 ind.2 al.6 din Legea nr.38/2003, mai ales că toți solicitanții au drepturi egale -, astfel ca reclamantul a fost discriminat și depunctat în mod nelegal.
S-a mai arătat ca pârâta trebuia sa aibă în vedere autovehiculele diferențiat in ordinea descrescătoare a capacitații cilindrice a motoarelor, pentru cele cu capacitate cilindrica mai mare dându-se punctaj mai bun, astfel ca in mod greșit reclamantului i-au fost acordate doar 15 puncte pentru autovehiculul marca CEDO cu capacitate cilindrica de 1400 cmc, in timp ce alți participanți au primit punctaje mai mari.
Reclamantul a mai învederat că punctarea participanților la criteriul"efortul investițional" a fost eronat, ca reclamantul nu poate sa beneficieze de un punctaj superior unei persoane juridice, care, având dispecerat, primește puncte în plus, ca in eventualitatea în care reclamantul ar fi obținut o licența de taximetrie ar fi putut sa încheie un cont cu o societate ce deține în acest moment dispecerat, precum și ca autovehiculul său îndeplinea toate condițiile legale menționate de HCL 128/2008 si de Legea nr.38/2003.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr.206/2009, dispoziția contestata, tabel cu clasamentul final, precum si tabel cu criterii de evaluare.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive si excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 5.05.2009, reclamantul si-a modificat acțiunea, în sensul ca înțelege să se judece, în calitate de pârât, cu Primarul Mun.
La termenul de judecata din data de 26.05.2009, tribunalul a pus in discuția parților excepția lipsei procedurii prealabile, invocata de către pârât, pe care a respins-o, ca neîntemeiata, fata de dispozițiile art.26 al. 5 din Ordinul MIRA nr.356/2007, care nu impune obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile.
Prin sentința nr. 511 din 12.11.2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul -., in contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în urma desfășurării procedurii precizate, la data de 2.02.2009 s-a afișat clasamentul punctajelor obținute de participanți, reclamantul figurând pe poziția nr.46 cu un număr de 59 de puncte, in timp ce primii 21 de participanți aleși pentru atribuirea licențelor de taximetrie au avut un punctaj superior valorii de 148,33 puncte - cat a avut cel de pe poziția nr.22.
Reclamantul a contestat rezultatul procedurii, însă prin dispoziția Primarului mun. P nr.1283/26.02.2009 contestația sa a fost respins, ca neîntemeiata.
Tribunalul a reținut că reclamantul nu a criticat criteriile de punctare, ci modul in care i-au fost acordate punctele in baza acestor criterii - aspect precizat expres, la solicitarea instanței, la termenul de judecata din data de 3.11.2009.
In ce privește criteriul privind "dispeceratul", tribunalul a reținut, examinând comparativ dispozițiile art.14 ind.2 al.6 din Legea nr.38/2003, cu Tabelul privind criteriile de punctare si punctajele aplicate in cadrul prezentei procedurii de atribuire, ca acesta nu figurează in dispozițiile legale menționate, acest criteriu de departajare fiind inclus ulterior, ca urmare a completărilor efectuate la propunerea asociațiilor profesionale reprezentative si aprobate prin HCL P nr.128/2008 si nr.274/2008.
Tribunalul a mai reținut că reclamantul nu a contestat criteriile de evaluare si de stabilire a punctajelor, anterior sau cu ocazia participării la procedura de atribuire a autorizațiilor de taximetrie, respectiv înainte de definitivarea acesteia, deși acestea au fost aduse la cunoștința publicului, astfel ca reclamantul, practic, a fost de acord cu modalitatea de punctare stabilita.
De asemenea, tribunalul a mai reținut, din tabelul cu punctajele acordate tuturor participanților, ca acest criteriu nu este esențial in ce privește necalificarea reclamantului, întrucât, în eventualitatea acordării a 10 puncte reclamantului (aferente existentei dispeceratului) sau a scăderii a 10 puncte persoanelor cărora li s-au acordat puncte pentru acest criteriu, situația reclamantului nu se schimba cu nimic, diferența dintre punctajul sau si primul dintre cei care nu au obținut licența de taximetrie fiind de aprox. 90 de puncte. In plus, tribunalul a constatat că este întemeiata susținerea pârâtului, în sensul ca printre cei 21 de câștigători ai autorizațiilor de taximetrie se afla si o persoana care nu avea dispecerat ( poziția nr.19), astfel ca nu s-a putut reține susținerea reclamantului privind discriminarea sa, prin neacordarea de puncte la criteriul "Dispecerat". De altfel, reclamantul nu a primit nici un punct la acest criteriu, întrucât a declarat în cererea depusa ca nu deține dispecerat.
Referitor la capacitatea cilindrica a motoarelor autovehiculelor, tribunalul a reținut ca acesta nu se număra printre criteriile de departajare prevăzute de art.14 ind. 2 al.6 din Legea nr.38/2003, respectiv printre criteriile de evaluare avute in vedere cu ocazia desfășurării procedurii de atribuire.
In ce privește criteriul privind "efortul investițional", tribunalul a reținut că a in precizările privind modul de calcul al punctajelor se menționează in mod expres faptul ca fiecare autoturism nou va fi punctat conform criteriilor de departajare, iar suma tuturor punctajelor va constitui efortul investițional.
Tribunalul a reținut că reclamantul a participat la procedura de atribuire cu un singur autovehicul nou, fiind punctat in mod corect cu maximul de puncte pentru acesta (15), in timp ce alte persoane au participat cu mai multe autovehicule - aceasta fiind explicația pentru care punctajul obținut de acestea fiind superior celui al reclamantului
Tribunalul a mai reținut că reclamantul a fost punctat corect la toate criteriile de evaluare, potrivit cu metodologia de punctare aprobata si cu datele anexate de către reclamant cererii sale.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, deoarece în mod cu totul eronat instanța de fond a susținut că printre cei 21 de câștigători ai autorizațiilor de taximetrie s-ar fi aflat și o persoană care ar avea dispecerat, cea de la poziția 19, fapt cu totul neadevărat deoarece, așa cum reiese din tabel, SC SRL a beneficiat de punctaj ca persoană juridică nu ca persoană fizică.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
În baza art. 26 alin.3 din Ordinul nr. 356/2007, recurentul reclamant -., în calitate de persoană fizică autorizată, a depus cererea înregistrată la Primăria Municipiului P cu nr. - din 18.02.2009, prin care contestă rezultatul procedurii de atribuire a 21 autorizații taxi din data de 2.02.2009.
Se constată că recurentul a participat la procedura de atribuire depunând în acest sens cererea nr. -/29.01.2009, prin care a solicitat o autorizație taxi, pentru un autoturism marca ce urma să fie achiziționat și a obținut în urma analizării ofertei 59 de puncte.
Procedura de atribuire a fost organizată în baza Regulamentului de acordare, atribuire și eliberare a autorizațiilor de transport în regim de taxi, a autorizațiilor taxi și a autorizațiilor de dispecerat taxi. Acest regulament a fost emis în baza dispozițiilor legii nr. 38/2003 a transportului în regim de taxi, care în art. 142alin.6 precizează criteriile de departajare.
Aceste criterii de departajare au fost completate de asociațiile profesionale reprezentative și au fost aprobate prin HCL P nr. 128/24.04.2008 modificată și completată prin HCL P nr. 274/30.10.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză au fost respectate criteriile de departajare, neputându-se reține că s-a realizat o discriminare față de persoana recurentului. Dacă recurentul nu era de acord cu aceste criterii de departajare, avea la dispoziție alte posibilități legale, însă în condițiile în care a fost de acord cu aceste criterii, se constată că procedura s-a desfășurat în mod legal.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ., hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul-.- domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 511 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUI P-prin reprezentanții săi legali- cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /4 ex./ 25.03. 2010
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Florentina Dinu
