Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 340/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 340
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Dinu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂ,cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței 527 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâțiiAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ,cu sediul în P,-, județul P,PRIMARUL COMUNEI,cu sediul în comuna, județul P,PREFECTUL JUDEȚULUI P,cu sediul în P,-, județul și PARCHETUL DE PE LÂNGĂJUDECĂTORIA MIZIL, cu sediul în M, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă Societatea Agricolă reprezentată de, intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură reprezentată de consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații pârâți Primarul comunei, Prefectul Județului P și Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA MIZIL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimata a depus întâmpinare în exemplare și pentru comunicare, ulterior prin același serviciu intimatul pârât Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA MIZIL depune note scrise, după care,
Instanța comunică reprezentantului recurentei reclamante o copie a întâmpinării depuse de intimata.
Reprezentantul recurentei reclamante Societatea Agricolă -, solicită să se ia act că acțiunea este întemeiată în baza Legii 544/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, luând act de susținerile recurentei reclamante, prin reprezentatul ei și ale intimatei, de asemenea prin reprezentanta ei, că nu mai au alte cereri de formulat, precum și faptul că prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei reclamante Societatea Agricolă -, având cuvântul, arată că s-a adresat instanței pentru a obliga instituții ale statului abilitate în a da informații de interes public și de a permite să aibă acces și să obțină copii ale certificatelor, ale tabelelor nominale ale unor asociații familiale înființate de foști membrii ai Societății Agricole, care, în opinia sa, au fost racolați de Primarul comunei să se rupă din societatea mamă. Arată că a mai solicitat să aibă acces și dreptul la copii ale proceselor verbele încheiate de Consiliul Local de preluare a patrimoniului CAP, care de asemenea în opinia sa, ridică un mare semn de întrebare cu privire la legalitatea preluării averii acestui CAP, care a fost înființat prin eforturile materiale ale oamenilor din acea zonă.
Învederează de asemenea, că a făcut numeroase sesizări cu privire la aspectele arătate, la diferite instituții ale statului care au fost înregistrate ca simple petiții ce ulterior au fost clasate, fără a lămuri vreun aspect din cele sesizate; în opinia sa nici instanțele judecătorești nu sunt străine de cele întâmplate la, aceasta fiind explicația soluțiilor date în diversele cauze de pe rolul lor.
În ceea ce privește cauza de față nu înțelege de ce nicio instituție nu a comunicat datele solicitate care nu sunt secrete, cum de altfel nu înțelege de ce instanța de fond i-a respins cererea, când din cele arătate reiese în mod clar ca s-au făcut multe fraude, încheindu-se cu deschiderea falimentului societății.
Concluzionând solicită admiterea recursului și obligarea instituțiilor arătate de a-i elibera copiile solicitate.
Intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură prin reprezentant, consilier juridic, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu P, PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL, PREFECTUL JUDETULUI P SI PARCHETUL DE PE JUDECATORIA MIZIL, in temeiul Legii nr. 544/2001 acces si copii, certificate ale tabelelor nominale ale PFA, SC din comuna, sat, din comuna, din sat, comuna, pentru a constata care membrii ai - au fost racolați de primar să încheie contracte conform cererii înregistrate sub nr. 2964/11.08.2008.
Solicita de asemenea reclamanta acces si copii ale tuturor proceselor verbale încheiate de Consiliul Local, rapoartele comisiilor de specialitate ce se refera la preluarea, atestarea in domeniul public al comunei a patrimoniilor CAP si -, pentru perioada 1991-1997, 1997-2002, 2002-2008/2009, precum si la rapoartele primarilor conform cererii nr. 3134/22.08.2008 si - /971/25.08.2008.
Solicita reclamanta daune morale de 10.000 lei pentru fiecare asociat si 100.000 lei pentru societate.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28.04.2009, parata - Centrul Județean Pai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că prezenta cauza nu vizează solicitări sau documente emise de aceasta instituție, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
La același termen de judecata, instanța a pus in vedere reclamantei să facă dovada că s-a adresat cu cerere pentru acordarea informațiilor solicitate către parați.
La termenul de judecata din data de 17.11.2009, instanța, constatând lipsa părților a rămas in pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei P invocata de aceasta prin întâmpinare si asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a paraților Prefectul Județului P si Parchetul de pe JUDECĂTORIA MIZIL invocata din oficiu, rămânând in pronunțare, totodată, si asupra fondului cauzei privind parații Primarul comunei si Consiliul Local.
Prin sentința nr. 527 din 17.11.2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâțilorPREFECTUL JUDETULUI P, PARCHETUL DE PE JUDECATORIA MIZIL.
A respins acțiunea față de pârâții AGENTIA PLATI SI INTERVENTIE IN AGRICULTURA, PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PREFECTUL JUDETULUI si PARCHETUL DE PE JUDECATORIA MIZIL, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasivă și a respins ca neîntemeiată acțiunea față de pârâții PRIMARUL COMUNEI SI CONSILIUL LOCAL.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că o condiție esențială pentru comunicarea unor informații de interes public este aceea de a te adresa unei instituții publice cu o cerere în acest sens.
În ceea ce privește pârâții P, Prefectul Județului P și Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA MIZIL, tribunalul constatat că reclamanta nu a făcut dovada solicitării unor informații de interes public acestor instituții, deși i s-a pus in vedere in mod expres îndeplinirea acestei obligații.
La filele 4 si 5 dosar fond se afla doua cereri formulate de către -, ce poarta număr de înregistrare 2964/11.08.2008 la Primăria, si 3134/22.08.2008 la aceeași autoritate publică, urmare acestui fapt tribunalul admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P, Prefectul Județului P si Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA MIZIL, constatând că reclamanta nu a făcut dovada solicitării unor informații de interes public către aceste instituții.
Referitor la parații Primarul comunei si Consiliul Local, tribunalul a apreciat că prin cererile înregistrate sub nr. 2964/11.08.2008 si 3134/22.08.2008, reclamanta a făcut dovada înaintării unei solicitări in acest sens.
Pe fondul cauzei tribunalul a constat că reclamanta nu a făcut dovada existentei unor astfel de tabele nominale sau a unor procese verbale, respectiv rapoarte ale comisiilor de specialitate pe care cele doua instituții parate le-ar fi deținut si ar fi refuzat accesul reclamantei la acestea.
Pe de altă parte, motivele pe care își sprijină cererea reclamanta nu îndeplinesc cerințele dispozițiilor art. 112.civ.Cod Penal, având un caracter vag si ambiguu - general, din care nu poate fi desprins interesul solicitării unor informații de interes public a existentei acestor informații, si a refuzului celor două instituții parate de a le comunica.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamanta Societatea Agricolă - prin reprezentant susținând că restituirea bunurilor, asigurarea accesului liber la instanțe fără folosirea forțelor armate și fără politica criminală. Toate părțile au calitate procesuală. Judecătorii reprezintă infractorii părților în proces conform actelor secrete care circulă la negru pe sub mână.
Cererea de recurs s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7,8 și 9.pr. civ.
La data de 18.02.2010, pârâta a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr. civ.se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Potrivit art. 261 pct.5 pr. civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cauza de față se constată că hotărârea primei instanțe este motivată atât în fapt cât și în drept, astfel încât motivul invocat nu este incident. Este însă de reținut că judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți în susținerea acestor capete de cerere.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 pr. civ. are în vedere că interpretând greșit actul juridic dedus judecății, instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Prin acest motiv de recurs se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 alin.1 civ. potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Cum litigiul de față se referă la comunicarea unor informații de interes public, motivul de recurs invocat nu are aplicabilitate în speță.
Ultimul motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 pr. civ. are în vedere faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În ambele cazuri este avută în vedere, ca regulă, încălcarea legii de drept material.
Hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care aste redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii sau cu nemotivarea. În cauza de față se constată că legea a fost corect aplicată întrucât reclamantul recurent nu a făcut dovada că s-a adresat cu cerere pârâților chemați în judecată pentru comunicarea informațiilor de interes public, deși prima instanță ia pus în vedere de nenumărate ori această obligație.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicare greșită a legii, ceea ce înseamnă că instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, fie le-aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt aplicabile, instanța de fond aplicând în mod corect dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că recurentul nu a arătat expres motivele de fapt avute în vedere, în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂ,cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței 527 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ,cu sediul în P,-, județul P,PRIMARUL COMUNEI,cu sediul în comuna, județul P,PREFECTUL JUDEȚULUI P,cu sediul în P,-, județul și PARCHETUL DE PE LÂNGĂJUDECĂTORIA MIZIL, cu sediul în M, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact
7 ex. / 11.03.2010
Dosar - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Florentina Dinu
