Anulare act administrativ fiscal. Decizia 338/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 338
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta - SRL, P,-, județul P, împotriva încheierii de renunțare la judecata cauzei din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatelePRIMĂRIA MUNICIPIULUIprin PRIMAR cu sediul în P, B-dul -, nr. 2-4, județul P și, P, nr. 4, Bl. 11 B1,. 2, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic și reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată este îndreptat împotriva încheierii de renunțare la judecată, este netimbrat, după care,
Avocat depune pentru recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. - din 14.08.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, arătând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentă solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată la fond, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost comunicată reclamantului iar acesta a fost nevoit să-și angajeze apărător cu consecința încheierii unui contract de asistență juridică. În acest context instanța fiind dezinvestită prin actul procedural al renunțării a respins ca nefondată cererea de obligare la plata cheltuielilor judiciare cauzate, ignorând prevederile art. 246 alin. 3 Cod proc. civ.
Apărătorul reclamantului, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că aceste efecte au fost determinate de culpa exclusivă a părții potrivnice.
Primăria Municipiului P prin consilier juridic solicită de asemenea admiterea recursului formulat de recurenta pârâtă - SRL așa cum a fost formulat.
CURTEA
La termenul de judecată din 28.10 2008 reclamantul a solicitat în temeiul disp. art. 246 al.1 Cod proc. civ. renunțarea la judecată. Conform dispozițiilor suscitate " reclamantul poate sa renunțe oricând la judecata, fie verbal in ședința, fie prin cerere scrisa", instanța urmând a lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei.
Prin încheierea din data de 28.10.2008 Tribunalul a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cauzei promovată în contradictoriu cu Primăria Municipiului și a respins cererea pârâtei - SRL de obligare a reclamantului de plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la cererea pârâtei - SRL de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, tribunalul a reținut că inițial, prin cererea introductiva, acesta a solicitat anularea in parte a autorizației de funcționare nr.188/19.03.2007, cu termen de prelungire 19.03.2008. De altfel, același aspect l-a învederat reclamantul in ședința de judecata din data de 16.09.2008, fiind consemnat in practicaua încheierii de ședința de la acel termen.
Tribunalul a mai reținut ca reclamantul, anterior sesizării instanței de judecata, a solicitat Primarului mun. P sa nu se mai prelungească autorizația de funcționare menționata ( a cărei valabilitate expira la data de 19.03.2008) si, in caz contrar, sa-i elibereze o copie de pe autorizația prelungita pentru aoa taca in instanța de contencios administrativ insa prin adresa nr.1836/15.04.2008 (emisa după expirarea perioadei de valabilitate a autorizației ) i s-a adus la cunoștința faptul ca aceasta poate fi prelungita.
Totodată, tribunalul a mai reținut ca, pe parcursul soluționării prezentei cauze, reclamantul a luat la cunoștința faptul ca autorizația nr.188/2007 nu a mai fost prelungita, ci a fost emisa o noua autorizație de funcționare, cu nr.16/22.09.2008.
Or, in aceste condiții, tribunalul a apreciat ca nu exista vreo culpa procesuala sau de alta natura a reclamantului, autoritatea emitenta a autorizației fiind cea care, practic, l-a indus in eroare si care, in esența, a generat prezentul proces. Aceasta, întrucât parata ar fi trebuit sa ii comunice petentului faptul ca autorizația nr.188/2007 nu se mai prelungește ( lucru posibil, deoarece solicitarea reclamantului a fost adresata ulterior datei de expirare a valabilității acesteia), iar nu faptul ca sunt îndeplinite condițiile legale de prelungire.
Totodată, renunțarea la judecata a reclamantului este normala, câta vreme acesta nu a avut cunoștința ( din vina paratei ) de neprelungirea autorizației nr.188/2007 si emiterea uneia noi - fata de care reclamantul nu îndeplinise procedura prealabila, prev. de art.7 din Legea nr.554/2004.
Împotriva încheierii de renunțare la judecata cauzei a formulat recurs pârâta - SRL care a susținut că instanța de fond a ignorat prevederile art. 246 alin. 3 Cod proc. civ. si nu a obligat la cheltuielile de judecata deși acestea erau dovedite cu prisosință.
Verificând actele si lucrările dosarului văzând motivul de recurs precum si disp. art. 304 Cod proc. civ. Curtea constata următoarele:
La data de 23.05.2008 pe rolul Tribunalului Prahovas -a înregistrat acțiunea reclamantului in contradictoriu cu Primăria P si - SRL pentru anularea în parte a unei autorizații de funcționare nr. 188 din 19.03.2007 prin care se aprobase programul de funcționare al unui restaurant din din P.
La 20.10.2008 reclamntul a renunțat la acțiune fapt de care instanța a luat act prin încheierea din 28.10.2008, iar cererea pârâtei - SRL de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata fost respinsă.
Renunțarea la judecata din partea reclamantului a fost determinată de împrejurarea că autorizația de funcționare a cărei anulare parțială se ceruse nu a mai fost prelungita fapt de care reclamantul a luat cunoștință în timpul procesului.
Ca atare, renunțarea la judecata a fost determinată de o cauză obiectiva de care reclamantul nu a avut cunoștință, chiar nu a determinat-o si drept urmare, Curtea ca si instanța de fond consideră că într-adevăr nu se pot aplica dispozițiile art. 246 alin. 3 Cod proc. civ, neexistând o culpă procesuală a reclamantului.
Drept urmare Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta- SRL, P,-, județul P, împotriva încheierii de renunțare la judecata cauzei din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatelePRIMĂRIA MUNICIPIULUIprin PRIMAR cu sediul în P, B-dul -, nr. 2-4, județul P și, P, nr. 4, Bl. 11 B1,. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 2 e /09.03.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
