Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 336
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta P - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 492 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta- TRANSPORT AUTO 1 SAcu sediul în P, str. - Parc Industrial P, nr. 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă P reprezentată de consilier juridic -, potrivit delegației depusă la dosar și intimata - Auto reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și o acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta P, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii în parte a acțiunii.
Reprezentantul intimatei avocat, depune la dosar acte constând în jurisprudență și concluzii scrise, solicitând respingerea recursului promovat de P, acesta fiind absolut formal nefiind întemeiat în drept. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta TRANSPORT AUTO P 1 SA a solicitat, in contradictoriu cu P si CÂMPINA, obligarea pârâtei la restituirea contravalorii taxei de prima înmatriculare in cuantum de 17.257 lei, cu dobânzile legale aferente perioadei 20.03.2008 până la plata efectivă a sumei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achitat taxa de prima înmatriculare cu OP 215/20.03.2008 pentru autovehiculul marca BMW.
A mai arătat reclamanta ca prin adresa nr. 526/12.06.2008 a solicitat restituirea taxei insa s-a răspuns de catre parata ca cererea va fi soluționata conform dispozițiilor OUG 50/2008 privind taxa de poluare.
Considerând ca răspunsul primit sub nr. 70447/16.iunie 2008 este netemeinic l-a contestat la DGFP prin cererea nr. 661/17.07,2008.
P prin răspunsul 77154/24 iulie 2008 i-a comunicat ca are posibilitatea sa solicite diferenta de sumă rezultata dintre taxea de poluare si taxa de prima înmatriculare.
Reclamanta considera ca plata taxei de prima înmatriculare este contrara dreptului comunitar si ca nu este posibila nicio compensare intre sumele deja achitate si sumele ipotetic datorate in temeiul OUG 50/2008.
Prin întâmpinarea formulata, P solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata, întrucât taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusa in Codul Fiscal prin legea 343/2006 cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007 si se datorează cu ocazia primei înmatriculări in România,potrivit art 214 ind 1 si 214 indice 2,organele fiscale efectuează numai serviciul de încasare taxei si nu emite nici un act administrativ fiscal.
Pârâta apreciază ca prev. art.90 al.1 din Tratatul Comunitarilor Europene nu sunt aplicabile in cauza întrucât taxa de prima înmatriculare urmează sa fie plătită de catre toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule indiferent de proveniența acestora.
Mai arata partea ca in conformitate cu prev. art.11 din OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, taxa rezultata ca diferența intre suma achitata de contribuabil in perioada 1.01.2007-30 iunie 2008 si cuantumul rezultat din aplicarea taxei de poluare, se restituie in baza procedurii stabilita de normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgenta.
Prin sentința nr. 492 din 11.11.2008 Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamantă a anulat actele administrative nr. 70447/17.06.2008 și nr. 70154/16 iulie 2008 emise de și a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 17.257 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, precum și dobânzile legale aferente.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat paratei restituirea sumei de 17.257 lei plătita ca taxa pentru prima înmatriculare a autoturismului BMW nr -, solicitare care i-a fost refuzata prin adresa nr 77154/24 iunie 2008 prin care i-a comunicat ca are posibilitatea de a solicitat restituirea diferenței de sumă rezultata din scăderea valorii taxei de poluare din taxa de prima înmatriculare.
Tribunalul a constatat că poziția pârâtelor este nelegala, de vreme ce disp. art 117 din OG 92/2003 reglementează procedura de restituire a unei taxe, iar o cerere de restituire trebuia sa fie soluționata printr-o decizie a organului fiscal. Totodată, disp. art.88 al.1 lit. a din OG 92/2003 act. arata ca se asimilează unei decizii de impunere si decizia privind restituirea unei taxe, astfel ca in mod indubitabil adresa de răspuns a paratei este un act administrativ-fiscal asimilat, nefiind culpa reclamantului faptul ca parata nu a înțeles sa emită o decizie, iar paratului i-a comunicat răspuns printr-o simpla adresa.
In ceea ce privește legalitatea taxei contestata, instanța retine că taxa specială pentru autoturism si autovehicule a fost introdusă prin Legea 343/2006 in codul fiscal, iar OUG 110/2006 a limitat aceasta obligativitate in ceea ce privește doar autoturismele si autovehiculele comerciale, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap si a celor aparținând misiunilor diplomatice,oficiilor consulare si membrilor acestora, precum si a altor organizații si persoane străine cu statut diplomatic care îsi desfășoară activitatea in România.
Astfel, la momentul achitării acestei taxe si a introducerii prezentei cereri de chemare in judecată, ea era reglementată de disp. art. 214 indice 1 - 214 indice 3 codul fiscal, precum si de pct. 31 indice 1 -31 indice 2 din Normele Metodologice de aplicare a codului fiscal.
Potrivit art. 14 din OUG nr. 50/2008, la data intrării in vigoare a acestui act normativ ( 1.07.2008 ), se abroga art. 214 indice 1- 214 indice 3 cod fiscal, texte ce reglementează taxa specială pentru autoturisme si autovehicule.
Conform art. 4 alin. 1 din codul fiscal, orice modificare sau completare a codului se face numai prin lege, iar in sensul art. 4 alin. 2 din același act normativ, modificările sau completările intra in vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui in care a fost adoptată prin lege.
Astfel, rezultă că nici o ordonanța de urgenta nu poate modifica codul fiscal care se poate modifica numai prin lege. juridice produc eventual doar ordonanțele de urgenta aprobate prin lege, insă aceasta ordonanța de urgenta nu a fost încă aprobată prin lege astfel că ea nu produce nici un fel de efecte juridice de la 1.07.2007. Mai mult, văzând disp. art. 4 alin. 2 din codul fiscal, modificările aduse codului fiscal nu pot produce efecte juridice mai devreme de 1.01.2009.
Ca urmare, rezulta ca dispozitiile OUG 50/2008 nu sunt aplicabile raporturilor juridice fiscale create prin plata taxei de prima înmatriculare de către reclamant, raporturi juridice născute anterior intrării in vigoare a acestei ordonanțe de urgenta si cărora le sunt aplicabile exclusiv actele normative in vigoare la nașterea lor.
Tribunalul nu poate retine apărarea paratei, conform căreia reclamantului trebuie sa ii fie restituita doar diferența dintre suma achitată cu titlu de taxa specială pentru autoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea OUG nr. 50/2008, pentru următoarele considerente:
Încasarea taxei speciale pentru autoturism si autovehicule s-a efectuat in mod nelegal in perioada 1.01.2007-30.06.2008, o reglementare contrară dreptului comunitar neputând produce vreun efect juridic fără a se aduce atingere însăși fundamentelor Comunitații Europene.
Acesta este motivul pentru care, impunându-se aplicarea cu prioritate a dreptului comunitar - potrivi art. 148 din Constituția României -, se impune restituirea integrală a taxelor încasate cu încălcarea dreptului comunitar, precum si acordarea unor despăgubiri pentru perioada in care sumele in cauza s-au aflat la dispoziția statului
Rezultă de aici că statul R nu este in drept să păstreze nimic din sumele încasate nelegal in întreaga perioada cuprinsă intre 1.01.2007 -30.06.2008.
Pe de altă parte, toate persoanele care si-au înmatriculat autoturismele sau autovehiculele in perioada mai sus menționată, au făcut acest lucru in temeiul reglementarilor in vigoare in aceasta perioada, achitând taxa stabilită potrivit art. 214 indice 1-214 indice 3 cod fiscal. In consecință ei sunt îndreptățiți la restituirea integrală a unei taxe încasate cu încălcarea dreptului comunitar.
Noua ordonanța de urgenta nu se poate aplica situațiilor juridice născute anterior, având in vedere principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituție,astfel ca proprietarii de autovehicule care au achitat taxa specială corespunzătoare nu pot fi obligați să achite o altă taxă in temeiul noii reglementari, din moment ce ei si-au înmatriculat autoturismele anterior datei de 1.07.2008.
Nu poate opera o compensare intre sumele achitate anterior in contul bugetului statului ca taxa de prima înmatriculare si sumele care ar fi datorate in temeiul OUG 50/2008 la fondul de mediu ca taxa de poluare, întrucât cele doua prelevări au naturi juridice diferite ( acciza, respectiv taxa de mediu ), si se fac venit la doua componente distincte ale sistemului bugetar ( bugetul de stat, respectiv bugetul fondului de mediu ).
Astfel, soluția propusă de art. 11 din OUG 50/2008 este nelegală si inaplicabila, întrucât statul R nu poate susține că este îndreptățit să păstreze o taxa sau o parte dintr-o taxa prelevată nelegal, si nu poate aplica retroactiv o norma juridică nici măcar pentru a determina ipotetic taxa care ar fi fost datorată.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs pârâta DGFP P - P,criticând-o pentru nelegalitate solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea acțiunii formulata de reclamanta ca nefondata.
In susținerea recursului parata invoca in primul rând ca taxa de prima înmatriculare a fost instituita prin legea 343/2006 cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007,iar calculul taxei se efectuează in raport cu dispozițiile art. 214 indice 1 alin 3.Fiscal si se achita la organele fiscale teritoriale care au obligația numai de a incasa aceasta taxa si nu de a emite acte administrativ fiscale.
Ca atare, susține recurenta taxa respectiva este una legala, reglementata de dispozițiile codului fiscal așa cum a fost modificat prin legea 343/2006, situație care nu impune restituirea acesteia.
O alta critica invocata de parata este si aceea ca taxa de prima înmatriculare nu contravine legislației europene,in sensul ca nu încălca dispozițiile art 90 alin 1 din Tratatul CE atâta timp cat aceasta taxa este datorata si pentru un autovehicul autohton daca pentru o perioada de 8 ani anteriori achitării taxei -autovehiculul in cauza nu a fost înmatriculat.
Ultima critica, privește faptul ca reclamanta avea posibilitatea ca in raport cu normele de aplicare a OUG 50/2008 privind instituirea taxei de poluare sa solicite diferența dintre aceasta taxa si cea de prima înmatriculare pe care a plătit-o cu ocazia înmatriculării autoturismului.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor invocate de recurenta având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Este adevărat ca așa cum susține recurenta taxa de prima înmatriculare a fost introdusa in Codul Fiscal prin Legea 343/2006 si care potrivit dispozițiilor art 214 indice 1-214 indice3 din Codul Fiscal si a pct 3.1indice1 -3.1 indice 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal,taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România,in cuantum potrivit calculului prevăzut in aceste dispoziții legale.
Dar, aplicarea taxei speciale asa cum este reglementata de art 214 indice 1 Cod fiscal este insa o masura nelegala.
Ilegalitatea taxei se concretizeaza prin raportarea articolului 148 alineatul 2 din Constitutia Romaniei la articolul 90 alineatul 1 din Tratatul Comunitatilor Europene. Legat de acest aspect al contradictorialitatii cu Tratatul prin mijlocirea realizata de Constitutie, se retine ca potrivit textului constitutional amintit, " Ca urmare a aderarii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Tot in ceea ce priveste principiul aplicarii directe a dreptului comunitar pe teritoriul Romaniei, este necesar sa subliniem ca, potrivit art. 220 din Tratatul, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instante este obligatorie pentru statele membre.
La randul sau articol 90 alineat 1 din Tratatul, precizeaza ca " nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite directe sau de alta natura mai mari decat cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
In ceea ce priveste principiul nediscriminarii, in cauza Michel, similara cazului taxei speciale din legislatia romaneasca, a aratat ca " statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din Tratatul, adica sa nu fie discriminatoriu".
Insa, de faptul ca la vanzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul Romaniei si deja inmatriculate in Romania nu se percepe aceeasi taxa ca pentru autovehiculele second hand inmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene si importate, spre utilizare in Romania, se incalca principiul discriminarii.
de toate cele aratate mai sus, reluand, aratam ca taxa de prima inmatriculare are un vadit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, cu prevederile Tratatului, dar si cu principiile instituite de, in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Ca atare, de dispozitiile legale aplicate in cauza si exemplificate mai sus, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând că in conformitate cu dispozitiile art 312 alin 1.Pr.Civ acesta sa fie respins.
Cu privire la ultima critica,in sensul ca reclamantul avea posibilitatea sa solicite restituirea diferentei dintre taxa de poluare si taxa de prima inmatriculare,critica este nefondata cu atat mai multa cu cat instanta de fond nu putea dispune acest lucru fara sa incalce principiul disponibilitatii, asa cum este el reglementat prin dispozitiile art 129 alin 6.Pr Civ,in sensul ca in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii -.
Or,in cauza instanta a fost investita sa se pronunte numai asupra legalitatii platii de catre reclamant a taxei de prima inmatriculare pe care o considera o masura nelegala solicitand obligarea organelor fiscale la restituirea acesteia,cerere asupra careia s-a si pronuntat.
de toate considerentele expuse mai sus Curtea in raport cu art 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaP - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Pcu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 492 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta- TRANSPORT AUTO 1 SAcu sediul în P, str. - Parc Industrial P, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. / 3 ex/16.03.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
