Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 335
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulCONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI M,cu sediul în M,-, județul P, împotriva sentinței nr. 505 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI P, P,--4, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul Consiliul Local al Orașului prin consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind reclamantul Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se afla la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței Instituția Prefectului Județului a depus cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de imposibilitatea consilierului juridic de prezentare ala acest termen, după care,
Reprezentanta recurentului, consilier juridic arată că nu se opune cererii de acordare a unui nou termen de judecată solicitat de intimatul Prefectul Județului
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare formulată de intimatul reclamant o va respinge ca nefondată și luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic pentru recurent depune la dosar acte constând în practică a autorității administrative, criticând totodată sentința instanței de fond care a fost pronunțată fără a se depune probele solicitate și anume întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii atacate. Dacă instanța stăruia în depunerea acestei documentații putea sesiza faptul că reglementarea legală avută în vedere de Consiliul Local atunci când a aprobat concesionarea prin negociere directă a fost Legea 50/1991 care statuează că terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate la cererea proprietarului construcției.
Față de cele arătate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii, în subsidiar solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul Prefectul jud. Pas olicitat anularea hotărârii nr.6/31.01.2008 a Consiliului Local al orașului
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca prin hotărârea contestata s-a aprobat concesionarea prin negociere directa a unei suprafețe de teren de 520 mp către o societate comerciala, încălcându-se astfel dispozițiile art.13 din Legea nr.50/1991, art.15 din Legea nr.213/1998 si art.10 al.1 din OUG 54/2006.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar hotărârea contestata, proiectul acesteia, avizul de legalitate, referatul din data de 27.12.2007, cererea nr.25.277/2007, schița de plan si adresa reclamantului nr.2387/2008.
Deși legal citat cu mențiunea sa depună documentația ce a stat la baza actului contestat, paratul nu s-a prezentat in instanța si nu a depus înscrisurile solicitate.
Prin sentința nr.505 din 18.11.2008 Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulata de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI P, in contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut din documentația depusa la dosar de reclamant, ca aceasta măsura a fost determinata de cererea societății precizate ( care avea concesionata o suprafața de teren învecinata de 561 mp), proiectul de hotărâre fiind avizat pentru legalitate de către secretarul orașului
Tribunalul a mai reținut că față de măsura concesionarii prin negociere directa a unui teren aflat in proprietatea private a orașului M, ca aceasta încalcă dispozițiile imperative ale art.13 din Legea nr.50/1991, care statuează, in esența, ca vânzarea, concesionarea ori închirierea se fac prin licitație publica, potrivit legii.
Tribunalul a mai reținut de asemenea ca in mod corect reclamantul a apreciat ca pârâtul nu s-a aflat in niciuna din ipotezele reglementate de disp. art.15 din Legea nr.50/1991 - care prevăd posibilitatea concesionarii unor terenuri destinate construirii fără licitație publica.
Totodată, tribunalul a mai reținut ca măsura concesionarii prin negociere directa era posibila exclusiv in situația reglementata de dispozițiile art.26 din OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune, precum si art.14 al.1 si art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a acestei ordonanțe de urgenta, respectiv doar in situația in care, după ce s-au urmat procedurile de licitație publica, nu au fost depuse 3 oferte valabile.
Tribunalul a mai constatat ca aceste norme, care prevăd posibilitatea negocierii directe, sunt norme imperative restrictive, astfel ca pot fi aplicate doar in situația reglementata de legiuitor, situație care însa nu se regăsește in cauza.
Ca urmare, împrejurarea ca SC SRL deținea in concesiune un teren învecinat si terenul de 520 mp le era necesar pentru realizarea unei investiți nu îndreptățea pârâtul sa concesioneze acest teren prin metoda negocierii directe, ci trebuia sa aplice dispozițiile legale din materia concesionarii, respective inițial licitație publica si doar in situația prevăzuta de art.26 din OUG 54/2006 negocierea directa.
Împotriva sentinței pronunțate a formulat recurs Consiliul Local al orașului care a susținut ca în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a anulat hotărârea Consiliului Local fără sa aibă în vedere ca în fapt era vorba de o suprafața de teren aflata in continuarea unui teren pe care SC îl utilizează deja pentru exploatarea unei stații așa că nu mai era necesară organizarea unei licitații publice, concesionarea terenului in mod direct fiind aproape obligatorie față de condițiile tehnice impuse prin avizele de mediu necesare pentru funcționarea obiectivului aflat pe suprafața de teren concesionata inițial in anul 2007.
Verificând actele si lucrările dosarului, văzând motivul de recurs precum si disp. art 304 Cod Proc. Civ. Curtea constată următoarele.
În anul 2007 Consiliul Local al Orașului Mac oncesionat prin licitație publică un teren situat pe raza orașului M, licitația fiind adjudecată in favoarea SC SRL pentru realizarea unei investiții " satație de distribuție ".
Ulterior s-a constatat că investiția nu poate fi realizată pe terenul concesionat inițial, întrucât condițiile tehnice impuse prin avizele de mediu au indicat că terenul pe care se situează investiția trebuie sa aibă o suprafață mai mare decât cel inițial; ca urmare proprietarul terenului a încredințat prin negociere directa o alta suprafață de teren adjudecatarei inițiale, reclamanta susținând ca acest procedeu este nelegal deoarece trebuia organizată o nouă licitație publică.
Curtea, consideră că in cazul de față nu s-a încălcat legea care reglementează atribuirea in concesiune a terenurilor proprietatea Consiliilor locale, mai ales că inițial s-a procedat la organizarea unei licitații publice, iar după aceea date fiind anumite condiții tehnice specifice realizării si utilizării unei stații, s-a constat că terenul concesionat inițial nu este suficient si prin negociere directa s-a mai atribuit adjudecatarei un alt teren.
Ca atare Curtea va admite recursul, va modifica in tot sentința si va respinge acțiunea reclamantei, constatând ca HCL al orașului M nr. 6/31.01.2008 este legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtulCONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI M,cu sediul în M,-, județul P, împotriva sentinței nr. 505 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI P, P,--4, județul
Modifică în tot sentința nr. 505 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 2 e 23.03.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
