Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIAL SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 337
Ședința public din data de 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Judectori: - -
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPILUIcu sediul în C,-, județul P împotriva sentinței nr. 551 din 09.12.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Comuna de, sat de, nr. 562, județul P și pârâtaPP,-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta reprezentat de consilier juridic potrivit delegației depus la dosarul cauzei și intimatul, personal.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c recursul se afl la primul termen de judecat, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar intimatul depune prin serviciul registratur din cadrul instanței întâmpinare, dup care,
Prțile prezente, având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, luând act c în cauz nu se formuleaz alte cereri constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru recurent solicit admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat.
Intimatul, având cuvântul solicit respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinic și legal a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu P si CAMPINA, obligarea paratei la restituirea contravalorii taxei de prima înmatriculare in cuantum de 2984 lei, suma actualizata cu dobânda legal pana la data platii.
In motivarea cererii,reclamantul a aratat c in luna august 2007 cumparat un autoturism marca Opel Astra din Germania, iar pentru a-l reînmatricula in România a fost obligat s plteasc o taxa de prima înmatriculare in cuantum de 2984 lei, taxa pe care a platit-o la data de 11.10.2007.
S-a mai aratat, in esenta, ca reclamantul a solicitat paratei restituirea sumei respective, intrucat taxa este perceputa ilegal in raport de disp. art.90 par.1 din Tratatul, insa cererea sa a fost clasata, iar raspunsul l-a contestat potrivit dispozitiilor art.205 din OG 92/2003.
DGFP Paf ormulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile, intrucat reclamantul nu a solicitat revocarea actului contestat anterior sesizarii instantei.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 551/09.12.2008 a respins ca neîntemeiat excepția lipsei procedurii prealabile și pe fond a admis acțiunea, obligând pârâtele s restituie reclamantului contravaloare tax de prim înmatriculare în sum de 2984, sum actualizat cu dobânda legal pân la data plții.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c excepția este neîntemeiat având în vedere c ca prin sentinta nr.178/2008 a aceleiasi instante a fost respinsa actiunea reclamantului ca prematur formulata, astfel ca ulterior pronuntarii acestei hotarari reclamantul s-a adresat paratelor, conform dispozitiilor art.117 si 205 din OG 92/2003, solicitand restituirea taxei de prima inmatriculare si contestand respunsurile primite. In plus, nu este vina reclamantului ca paratele nu au emis o decizie asupra cererii de restituire a taxei, decizie care, potrivit disp. art.88 lit.a din OG 92/2003 este asimilata unei decizii de impunere, fiind astfel un act administrativ fiscal, care se contesta in conditiile art.205 si urmat. din OG 92/2003.
Pe fondul cauzei s-a reținut c Reclamantul a achiziționat in luna august 2007 un autoturism marca Opel Astra din Uniunea Europeana ( Germania), iar pentru a-l reînmatricula in România a fost obligat s plteasc o taxa de prima înmatriculare in cuantum de 2984 lei, in temeiul art. 214 indice 1, 214 indice 3 cod fiscal, taxa fiind pltita prin chitanța seria sr. nr.-/11.10.2007 la Trezoreria Mun. Campina.
Dupa un prim ciclu procesual, finalizat prin sentinta nr.178/25.03.2008 a Tribunalului Prahova - Sectia Comercialal si de Contencios Administrativ II cu respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa ( ca urmare a faptului ca reclamantul nu a contestat la DGFP P refuzul Campina de restituire a taxei), reclamantul s-a adresat paratelor prin cererile nr. 3156/2008 si nr.4266/2008 pentru restituirea taxei de prima inmatriculare, insa paratele au refuzat sa solutioneze cererile, clasandu-le si comunicandu-i reclamantului acest aspect prin adresele nr. 33319 /2008 si nr.38431/2008, astfel ca acest raspuns echivaleaz, practic, cu un refuz de soluționare a cererii reclamantului si, implicit, de restituire a taxei de prima inmatriculare.
Potrivit art. 14 din OUG nr. 50/2008, la data intrrii in vigoare a acestui act normativ ( 1.07.2008 ), se abroga art. 214 indice 1- 214 indice 3 cod fiscal, texte ce reglementeaz taxa special pentru autoturisme si autovehicule.
Conform art. 4 alin. 1 din codul fiscal, orice modificare sau completare a codului se face numai prin lege, iar in sensul art. 4 alin. 2 din același act normativ, modificrile sau completrile intra in vigoare cu începere din prima zi a anului urmtor celui in care a fost adoptat prin lege.
Astfel, rezult c nici o ordonanța de urgenta nu poate modifica codul fiscal care se poate modifica numai prin lege. juridice produc eventual doar ordonanțele de urgenta aprobate prin lege, ins aceasta ordonanța de urgenta nu a fost înc aprobat prin lege astfel c ea nu produce nici un fel de efecte juridice de la 1.07.2007. Mai mult, vzând disp. art. 4 alin. 2 din codul fiscal, modificrile aduse codului fiscal nu pot produce efecte juridice mai devreme de 1.01.2009.
In plus, trebuie precizat caaceste dispozitii nu se pot aplica retroactiv, intrucat, la apreciererea legalitatii taxei de prima inmatriculare, trebuie avute in vedere dispozitiile legale in vigoare la data achitarii taxei. Or, taxa a fost achitata cu mult inainte de adoptarea OUG 50/2008.
Ca urmare, rezulta ca dispozitiile OUG 50/2008 nu sunt aplicabile raporturilor juridice fiscale create prin plata taxei de prima inmatriculare de catre reclamant, raporturi juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestei ordonante de urgenta si carora le sunt aplicabile exclusiv actele normative in vigoare la nasterea lor.
Impotriva sentintei a declarat recurs Administratia Finantelor Publice a municipiului Campina criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate. Recurenta a sustinut ca instanta a interpretat eronat dispozitiile legale in materie, soluționând cauza fara motivare temeinica si legala.
S-a aratat in acest sens ca taxa a carei restituire se solicita a fost prevazuta de disp. art. 214 alin.1 si 3 Cod fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea 343/2006.
Desi la data intrarii in vigoare a OUG 50/2008 aceste doua articole au fost abrogate legea civila nu poate retroactive, in sensul ca taxa a fost achitata in conformitate cu prevederile in vigoare la momentul introducerii in tara a autoturismului.
In al doilea rand se sustine ca obligarea unei institutii publice la plata dobanzii legale apare total nelegala, potrivit actelor normative in vigoare.
Recurenta considera ca taxa de inmatriculare se plateste la organele fiscale care o incaseaza si nu exista nici un titlu de creanta care sa materializeze taxa.
Pe de alta parte sustine recurenta legile cadru emise de Uniunea europeana sunt obligatorii pentru statele membre in privinta rezultatului insa autoritatile nationale au competenta de a alege forme si mijloacele prin care dispozitiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat emebru.
Se precizeaza ca nu suntem in prezenta unui regim fiscal discriminatoriu intrucat regimul fiscal este acelasi pentru toate persoanele care inamatriculeaza autovehicule in Romania, iar legialstia Europeana nu interzice instituirea taxelor cid oar prevede ca nivelul acesteia san u fie m,ai mare decat al taxelor care se aplica direct sau indirect pentru produsele interne similare.
Recurenta solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neintemeiata.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Critica referitoare la inexistenta in cauza a unui titlu de creanta care sa atraga competenta instantelor de contencios administrativ si fiscala se va respinge ca nefondata.
Potrivit art. 1 din legea 554/2004 orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in tremenul legal a unei cereri se poate adresa instantei de contencios administrativ.
Prin urmare intimatul s-a aflat in ultima ipoteza a textului de lege in sensul ca nu i s-a solutionat cererea de rsetituire a taxei de inmatriculare.
Totodat taxa special de prim înmatriculare a fost stabilit în sarcina intimatului și achitat de acesta în temeiul disp. art. 2141din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, reprezentand o tax fiscal, iar restituirea ei nu se poate face decât pe calea acțiunii de contencios administrativ, în temeiul disp. art. 10 și 11 din Legea nr. 554/2004.
Este nefondata critica recurentei adus primei instanțe, cum c restituirea taxei de prim înmatriculate calculat și achitat conform art. 2141introdus prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006 și nr. 418/2007, a fost admis greșit, motivat de faptul c norma intern încalc flagrant dispozițiile art. 90 din Tratatul E.
Prin art. 90 par.1 din Tratatul Comunitților Europene se interzice discriminarea prin msuri de ordin fiscal, existent între produsele provenind dintr-un stat membru al și produsele aflate pe piața intern și care sunt de natur similar și comparând situația fiscal a celor dou categorii de produse, rezult c pentru produsele naționale ( autoturismele deja înmatriculate în România ), schimbarea proprietarului nu antreneaz nici o obligație fiscal, în schimb pentru autoturismele achiziționate dintr-un stat membru exist obligația administrativ a înmatriculrii în România, dublat de obligația fiscal de a plti taxa special, în cuantumul prevzut de Codul Fiscal și în aceste condiții în mod evident exist o discriminare pentru autoturismele provenind din alte state membre dar și pentru contribuabilii care introduc asemenea produse în România, existând un regim fiscal discriminatoriu, care este interzis expres prin dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul.
Potrivit disp.art. 2 par.1 din Tratatul de Aderare al României și Bulgariei la Uniunea European și art. 2 din Actul privind condițiile de aderare a Bulgaria și României și adaptrii tratatelor pe care se întemeiaz, de la data aderrii, dispozițiile tratatelor originare și actelor adoptate de instituții și de Banca Central European dinainte de aderare, sunt obligatorii pentru Bulgaria și România și se aplic în aceste state, în condițiile stabilite prin tratate și prin Tratat, astfel încât disp. art. 90 par.1 din Tratatul sunt obligatorii pentru statul român și pentru toate autoritțile sale.
Tratatul de aderare al României și Bulgariei a fost ratificat prin Legea nr. 157/2005, statul nostru asumându-și obligația respectrii dispozițiilor din Tratatele originare ale Comunitții, de dinainte de aderare.
Totodat disp. art. 220 din Tratatul prevd c Curtea de Justiție a Comunitții Europene asigur interpretarea dispozițiilor tratatului, interpretare care este obligatorie pentru statele membre, astfel încât jurisprudența curții cu privire la aplicarea art. 90 par.1, în materia taxelor de prim înmatriculare discriminatorii, trebuie luata în considerare de Statul Român și de toate autoritțile sale.
Ca atare, faț de disp. art. 90 par.1 din Tratat, dispozițiile art. 2141- 2143Cod Fiscal sunt reglementri contrare și nu pot fi aplicate în materia taxelor de prim înmatriculare.
A considera c intimatul reclamant nu avea dreptul și nu putea s solicite prin acțiune restituirea taxei de prim înmatriculare, pentru c aceast tax este încasat în temeiul disp.art. 214 pct.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, ar însemna o limitare a accesului la justiție și dreptului la un proces echitabil, ceea ce reprezint o înclcarea art. 6 din Convenția European Drepturilor Omului și a art. 21 alin. 1 din Constituția României, care statueaz c orice persoan se poate adresa justiției, pentru aprarea drepturilor, libertților și intereselor sale legitime și nici o lege nu poate îngrdi exercitarea acestui drept.
Totodat dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituție, prev obligația de armonizare a legislației interne cu cea european și susținerea recurentei c singura instituție care poate îndeplini aceast obligație este Parlamentul României, nu poate împiedica sau interzice restituirea taxei de prim înmatriculare, atâta timp cât reglementrile interne privind taxa de prim înmatriculare sunt în total contradicție cu reglementrile comunitare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constat c recursul declarat de recurent este nefondat și urmeaz a fi respins ca atare, în temeiul disp.art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, mentinandu-se ca legala si temeinica sentinta pronuntata de instanta de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPILUIcu sediul în C,-, județul P împotriva sentinței nr. 551 din 09.12.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Comuna de, sat de, nr. 562, județul P și pârâtaP -P,-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. 23.03.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
