Anulare act administrativ fiscal. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 373
Ședința publică din 09.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Cristina Petrovici
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B în contradictoriu cu intimatul-reclamant
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 2604/10.10.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-,procedura de citare este legal îndeplinităși că intimatul-reclamant a depus, prin serviciul registratură, la data de 02.02.2009, întâmpinare, în două exemplare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-reclamant, personal, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 2604/10.10.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul si a fost obligata parata sa restituie reclamantului suma de 6625 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare a autoturismului.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul a cumparat un autoturism dintr-o tara membra UE, Franta si pentru a inmatricula in Romania acest autoturism i s-a perceput o taxa de prima inmatriculare in suma de 6625 lei.
Suma platita de reclamant a fost incasata de parata in calitate de organ fiscal.
Pe exceptia inadmisibilitatii s-a pronuntat prin incheierea din 12.09.2008 cand a respins primul capat de cerere, privitor la solicitare de anulare a chitantei, ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule este reglementata de art. 2141Cod fiscal, sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de 01.01.2007, urmare aparitiei Legii nr. 343 / 2006 care a suferit modificari prin OUG nr. 110 /2006, in sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cat si situatii de scutire de la plata acestei taxe.
Rezulta din reglementarile cuprinse la art. 2141Cod fiscal ca la data dobandirii autoturismului de catre reclamant taxa speciala pentru autoturism este datorata cu ocazia primei inmatriculari in Romania a acelui autoturism.
Important este de retinut ca taxa speciala nu este perceputa si pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, si care in urma vanzarii sufera noua inmatriculare, ci numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state ale Comunitatii Europene si reinmatriculate in Romania dupa aducerea acestora in tara.
,
Procedandu-se astfel se constata existenta unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europeana si reinmatriculate in tara noastra, in situatia in care acestea au fost inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru reinmatricularea autovehiculelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu se mai percepe.
Potrivit dispozitiilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene " Nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produ elor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie "..
Asa fiind, se observa ca textul din legea interna, respectiv Capitolul 21inc1usiv art. 2141Cod fiscal prin taxa peciala pe care o impune intra in coliziune cu dispozitiile cuprinse in Tratatul Comunitatii Europene aratate mai sus, situatie care dupa data de 01.01.2007, data de la care Romania a aderat la Uniunea Europeana se rezolva potri it art. 148, alin. 2 din Constitutia Romaniei, care statueaza ca "tratatele constitutive ale Uniunii Europene precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Asa fiind, pentru toate cele aratate mai sus, rezulta ca prin art. 2141- art. 2143Cod procedura civila se incalca dispozitiile art. 90 din Tratat, i ca acest din urma act normativ are prioritate de aplicare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata solicitand modificarea in tot sentintei recurate si respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica.
Recurenta considera sentinta atacata netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Recurenta a aratat ca a invocat exceptia inadmisibilitatii si pentru ca reclamantul nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de legea nr. 554/2004.
A invocat faptul ca reclamantul nu a depus nici o cerere prin care sa solicite restituirea acestei taxe.
Pe fond a aratat ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se aplica in conformitate cu dispozitiile art. 2141Cod fiscal si urmatoarele.
A invocat faptul ca autoritatile nationale au competenta de a alege forma si mijloacele prin cre dispozitiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru.
A invocat faptul ca taxa de prima inmatriculare nu este o taxa vamala.
Instanta trebuie sa stabileasca daca in concret taxa achitata de reclamant este sau nu mai mare decat nivelul taxelor achitate direct sau indirect pentru produsele interne similare.
Principiul potrivit caruia poluatorul plateste este acceptat la nivelul Uniunii Europene.
Considera ca taxa nu este contrara dispozitiilor comunitare.
A invocat si art. 126 al 2 din Constitutia Romaniei, OUG nr. 50/2008 si HG nr. 686/2008.
In drept, a invocat prevederile art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041cod procedura civila si ale codului fiscal si codului d e procedura fiscala, legea nr. 157/2005.
La 2.02.2009 intimatul reclamant a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Cu privire la sustinerile recurentei in sensul ca reclamantul nu ar fi indeplinit procedura prealabila si prin urmare cererea sa trebuia respinsa ca inadmisibila, se retine ca la filele 20-25 din dosarul de fond se afla inscrisuri care dovedesc ca reclamantul a contestat incasarea taxei si a formulat plangere prealabila impotriva raspunsului dat de parata.
Asa fiind se constata ca in mod corect instanta de fond a respins exceptia inadmisibilitatii capatului 2 de cerere, ca nefondata prin incheierea din 12.09.2008.
Raspunsurile paratei contin un refuz explicit de a restitui taxa de prima inmatriculare achitata de reclamant.
Se retine ca si in cazul in care taxa se aplica si pentru autoturismele marca, fabricate in Romania, aceasta situatie nu este echivalenta cu cea a autoturismelor care deja au fost inmatriculare in alt stat al UE.
Astfel taxa, denumita taxa de prima inmatriculare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate intr-un stat al UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si restrictionarea prin aceasta taxa de prima inmatriculare a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemtari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faa de dispozitiile contrare din legile interne.
Doar daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
de aceste considerente in mod evident nu pot fi retinute sustinerile recurentei in sensul ca instantele judecatoresti nu ar avea competenta a se pronunta asupra compatibilitatii unor prevederi legale ale dreptului intern cu Constitutia si cu tratatele internationale.
Judecatorul national odata cu aderarea la UE a devenit judecator comunitar.
Nici Parlamentul si nici Curtea Constitutionala nu au atributii de a judeca o speta determinata si nici sa faca aplicarea legii la cazul dedus judecatii.
Cu privire la OUG nr. 50/2008 aceasta nici nu era in vigoare la data achitarii taxei de catre reclamant si prin urmare nu poate retroactiva.
Ca statul a inteles sa restituie voluntar o parte din taxele achitate inainte de intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2008, nu inseamna ca acest act normativ poate retroactiva si se poate considera ca taxa platita in 8.06.2007 respecta prevederile Tratatului CE.
In continuare taxa are caracterul unei taxe cu efect echivalent, atata timp cat pentru autoturismele care au mai fost inmatriculate in Romania aceasta taxa nu este perceputa, pe cand pentru un autoturism care a fost inmatriculat in alt stat al UE se aplica.
Pentru aceleasi motive nu pot fi retinute nici trimiterile recurentei la prevederile HG nr. 686/2008 si nici ale infogramenei nr. 5899/26.06.2008.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica, iar recursul formulat de parata Sector 3 nefondat si in baza textelor de legale mai sus indicate, Tratatului CE, Constitutia Romaniei si a art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 cu sediul in B, Calea nr. 156, sector 2 in contradictoriu cu intimatul cu domiciliul in B, Str. - -. nr. 8, -A,. 1,. 25, sector 3 impotriva sentintei civile nr. 2604/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal in dosarul nr -, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.02.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Cristina Petrovici
