Anulare act administrativ fiscal. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.-
DECIZIA NR. 387/2009-R CA
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Judecător: - - Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ declarat de recurentul reclamant cu domiciliul ales în S M, str. -, nr. 20, Biroul 4, jud. S M, în contradictoriu cu intimații pârâți:MUNICIPIUL Sprin primar cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. SM,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S M și SC SRL cu sediul în S M, str. -, nr. 2,.6 jud. S M, împotriva sentinței nr. 376/CA/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 7 lei, achitată prin chitanța nr.- din 5 septembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 376/CA/11.09.2008 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea în contencios administrativ a reclamantului -, cu domiciliul ales în S M,-, jud.S M, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR, PRIMĂRIA SMp rin PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1, jud. S M și SC SRL, cu sediul în S M, str. - nr.2, jud. S M, pentru anularea în parte a hotărârii de adjudecare și suspendarea procedurii de concesionare.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.8/25.01.2007 a Consiliului Local S M, s-a aprobat concesionarea clădirilor CT și PT, rămase disponibile pe raza municipiului S M, clădiri aflate în proprietatea privată a municipiului S
Conform caietului de sarcini și a actelor justificative depuse în probațiune la dosar, rezultă că procedura de concesionare a fost corect elaborată. Procedura de concesionare instrumentată de către Primăria S M, nu a încălcat disp.art.3 din OUG nr.54/2005, întrucât actul normativ la care se face referire nu are incidență în speță, acesta referindu-se la reglementări ce privesc regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, ori centralele și punctele termice, rămase disponibile au constituit proprietatea privată a municipiului S
De remarcat este faptul că Hotărârea de adjudecare a fost emisă pe data de 27.06.2007 (fila 60 de la dosar), iar reclamantul a devenit proprietar asupra terenului de 539 mp la data de 03.12.2007 (fila 5 de la dosar), deci o perioadă de aproximativ 6 luni de zile, perioadă în care reclamantul putea să participe la procedura concesionării centralelor termice realizată prin publicitate, fiind interesat de achiziționarea clădirii respective (dovadă fiind acțiunea aflată pe rolul Judecătoriei Satu Mare ).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul anulării în parte a Hotărârii de adjudecare nr. -/27.06.2007 în ceea ce privește concesionarea CT de pe- Municipiul S M, respectiv suspendarea procedurii de concesionare având ca obiect concesionarea clădirilor fostelor CT și PT rămase disponibile de pe raza municipiului S M în ceea ce privește CT de pe-.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe prevederile art. 304 punct 9 cod procedură civilă coroborat cu art.312 cod procedură civilă, recurentul critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în greșita aplicare a dispozițiilor legale - 213/1998 și 215/2001 la starea de fapt reținută.
Recurentul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 3023 în suprafață de 539 mp înscriși în CF 20395 S M în temeiul unui contract de vânzare cumpărare autentic încheiat la 30.11.2007.
După preluarea în folosință a terenului, a aflat că pe acesta se află o construcție cu destinația centrală termică ce formează proprietatea privată a intimatei pârâte.
Acest edificiu a fost construit cu rea credință întrucât constructorul nu deținea nici un titlu asupra terenului aflat în stăpânirea continuă a foștilor proprietari și a antecesorilor acestora. Ca o consecință a acestui fapt reclamantul a formulat o acțiune întemeiată pe dreptul de accesiune imobiliară care formează obiectul dosarului - a Judecătoriei Satu Mare. Cu acest prilej a aflat că s-a inițiat o procedură de concesionare și că în urma hotărârii de adjudecare nr. -/27.06.2007 clădirea urmează a fi concesionată unei societăți comerciale.
Din caietul de sarcini al concesionării rezultă că beneficiarul s-a obligat să amenajeze clădirile concesionate în vederea desfășurării activităților pe care urmează să le realizeze.
Văzând că recurentul are pe rol o acțiune în accesiune imobiliară în urma căruia acesta va fi obligat la plata unor despăgubiri pe seama intimatei în funcție de valoarea actuală a clădirii, ce urmează a fi stabilită printr-un raport de expertiză tehnică în construcții este necesar a se dispune suspendarea procedurii de concesionare pentru a preîntâmpina anumite dificultăți ce s-ar ivi ulterior.
Cu privire la fondul cauzei arată că intimata a aflat despre situația descrisă mai sus, fiind informată de către recurentă prin cererea depusă la 05.12.2007, cu toate acestea, fără a soluționa cererea recurentului, pârâta a stăruit în concesiune.
Din caietul de sarcini nu rezultă care este temeiul legal al contractului de concesiune de bunuri proprietate privată, astfel că apreciază recurentul că sunt aplicabile dispozițiile OUG 54/2006 și HG.168/2007, care se referă la regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Intimata Municipiul S M nu are notat în CF dreptul de proprietate asupra construcției ce formează obiectul procedurii de concesionare, ceea ce înseamnă că având calitatea de detentor precar nu putea să procedeze la efectuarea unor acte de dispoziție privind un bun proprietatea altei persoane.
Primarul Municipiului SMa formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a recursului. Procedura concesionării centralelor termice și a punctelor termice dezafectate aflate în proprietatea privată a municipiului S s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale. Reclamantul recurent a stat în pasivitate timp de 6 luni neimplicându-se în această procedură, după care la 5.12 2007 înregistrat la intimată notificarea, deși hotărârea de adjudecare fusese emisă la 27.07.2007.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Criticile recurentului vizând nelegalitatea sentinței prin care a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ pentru anularea în parte a hotărârii de adjudecare și suspendarea procedurii de concesionare sunt nefondate.
Hotărârea de adjudecare nr. - a fost emisă la 27.06.2007 în timp ce recurentul s-a adresat pârâtelor la 5.12.2007 cu o notificare prin care își exprima opoziția față de transmiterea dreptului de folosință sau de proprietate asupra construcțiilor aflate pe terenul proprietatea sa.
În aceste condiții văzând că toate demersurile reclamantului recurent sunt ulterioare emiterii actului atacat, legalitatea actului se justifică a fi analizată ținând seama de actele normative ce reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune în vigoare la momentul încheierii actului.
Pe de altă parte nu este lipsită de importanță a fi menționată atitudinea recurentului care deși avea posibilitatea să se implice în procedura de concesiune nu a făcut-o, ci a atacat hotărârea de adjudecare motivat cu interesul juridic conferit de dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare.
Referitor la nelegalitatea procedurii de concesionare ca urmare a încălcării prevederilor art.3 din OUG 54/2006, instanța urmează să rețină că textul invocat nu este aplicabil în speța dedusă judecății, întrucât bunurile supuse concesiunii formează proprietatea privată a municipiului S
Câtă vreme procedura de concesionare a urmat etapele stabilite în caietul de sarcini și inițierea procedurii a avut ca temeiul Hot.8/25.01.2007 a Consiliului Local S M, nu se justifică suspendarea procedurii de concesionare inițiată de intimată, astfel că recursul este nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant cu domiciliul ales în S M, str. -, nr. 20, Biroul 4, jud. S M, în contradictoriu cu intimații pîrîți:MUNICIPIUL Sprin primar cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. SM,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S M și SC SRL cu sediul în S M, str. -, nr. 2,.6 jud. S M, împotriva sentinței nr. 376/CA/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
În concediu, semnează
Președintele instanței
Red.dec. /06.07.2009
Jud fond.
Dact./06.07.2009
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
