Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- CA
DECIZIA nr. 388/2009-RCA
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Judecător: - - Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârâtCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în, nr. 200, jud. B în contradictoriu cu intimatul reclamantINSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL Bcu sediul în O, - -,nr. 5, jud. B, împotriva sentinței nr. 36/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 33 din 16.03.2009 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind intimatul reclamant.
s-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată, după care.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Contratul care a făcut obiectul celor două hotărâri ale Consiliului Local este un contract de asociere în participațiune, chiar dacă are o redactare defectuoasă Hotărârile Consiliului Local au ca obiect prelungirea unui termen al unui contract, respectiv modificarea unui contract, nu este vorba de încheierea unui nou contract, aceste hotărâri sunt emise cu respectarea prevederilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 36/CA/2009 Tribunalul Bihora admise cererea formulată de reclamantul INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL B, cu sediul în loc.O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâta CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în loc. nr.200, jud.B și în consecință a dispus anularea HCL nr.55/2007 privind aprobarea actului adițional la contractul de asociere nr.1061/1998 încheiat între Consiliul Local al Comunei și SC Trans România SRL și a HCL nr.76/2007, ambele emise de pârâtul Consiliul Local al Comunei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin HCL 55/06.08.2007 a Consiliul Local al Comunei, s-a hotărât aprobarea actului adițional la contractul de asociere nr.1061/10.08.1998, încheiat între Consiliul Local al comunei și SC Trans România SRL.
Această hotărâre se bazează pe referatul de specialitate nr. 2416/13.07.2007, din cuprinsul căruia reiese că, societatea Trans România SRL s-a adresat pârâtului cu o cerere înregistrată sub nr. 2155/19.06.2007, în sensul prelungirii contractului de asociere ca urmare a expirării duratei acestuia.
S-a apreciat de către referent că această societate și-a îndeplinit obligațiile contractuale astfel că a propus prelungirea acestui contract.
Instituția Prefectului Județului B, prin adresa nr.11610/08.10.2007, a comunicat pârâtului observațiile sale de nelegalitate, cu privire la HCL 55/2007, în sensul că, temeiul de drept invocat nu corespunde renumerotării Legii 215/2001, iar conform vechii numerotări în textul de lege de care se prevalează, nu se prevede posibilitatea asocierii consiliului local cu societăți comerciale, iar pe de altă parte contractul încheiat, este în realitate unul de concesiune sau de închiriere și nu respectă actele normative incidente.
Ca efect al acestei adrese, pârâtul a adoptat Hotărârea Consiliului Local nr. 76 din 29.10.2007, prin care s-a modificat temeiul legal invocat în preambulul HCL nr. 55/2007 cu indicarea art. 36 alin 2 lit e și alin. 7 lit. a din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală și au fost menținute dispozițiile hotărârii reanalizate.
Instanța constată că normele legale invocate, prevăd că pârâtul are atribuții privind cooperarea interinstituțională pe plan intern si extern ( art. 36 alin.2 lit. e), precum și că în exercitarea atribuțiilor sale "hotărăște în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanțării si realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local. ( art. 36 alin 7 lit. a).
Prin urmare, exigențele cărora trebuie să se supună consiliul local și limitele în cadrul cărora trebuie să își exercite atribuțiile sunt clar definite în chiar textele pe care le invocă, respectiv respectarea legii și interesul public local.
În temeiul art. 24 alin.1 lit. din Legea nr. 340/2004 prefectului îi revine atribuția de a verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului local iar potrivit art. 3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, prefectul poate ataca în instanță actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale.
În speță, Instituția Prefectului a constatat în urma verificării legalității hotărârii adoptate, că pentru terenul proprietatea comunei, pus la dispoziția SC Trans România SRL cu titlu " de cedare cu titlu de concesiune", se încasează o redevență de 6 DM (aspect ce rezultă din contractul nr. 1061/10.08.1998 încheiat între părți), astfel că acest contract are natura unei concesiuni și nu a unei asocieri în participațiune, împrejurare față de care, aprobarea prelungirii duratei apare ca nelegală.
Instanța reține că potrivit art. 123 din Legea nr. 215/2001, consiliilor locale le revine competența de a hotărâ cu privire la bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local. Textul de lege prevede explicit că vânzarea, concesionarea si închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
Cât privește situația din litigiu, afirmația potrivit căreia contractul ce a stat la baza adoptării hotărârilor contestate este unul de asociere în participațiune, apare ca nefondată.
Asocierea în participațiune este o structură asociativă, lipsită de personalitate juridică, prin care un comerciant oferă unui terț posibilitatea de a participa la beneficiile și pierderile unui comerț, în schimbul unui aport.
Caracteristica asocierii în participațiune constă în elementul intențional al părților de a conlucra în scopul obținerii unui profit și distribuirii lui între asociați, aspect care în mod evident nu se regăsește în contractul avut în vedere de către autoritatea locală, aceasta din urmă neparticipând la obținerea de profit și la distribuirea acestuia după cum s-ar cuveni într-o atare situație, ci numai la încasarea unei sume ce reprezintă echivalentul folosinței terenului proprietatea sa, ceea ce nu echivalează deci cu o asociere de genul celei avute în vedere de textele legale invocate în hotărârea contestată.
Pe de altă parte, susținerea potrivit căreia contractul inițial a fost aprobat prin alte hotărâri de consiliu necontestate apare ca irelevantă, atâta vreme cât în prezent se pune în discuție prelungirea efectelor unui contract ale cărui efecte ar înceta în absența adoptării hotărârii ce aprobă prelungirea duratei acestuia.
Faptul că de-a lungul timpului nu s-au luat măsuri cu privire la hotărârile emise anterior, scapă analizei în cauza de față pentru că nu fac obiectul acestui litigiu.
Instanța a constatat că nu poate fi reținută nici apărarea potrivit căreia cererea este netemeinică prin raportare la faptul că obiectul hotărârii atacate nu vizează participarea într-o asociere ori încheierea unui contract de asociere ci numai modificarea obiectului și prelungirea termenului contractual.
Desigur, hotărârea adoptată vizează numai modificarea obiectului și prelungirea termenului însă tocmai ca urmare a prelungirii duratei sale, efectele contractului ar continua să se producă, deși acestea sunt contrare interesului public ocrotit de norma care instituie în sarcina consiliului local obligația de a înstrăina ori concesiona bunurile proprietatea comunei prin licitație publică.
În concluzie, văzând textele legale invocate precum și considerentele anterior expuse, instanța a constatat că hotărârile atacate sunt nelegale și în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ anulează hotărârile nr. 55 din 06.08.2007 și 76 din 29.10.2007 ale Consiliului Local al comunei.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul Consiliul Local al Comunei, solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare, recurentul a arătat că Hotărârilor anulate nu le-au fost aduse critici sub aspectul legalității sau a lipsei sau a lipsei interesului public, în motivarea sentinței reluându-se în mare parte considerentele expuse de reclamantă în cadrul acțiunii. Singurul aspect analizat de către instanța de fond privește natura juridică a contractului la care fac referire Hotărârile deduse judecății, arătându-se că acesta nu ar fi un contract de asociere în participațiune, ci un contract de concesiune, pentru încheierea căruia ar fi trebuit parcurse procedurile de licitație publică prevăzute de Legea 251/2001.
Recurenta consideră însă că respectivul contract are caracterul unei asocieri în participațiune. Este adevărat că formularea acestui contract este defectuoasă, în el se regăsesc termeni ca cedare cu titlu de concesiune și redevență, însă această împrejurare nu poate atrage calificarea lui ca și contract de concesiune, acesta din urmă având cu totul alt conținut, alt obiect și regim juridic. Nimic nu împiedică părțile unui contract de asociere în participațiune să stabilească că doar una din ele să desfășoare în mod efectiv activitatea asocierii sau să hotărască modul de împărțire al beneficiilor rezultate din asociere, fără ca aceste împrejurări să atragă transformarea naturii juridice a contractului de asociere.
Hotărârile contestate nu contravin, ci, dimpotrivă, servesc interesului public al comunei. Beneficiul obținut de comuna prin participarea cu folosința suprafeței respective de teren în asocierea cu SC TRANS ROMÂNIA SRL este cu mult mai mare decât venitul ce ar putea fi obținut prin concesionarea sau închirierea acelei suprafețe, așa cum rezultă din evaluările oficiale efectuate.
În ce privește legalitatea hotărârilor contestate, recurenta solicită ca instanța de recurs să constate că aceste hotărâri reprezintă acte administrative emise de organul competent, în speță Consiliul Local, cu respectarea competențelor sale și în forma și cu procedura prevăzută de lege și nu încalcă nici o normă de drept imperativă, nefiind astfel incidente niciuna din cauzele de nulitate recunoscute în practica sau doctrina juridică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Legea 215/2001 și Legea 554/2004.
Intimata Instituția Prefectului - Județul B nu și-a precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod temeinic și legal a reținut instanța de fond, contractul ce a stat la baza hotărârilor contestate nu este unul de asociere în participațiune, astfel cum susține Consiliul Local al Comunei. După cum rezultă din prevederile art. 251.com. asocierea în participațiune presupune ca un comerciant sau o societate comercială să acorde uneia sau mai multor persoane ori societăți o participare în beneficiile și pierderile uneia sau mai multor operațiuni sau chiar asupra întregului comerț.
Or, chiar dacă contractul este intitulat "Contract de asociere", obiectul acestuia îl constituie cedarea cu drept de concesiune de către Consiliul Local a unei suprafețe de 30 mp teren proprietate privată a comunei, în vederea amplasării unei construcții pentru desfășurarea activității de comisionar vamal de către concesionarul Trans România, în schimbul unei redevențe de 6 DM/lună echivalent în lei la cursul BNR.
Este evident, așadar, că intenția reală a părților la încheierea contractului a fost aceea de a da și respectiv de a primi în concesiune un teren proprietatea privată a comunei, termenii folosiți în cuprinsul contractului fiind specifici unei contract de concesiune. Iar în acest context, simpla intitulare a contractului ca fiind unul de asociere în participațiune nu poate atrage și calificarea acestuia ca atare, potrivit art. 977.civ. fiind evident că părțile au dorit în realitate să evite organizarea unei licitații publice, impusă de art. 123 alin. 2 din Legea 215/2001 pentru concesionarea bunurilor ce aparțin domeniului public sau privat de interes local sau județean.
De asemenea, chiar dacă hotărârile atacate vizează prelungirea duratei contractului și schimbarea obiectului de activitate, nu se poate reține legalitatea acestora pentru simplul motiv că nu a fost atacată în instanța hotărârea nr. 30/1998 privind participarea la asociere sau încheierea unui contract de asociere. Câtă vreme contractul încheiat de părți la data de 10.08.1998 este nelegal, fiind încheiat fără organizarea unei licitații, prin simularea contractului de concesiune într-un contract de asociere în participațiune, nici hotărârile ulterioare privind prelungirea acestuia și schimbarea obiectului nu pot fi apreciate ca fiind legale.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat, fiind menținută ca legală și temeinică sentința nr. 36/CA/19.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondatrecursul declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în, nr. 200, jud. B în contradictoriu cu intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL B cu sediul în O, - -,nr. 5, jud. B, împotriva sentinței nr. 36/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red./ 14. 07.2009.
Jud fond.
Dact./14. 07.2009
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
