Anulare act administrativ fiscal. Decizia 405/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
Decizia nr.405
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr.36, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1288 din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.- din 10.03.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Agenția de Plăți și ții pentru Agricultură - Centrul Județean D reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă - Com SRL reprezentată de administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii o intâmpinare de intimata reclamantă - Com SRL.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Agenția de Plăți și ții pentru Agricultură - Centrul Județean D depune la dosar chitanța nr. nr.- din 10.03.2009 în sumă de 2,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
Totodată având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta societății intimate reclamante - Com SRL administrator, precizează nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Agenția de Plăți și ții pentru Agricultură - Centrul Județean D, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, potrivit motivelor aflate în scris la dosar, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, instanța de fond reținând în mod greșit prevederile art. 16 din 687/2007, fără a ține însă cont de celelalte prevederi ale actului normativ, respectiv art. 15 alin. 3 din același act normativ.
In continuare arată că prevederile pe care le reține prima instanță, și anume art. 16, sunt interpretate eronat de deoarece, sprijinul financiar " la care se referă acesta nu îl reprezintă cantitatea de sămânță de, ci bonurile valorice care s-au acordat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta societății intimate reclamante - Com SRL administrator susține că a respectat termenul prevăzut pentru introducerea contestației respectiv prevederile art. 7 alin. 6 lit.b-c din Legea nr. 554/2004.
In continuare susține că între părți există relații contractuale, intimata reclamantă neavând nicio culpă pentru faptul că nu a reușit să însămânțeze întreaga suprafață de de 129,91 ha în toamna anului 2007, situație ce reiese din expertiza tehnică agricolă întcmită în cauză, fiind impiedicată să execute obligațiile contractuale datorită condițiilor meteorologice nefavorabile - ploi abundente.
Mai susține că o parte din sămânța de grău a fost folosită în anul 2007, iar diferența a însămânțat-o în anul 2008.
Precizează că instanța de fond în mod corect a reținut prevederile art. 16 din 687/2007, motiv pentru care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios fiscal înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la 23.06.2008, reclamanta - COM SRL a chemat în judecată pârâtele Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Agenția de Plățișiții pentru Agricultură Centrul Județeanța,solicitând în contradictoriu cu acestea, anularea procesului verbal nr.4244/02.04.2008, prin care s-a dispus restituirea de către reclamantă a subventiei 54735 lei în contul pârâtei.
În motivarea cererii reclamanta arată că a primit la data de 12.10.2007 două bonuri valorice ca urmare a Ordinului nr.687 din 09.08.2007, cu care a achizi ționat motorină ș i sămân ț ă de în vederea însămân ț ării unei suprafețe de teren de 129,91 ha teren arabil în comuna. de 3 zile reclamanta a semănat o suprafa ț ă de 20,44 ha, însă începând cu data de 20.10.2007 au început ploile care au durat aproximativ 50 de zile, iar terenul nu s-a uscat, fiind imposibilă reluarea campaniei agricole, acesta fiind un eveniment neprevăzut care a împiedicat-o să realizeze obliga ț iile asumate fa ță de.
La dosar s-au depus copii de pe procesul verbal nr.4244, decizia nr.4636, facturile ș i chitan țele pentru cumpărarea motorinei ș i semin țelor.
Pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea ac țiunii formulate de reclamantă, având în vedere că potrivit nr.687 ș i nr.850/2006, trebuie restituite sumele pentru suprafe ț ele pentru care nu au fost înfiin țate culturi, fără ca legea să distingă între cauzele pentru care nu s-au realizat însămânțarea.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză agro, prin sentința nr. 1288/23.12.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea reclamantei Com SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii Si Dezvoltarii Rurale -Agenția de Plati și ții Pentru Agricultură, și a anulat procesul verbal nr. 4244/02.04.2008 încheiat de Centrul Local G-Sucursala Județeană
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instantă a reținut că reclamanta a solicitat subven ția prevăzută ș i acordată prin nr.687/2007 cu care a achizi ționat motorină ș i sămân ț ă de în vederea însămân ț ării unei suprafe e de teren de 129,91 ha teren arabil în comuna. de 3 zile reclamanta a semănat o suprafa ț ă de 20,44 ha, însă începând cu data de 20.10.2007 au început ploile care au durat aproximativ 50 de zile, iar terenul nu s-a uscat, fiind imposibilă reluarea campaniei agricole, acesta fiind un eveniment neprevăzut care a împiedicat-o să realizeze obliga ț iile asumate fa ț ă de, dar reclamanta a folosit însă sămân ța respectivă pentru semănăturile din 2008.
A constatat prima instanță că reclamanta nu a realizat semănăturile pe toată suprafață în 2007, iar pârâta a încheiat procesul verbal nr.4244/02.04.2008, prin care a stabilit că aceasta trebuie să restituie suma de 54735 lei.
Tribunalul Dâmbovițaa re ținut că potrivit art. 15 din nr.687/2007 eprezentanți teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției au verificat, în prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 și au întocmit până la data de 1 martie 2008, inclusiv, procesul-verbal de recepție și restituire, în cazul în care au constatat că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, iar beneficiarii urmau să restituie sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat.
S-a stabilit că potrivit art. 16 din acela și Ordin, tilizarea în alte scopuri de către beneficiari a sprijinului financiar acordat conform Normelor metodologice se sancționează conform prevederilor art. 17 din Ordonanta de urgența a Guvernului nr. 123/2006.
În cauza de fa ț ă, tribunalul a re ț inut însă că reclamanta nu a utilizat în alte scopuri sprijinul financiar acordat, ci pentru însămân țarea terenului pentru care a primit sprijinul ș i pe care nu a putut-o realiza în 2007 datorită for ței majore, respectiv timpului nefavorabil, terminând lucrarea în 2008, șa cum reiese din concluziile expertizei efectuate în cauză de expert .
Pentru aceste considerente, instan ț a a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată, aceasta folosind sprijinul financiar exact pentru scopul pentru care l-a luat, respectiv pentru înfiin ț area unei culturi de pe suprafa ț a de 129,91 ha, motiv pentru care în baza art.1 din Legea nr.554/2004 a admis ac țiunea și a dispus anularea procesului verbal nr.4244/02.04.2008 încheiat de către pârâtă.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii ș i Dezvoltării Rurale-Agen ț ia de Plă ți și ț ii pentru Agricultură Centrul Jude țean ța, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că reclamanta nu a respectat termenul de 30 de zile pentru efectuarea procedurii prealabile administrative, conform art. 7al. 1 din Legea 554/2004, procesul verbal contestat fiind încheiat la 2.04.2008, iar contestația fiind depusă de reclamantă la 13.05.2008.
Recurenta a susținut că sentința pronunțată s-a dat cu aplicarea greșită a legii, ceea ce justifică admiterea recursului în baza art. 304 pct. 9 civ.
Recurenta a învederat că prin 687/2007 s-a acordat sprijin financiar pentru înființarea culturilor din toamna anului 2007, fără a fi obligați fermierii să solicite acest sprijin și să înființeze astfel de culturi, iar era obligată să respecte perioada de primire a cererilor de sprijin și de acordarea a bonurilor valorice, cererea reclamantei fiind depusă și aprobată la 3.10.2007, în cadrul termenului limită prevăzut de art. 13 alin. 1 687/2007, care expira la 15.10.2007, reclamantei fiindu-i eliberate bonurile valorice la 12.10.2007.
A susținut recurenta că din raportul de expertiza întocmit în cauză a rezultat că suprafața pe care reclamanta s-a obligat să o înființeze putea fi realizata în 5-7 zile, iar din adresa nr. 5064/13.10.2008 a Administrației Naționale de Meteorologie rezultă că ploile au început la 21.10.2007, adică după 9 zile de la primirea bonurilor valorice, în care reclamanta putea proceda la însământarea întregii suprafețe.
S-a învederat că, este nedovedita concluzia însamânțării intregii suprafete în 2008, care se bazează numai pe afirmațiile reclamantei, 687/2007 restricționând prin art. 1 perioada de înfiintare a culturilor numai la toamna anului 2007.
Recurenta a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut prevederile art. 16 din Ordinului menționat anterior, fără a ține cont și de celelalte prevederi ale acestuia, art. 15 al. 3 dispunând că în situația în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, așa cum s-au menționat în cererea de acordarea sprijinului financiar, beneficiarii sunt obligați să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat, însă prima instanță a ignorat aceasta dispoziție.
De asemenea, s-a arătat că art. 16 a fost interpretat eronat, deoarece "sprijinul financiar"la care se referă acest text, nu-l reprezintă cantitatea de sământa de, ci bonurile valorice acordate, iar "utilizarea în alte scopuri a sprijinului financiar" nu semnifică folosirea sămânței de în alt scop decât încorporarea ei, ci utilizarea bonurilor valorice eliberate de, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Intimata reclamanta - COM SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a arătat că a respectat termenul prevăzut de art. 7 din Legea 554/2004, iar pe fondul cauzei a învederat că și-a respectat obligațiile ce-i reveneau în baza 687/2007, după primirea bonurilor valorice din data de 12.10.2007 cumpărând motorină și sămânța de tratată cu insecticide și fungicide împotriva bolilor și dăunătorilor, pentru care a făcut comandă imediat după primirea bonurilor, însă livrarea celor 22 tone sămânță nu s-a putut face decât după 4 zile de la primirea comenzii, astfel încât din cauze care exclud culpa sa, fiind depășită perioada optimă de însămânțare din motive obiective, nu s-a putut însămânța întreaga suprafață de 109,47 ha, datorită ploilor cu caracter continuu, existența acestui fenomen fiind atestată de adresele eliberate de Agenția Națională de Meteorologie. A susținut intimata că bonurile valorice s-au folosit potrivit destinației cu care au fost eliberate, iar utilizarea semințelor achiziționate, pentru însământarea suprafeței rămase în anul 2008, este atestată în mod amănunțit în raportul de expertiză agro întocmit în cauză.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critica formulată de recurentă vizează tardivitatea îndeplinirii procedurii prealabile administrative, de către intimata reclamantă, care a contestat procesul verbal de restituire încheiat la 2.04.2008 de Sucursala D pendinte de B, abia la data de 13.05.2008, așa cum rezultă din răspunsul recurentei de la fila 5 dosar fond.
Curtea, apreciază că aceasta critică este nefondată, deoarece intimata reclamantă a respectat termenul de îndeplinire a procedurii prealabile adminsitrative prev. de art. 7 alin 6 lit. b și c din Legea 554/2004.
Susținerea recurentei privind interpretarea și aplicarea greșită a prev. art. 16 din 687/2007 de către instanța de fond, este nejustificată, în raport cu probatoriile administrate în cauză, analizate corespunzător în considerentele sentinței atacate.
Este de necontestat că intimata reclamantă a beneficiat de sprijin financiar pentru înființarea culturilor din toamna anului 2007, în baza Ordinului Ministerului Agriculturii nr. 687/2007, acestuia fiindu-i eliberate la data de 12.10.2007, bonuri valorice pentru însămânțarea unei suprafețe de teren 129,91 ha situat în comuna, jud.D, cu care s-a achiziționat motorina pe data de 16.10.2007, precum și sămânța de, pe data de 17.10.2007,împrejuăari confirmate în raportul de expertiză agro întocmit în cauză de expert.
Datorită condițiilor meteorologice nefavorabile - ploi continue de 50 de zile, până la 5.11.2007, împrejurare atestată de Administratia Nationala de Meteorologie, prin adresa nr 18625/nov. 2008 - fila 42 dosar, intimata reclamantă nu a terminat de însămânțat cu utilajele din dotare, pentru o parte din suprafață, iar cantitatea de neînsămăntată în 2007, a fost păstrată și semănată în anul 2008, așa cum a constatat expertul agro, care a precizat că sămânța de tratată cu fungicide nu putea fi folosită în alte scopuri.
La dosarul cauzei s-a depus tabelul cu parcelele însămânțate, inclusiv în anul 2008, susținerile recurentei privind nedovedirea acestui fapt, neavând nici un suport, în condițiile în care aceasta nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
In mod corect, prima instanță a constatat că intimata reclamantă nu poate fi obligată la restituirea subvenției de care a beneficiat în mod legal, întrucât aceasta a dovedit că a folosit bonurile valorice în scopul și cu destinația prevăzută de 687/2007, nerespectarea perioadei de însămânțare nefiind imputabilă intimatei, ci datorându-se, pe de o parte, acordării cu întârziere a subvenției, așa cum s-a constatat și prin raportul de expertiză întocmit în cauza iar pe de altă parte timpului nefavorabil, care a împiedicat finalizarea lucrărilor de însămânțare până la sfârșitul anului 2007, nefiind vorba de o interpretare sau aplicare greșită a legii, cum a susținut recurenta, 687/2007 fiind emis în scopul sprijinirii activității operatorilor economici care își desfășoara activitatea în domeniul agriculturii.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 al. 1c.civ.p., Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr.36, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1288 din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
2 ex/16.03.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
