Anulare act administrativ fiscal. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.447/
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, -.31, jud.G împotriva Deciziei nr.747/2C2/20.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin contestația înregistrată sub nr. 3873/17.02.2009, la, formulată de SC SRL, s-a solicitat anularea hotărârii privind atribuirea contractului de achiziție publică de, clădiri auxiliare și de deservire pentru en, Calea, cod --6, descalificarea SC SRL și acordarea contractului societății, conform criteriilor de atribuire -prețul cel mai scăzut.
Prin Decizia nr.747/2C2/554 din 20 februarie 2009, a dispus respingere contestației și continuarea procedurii de achiziție publică.
In motivarea deciziei a reținut că Primăria Mun.G,în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect, clădiri auxiliare și de deservire pentru de Calea, cod --6, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicată în invitația de participare nr.-/20.01.2009, criteriul de atribuire stabilit fiind, prețul cel mai scăzut.
În procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.9096 din data de 02.02.2009, a consemnat depunerea a treisprezece oferte, menționând ofertele financiare și documentele de calificare depuse.
În raportul procedurii nr.14182/13.02.2009, s-a consemnat respingerea ofertelor depuse de către SC SRL și SC GRUP SRL ca fiind inacceptabile, în baza prev.art.36 al.1 lit.b din HG nr.925/2006, iar în urma aplicării ofertelor admisibile a criteriului de atribuire stabilit, respectiv, prețul cel mai scăzut, oferta depusă de SC SRL a fost declarată câștigătoare la o valoare de 1.235.648 lei.
Impotriva Deciziei nr.747/20 februarie 2009, pronunțată de în conformitate cu art. 283 al.1 din OUG 34/2006, a formulat plângere SC SRL G, criticând-o pentru nelegalitate, după cum urmează
-autoritatea contractantă a inițiat procedura de elaborare a documentației cu nerespectarea art.33 din OUG 34/2006 sub toate aspectele
- Consiliul a interpretat greșit atât dispozițiile din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 34/2006 -secțiunea a 2-a, art.13 al.1.
- nu a avut în vedere ca documentație de atribuire, ul nr.3120/2008 emis de SC SA G deoarece la obiectivul en, lucrările de drumuri, conducte de apă și canalizare reprezintă de fapt o platformă de beton pentru parcare și prezentare marfă și nicidecum drumuri sau străzi cu canalizare.
Plângerea s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrată.
Plângerea este nefondată.
Din actele dosarului rezultă ca în raportul procedurii nr. 14182 din 13 februarie 2009 s-a consemnat respingerea ofertelor depuse de SC SRL si SC Grup SRL ca fiind inacceptabile, în conf.cu art.36 al.1 lit.b din HG 925/2006.
Drept urmare, fiind aplicabil criteriul de atribuire stabilit, respectiv, prețul cel mai scăzut, a fost declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, la o valoare de 1.235.648 lei
Referitor la încălcarea art.33 din OUG 34/2006 privind documentația de atribuire, se constată că în fapt, contestatoarea nu a indicat punctual în ce constau neregularitățile din cuprinsul acesteia care, au dus la vicierea procedurii.
Simpla enunțare a textului nu echivalează cu o critică propriu-zisă atât a modului de întocmire a documentației, cât și a deciziei prin care a fost respinsă opinia contestatoarei în acest sens.
In mod corect s-a apreciat că ofertanta SC SRL dacă ar fi avut neclarităti sau ar fi constatat erori în cuprinsul documentației de atribuire, avea dreptul să solicite clarificări, în conformitate cu art.78 din OUG 34/2006.
Aceste critici nu sunt permis a fi făcute ulterior momentului deschiderii ofertelor, la acesta opunându-se disp.art. 272 al.4 din OUG 34/2006.
In ce privește pretinsa încălcare a disp.art.13 din OUG 34/2006 si a dispozițiilor HG 925/2006 prin stabilirea criteriului de atribuire a prețului cel mai scăzut, în sensul că stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile și aceasta critică va fi înlăturată.
Din cuprinsul documentației rezultă că cerințele minime de calificare au fost impuse avându-se în vedere complexitatea contractului de atribuire a achiziției publice, fără a fi depășite valorile recomandate și anume de până la 3 ori valoarea estimata a contractului pentru cifra de afaceri solicitată si până la 30% din valoarea contractului pentru experiența similară.
Oferta depusă de SC SRL a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât nu a îndeplinit cerințele minime de calificare privind experiența similară, astfel că desemnarea ofertei câștigătoare prin compararea prețurilor prezentate devenea superfluă.
In fine, critica referitoare la experiența în domeniu și modul cum a rezolvat această problemă urmează a fi înlăturată de asemenea.
Autoritatea contractanta a solicitat din partea ofertanților depunerea unui contract finalizat având ca obiect lucrări de drumuri, conducte de apă și canalizări, în valoare minimă de 480.000 lei.
Contestatoarea afirma că autoritatea contractantă era obligată sa justifice această solicitare în raport de ul nr.3120/2008 emis de SA G, care precizează că la en se execută de fapt o platforma din beton pentru parcare și prezentare marfă și în nici un caz, drumuri, șosele sau autostrăzi.
Cu privire la acest aspect se precizează că autoritatea contractantă a depus nota justificativă nr.5804/23.01.2009, privind cerințele minime de calificare.
Prin verificarea ofertelor depuse de operatorii economici participanți la procedură, s-a constatat că SC SRL nu a prezentat un contract finalizat de lucrări similare în categoria de lucrări și valoarea solicitată prin documentația de atribuire.
Din singurul contract prezentat având ca obiectiv Grădinița 3 clase din com., jud.G, rezultă că lucrările similare executate la rețeaua de apă și canalizare, reprezintă 18.109,63 lei sub plafonul minim impus.
Sub toate aspectele de critică formulate de contestatoare se precizează că acestea au fost invocate, fără a fi avute în vedere dispozițiile legale care prevăd termenele în care acestea pot fi făcute.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art.283 și urm.din OUG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerii formulate de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, -.31, jud.G împotriva Deciziei nr.747/2C2/20.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
