Anulare act administrativ fiscal. Decizia 452/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.452/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta -""- - O,-, jud. B în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI B - O, str. -, nr.2, jud. B împotriva sentinței nr.462CA din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.865/CA/111/2009, având ca obiect - anulare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/03.08.2009 plus 0,30 lei timbru judiciar, intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, când de asemenea nu se prezintă nici o parte a litigiului și având în vedere că se solicită judecarea și în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.462/CA din 11 iunie 2009, Tribunalul Bihora admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, invocată de către pârât și în consecință a respins cererea formulată de reclamanta - - cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B cu sediul în O,-, județul B, ca fiind prescris dreptul la acțiune al acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut din perspectiva excepției prescripției dreptului la acțiune, că în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, reclamanta s-a adresat în prealabil instituției pârâte solicitând revocarea procesului verbal de control nr.20643 din 14.05.2008, contestație pe care a înregistrat-o sub nr.91559 din 27 mai 2008.
Pârâtul a soluționat contestația reclamantei în sensul respingerii acesteia și menținerii în totalitate a procesului verbal de control și a planului de măsuri anexat, comunicându-i poziția sa prin adresa nr.92556 înregistrată la reclamantă sub nr. 1050 din 02.07.2008 aspect care rezultă atât din înscrisul de la fila 27 din dosar cât și din copia recipisei privind confirmarea de primire.
În conformitate cu dispozițiile art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, iar potrivit prevederilor alin.5 al aceluiași articol acest termen este unul de prescripție.
Ori, reclamanta și-a exercitat dreptul la acțiune cu depășirea termenului legal de 6 luni, înregistrând cererea pe rolul Tribunalului Bihor la data de 30.01.2009.
Față de cele reținute, instanța a constatat că excepția invocată de către pârâtă este întemeiată astfel că a admis-o și pe cale de consecință a respins cererea reclamantei ca fiind prescris dreptul la acțiune a acesteia.
Împotriva acestei sentințe, legal timbrat a declarat recurs reclamanta -""- O, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, motivarea sentinței este una sumară și confuză, ceea ce în opinia recurentei echivalează cu nemotivarea acesteia, ceea ce duce la desființarea ei.
Totodată mai arată că, nemotivarea hotărârii pronunțate și interpretarea greșită a motivelor invocate de către pârâtă, echivalează cu nesoluționarea contestației, ceea ce atrage casarea acesteia în recurs și trimiterea spre rejudecare.
Instanța nu ține cont că recurenta a contestat și procesul verbal de contravenție și plângerea acesteia a fost admisă, iar recursul pârâtei ITM Baf ost respins tot de Tribunalul Bihor, în dosarul nr.2065/2008.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat la art.6 alin.1 din Convenția Europeană, garantarea tuturor persoanelor, dreptul ca o instanță să analizeze orice contestație legată de drepturi și obligații civile sau de altă natură.
Astfel, prin admiterea excepției și respingerea contestației, dreptul recurentei de a avea acces la justiție nu a fost respectat, fiind lipsită de posibilitatea clară și concretă de a avea acces la o instanță care să statueze asupra contestației referitoare la drepturi și obligații.
În drept au fost invocate prevederile 304 alin.1 și art.312 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat menținerea soluției instanței de fond cu privire la constatarea prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.11 alin.1 lit.!a" din Legea nr.554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, se pot introduce, în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, termen care potrivit prevederilor art.11 alin.5 din lege, este unul de prescripție.
În speță, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, reclamanta recurentă a introdus acțiunea în anularea actului considerat vătămător, la data de 31 ianuarie 2009, cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de lege, termen care a început să curgă la data de 2 iulie 2008, când s-a înregistrat la reclamantă contestația formulată împotriva procesului verbal de control și a planului de măsuri.
În cuprinsul considerentelor sentinței atacate, prima instanță a arătat care au fost considerentele de fapt și drept ce au dus la motivarea sentinței, fiind una clară, pertinentă și judicios argumentată astfel că, motivele de recurs invocate în sensul că motivarea hotărârii este sumară și confuză, nu sunt fondate.
Motivele de fond invocate de recurenta contestatoare privitoare la fondul cauzei deduse judecății, nu au fost analizate de prima instanță, deoarece atâta vreme cât s-a reținut în cauză excepția prescripției dreptului la acțiune, nu era necesară analizarea fondului cauzei, instanța fiind obligată a se pronunța potrivit prevederilor art.137 Cod procedură civilă, mai întâi asupra excepțiilor de procedură ori de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii. în partea introductivă a considerentelor și a motivelor de fond invocate de reclamantă prin acțiune, nu reprezintă o pronunțare a instanței asupra acestor motive.
În consecință, se reține sub aceste aspecte că prima instanță prin considerentele hotărârii a arătat care au fost motivele de fapt și de drept ce au dus la pronunțarea soluției atacate și la reținerea excepției prescripției, motivele de recurs invocate sub acest aspect, fiind nefondate, neimpunându-se din acest punct de vedere casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Cât privește nereținerea de către prima instanță a contestării și procesului verbal de contravenție și a soluțiilor pronunțate în contestația formulată se reține că acest aspect nu are relevanță din punct de vedere juridic în privința modului și condițiilor de contestare a actului administrativ, respectiv procesul verbal de control împreună cu planul de măsuri anexă.
Legiuitorul a prevăzut pentru cele două acte juridice ( proces verbal de contravenție și proces verbal de control) proceduri distincte și separate de contestare, exercitarea drepturilor procesuale într-una din cele două proceduri, neavând relevanță juridică în privința condițiilor și modului de exercitare a celeilalte proceduri. Fiind acte distincte care sancționează fapte separate, soluția pronunțată într-una din cele două proceduri, nu poate influența modul de soluționare a celeilalte proceduri de contestare.
În consecință, se reține că și motivele invocate sub aceste aspecte, sunt nefondate.
Prin reținerea în cauză a prescripției dreptului la acțiune, recurentei reclamante nu i s-a încălcat dreptul de a avea acces la justiție, cum invocă nejustificat recurenta, deoarece legiuitorul a prevăzut în cuprinsul normelor legale, dreptul oricărei părți vătămate de un act administrativ, de a se adresa instanței de judecată doar în condițiile și termenele prevăzute expres în acest sens. Nerespectarea acestor termene legale de sesizare a instanței de judecată, de către partea care se consideră vătămată și reținerea sancțiunii prevăzute de lege pentru neexercitarea în termen a drepturilor procesuale, nu poate fi considerată o încălcare a dreptului de acces la justiție, atâta vreme cât culpa nerespectării prevederilor legale care confereau accesul la justiție, aparține părții care invocă încălcarea dreptului la acces la justiție. Ori, nimeni nu poate invoca în favoarea sa, propria culpă în nerespectarea unor proceduri legale. Stabilirea prin norme de drept intern a condițiilor și termenelor de exercitare a dreptului la acțiune, nu poate fi considerată o încălcare a prevederilor art.6 alin.1 din CEDO, atâta vreme cât prin aceste norme interne se asigură accesul tuturor la justiție, iar limitarea sub aspectul duratei de timp a posibilității de adresare instanței, este un atribut ce aparține fiecărei legislații naționale.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, urmând să dispună respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta-""-împotriva sentinței nr.462/CA din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunța în ședința publică,azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 15.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
4 ex./ 26.10.2009
2 com.________
1. -""- - O,-, jud. B
2. INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI B - O, str. -, nr.2, jud. B
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
