Anulare act administrativ fiscal. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.512/CA
Ședința publică de la 20 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurilor declarate în contencios administrativ de reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDETULUI, cu sediul în Focșani,--3, județ V, și intervenientul, domiciliat în Focșani,-, județul Focșani, împotriva sentinței civile nr. 42 din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL JUDETEAN V - REPREZENTATĂ LEGAL DE, Focșani,-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant Instituția Prefectului Județului V reprezentat de consilier juridic, în baza delegației nr.11049/17.10.2008, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, reprezentantul recurentului-reclamant arată că nu are ale cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, consilier juridic critică sentința civilă nr.42/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea pentru nelegalitate și netemeinicie pentru considerentele:
Instanța de fond a analizat în mod unilateral actele depuse la dosarul cauzei, în sensul că nu a luat în considerare decât documentele depuse de Consiliul Județean
Argumetându-și poziția potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 lit.d din legea nr.393/2004, instanța de judecată, fără a corobora prevederile menționate mai sus, cu cele prevăzute în art.95 al.1 și 2 din Legea nr.215/2001, republicată, a administrației publice locale, încalcă prin hotărârea pronunțată dispozițiile imperative ale textului, art.95 al.1 din legea 215/2001, potrivit cărora " ședințele Consiliului Județean se desfășoară legal în prezența majorității consilierilor județeni în funcție".
Astfel, în componența Consiliului Județean V, se află un număr total de 33 de consilieri județeni iar la cele șapte convocări efectuate, în lunile septembrie și octombrie 2006, au lipsit un număr de 22 de consilieri județeni, așa cum se reține în motivarea sentinței Tribunalului Vrancea.
Totodată apreciază că ședințele ordinare la care se face referire în referatul care a stat la baza adoptării actului administrativ nu s-au desfășurat, instanța de fond considerând numărul convocărilor consilierilor județeni în ședință ca fiind numărul ședințelor ordinare la care nu s-au prezentat consilieri județeni a căror mandat a încetat înainte de termen.
Instanța de fond, Tribunalul Vrancea, nu a stabilit corect situația de fapt pentru a putea face o încadrare juridică corectă și a pronunța o hotărâre temeinică și legală.
Față de aceste considerente, expuse pe larg în motivele de recurs aflate la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.42/2008 a Tribunalului Vrancea și reținând cauza după casare a se admite în fond acțiunea formulată și anularea Hotărârii nr.111/2006 a Consiliului Județean Fără cheltuieli de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 42/17.01.2008 a Tribunalului Vranceaa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului V în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean V, având ca obiect anularea hotărârii nr. 111/30.10.2006.
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de fond că a fost investită cu cererea reclamantei Instituția Prefectului V prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 111/30.10.2006 a Consiliului Județean V, pentru motive de nelegalitate arătând că nu se poate constata încetarea de drept a mandatelor consilierilor județeni nominalizați în actul administrativ contestat pentru că ședințele Consiliului Județean nu au mai avut loc din luna august 2006, iar din stenograma ședinței din 30.10.2006 rezultă că hotărârea nr. 111/2006 nu a fost adoptată prin vot, ci doar s-a luat act de aceasta, încălcându-se dispozițiile legale privind adoptarea hotărârilor consiliului județean.
Prin întâmpinarea depusă de Consiliul Județean V s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată, dat fiind faptul că prevederile art. 9, alin.2 din legea nr. 393/2004 se aplică unor situații speciale care determină încetarea de drept a mandatului de consilier, iar încetarea se produce de drept, indiferent de manifestarea de voință din partea consilierului respectiv, al consiliului județean ori a unei terțe persoane.
La data de 4.10.2007 a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând anularea hotărârii nr. 111/2006 ca nelegală.
Prima instanță reținut că s-a înregistrat sub nr. 689/2006 propunerea consilierului județean de punere în aplicare a prevederilor art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr. 393/2004, privind încetarea de drept a mandatelor de consilieri județeni pentru lipsa nemotivată de la mai mult de trei ședințe ordinarea consecutive ale Consiliului Județean V, pentru 19 consilieri.
Urmare a acestei adrese s-a procedat la verificarea prezenței membrilor Consiliului Județean V și s-a întocmit referatul președintelui consiliului și al secretarului general al județului, conform dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 393/2004.
În ședința Consiliului Județean V din 30.10.2006 s-a luat act de încetarea mandatului de consilier județean pentru numiții, și, nefiind contestat faptul că absențele înregistrate de respectivii consilieri județeni au fost nemotivate.
Susținerile reclamantei în sensul că ședințele de la care s-a absentat nu au fost legal constituite nu au fost luate în considerare de prima instanță, aceasta apreciind că nu poate fi invocată propria culpă de către consilierii județeni ce au absentat nemotivat, din cauza cărora nu s-au putut desfășura aceste ședințe.
De altfel, a reținut instanța de fond că dispozițiile art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr. 393/2004 nu impun ca desfășurarea ședințelor să fie efectivă, ci doar să se stabilească dacă aleșii județeni au lipsit nemotivat la mai mult de 3 convocări.
În egală măsură au fost înlăturate de către prima instanță susținerile referitoare la nelegalitatea hotărârii nr. 111/2006 invocată prin prisma neadoptării de hotărâri separate pentru fiecare consilier județean, întrucât prin hotărârea contestată se ia act de situația reglementată de art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr. 393/2004, iar fiecare consilier vizat are dreptul de a contesta la instanța competentă respectiva hotărâre.
Faptul că, ulterior adoptării hotărârii nr.111/2006, a intervenit un alt motiv de încetare de drept a calității de consilier județean, înainte de expirarea mandatului, a fost apreciat de judecătorul fondului ca fiind lipsit de relevanță în ceea ce privește legalitatea hotărârii contestate în cauză.
Instanța de fond a reținut lipsa oricăror motive de nelegalitate cu privire la actul administrativ supus controlului judecătoresc, motiv pentru care a respins ca nefondată cererea reclamantei Instituția Prefectului
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta și intervenientul în nume propriu.
Reclamanta Instituția Prefectului a arătat în recursul său că instanța de fond a analizat în mod unilateral actele depuse la dosarul cauzei, neluând în considerare decât documentele depuse de Consiliul Județean V, iar prin hotărârea pronunțată au fost încălcate dispozițiile art. 95, alin.1 din Legea nr. 215/2001, în sensul că, pentru a se putea considera întrunit în ședință Consiliul Județean, era necesar să fie prezenți 18 consilieri județeni, nu 1, câți erau la fiecare convocare.
A invocat recurenta că instanța de fond a avut în vedere numărul convocărilor, nu pe cel al ședințelor ordinare la care nu s-au prezentat consilierii județeni al căror mandat a încetat înainte de termen.
Astfel, susține recurenta că prima instanță a interpretat restrictiv actul administrativ a cărui anulare a fost cerută, nestabilind corect încadrarea juridică a situației de fapt existentă în realitate.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct. 9, 3041proc. civ.
Intervenientul în nume propriu a considerat că sentința recurată este nelegală și netemeinică pentru că ședințele la care s-a reținut că au absentat nemotivat consilierii județeni nu au fost legal constitute, altfel că nu se putea absenta de la ședințe care nu au avut loc, iar situația prevăzută de legiuitor era cea a dizolvării Consiliului Județean în caz de neîntrunire timp de două luni consecutive.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 298 - 316 proc. civ.
Legal citat, intimatul Consiliul Județean Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind avute în vedere dispozițiile art. 9, alin.2 din Legea nr. 393/2004, care nu precizează dacă este imperios necesar ca ședințele să fi avut loc ori numai să fi fost realizate convocările.
De asemenea, a subliniat intimatul că nici un text de lege nu impune să fi fost adoptate hotărâri distincte pentru fiecare consilier județean în parte, iar votul membrilor Consiliului Județean nu era necesar în situația constatării încetării de drept a mandatului de consilier.
Prin încheierea de ședință din 26.06.2008 a Curții de Apel Galațis -a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului la Curtea de APEL CONSTANȚA, ca urmare a admiterii de către Înalta Curte de Casație și Justiție a cererii de strămutare formulată de Instituția Prefectului Județului
Examinând recursurile formulate în cauză prin prisma criticilor invocate, Curtea reține caracterul lor nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, prin Hotărârea nr. 111/30.10.2006 a Consiliului Local V s-a luat act de încetarea mandatului de consilier județean pentru un număr de 9 persoane care aveau această calitate, urmare a absențelor nemotivate reținute în sarcina acestora pentru mai mult de trei ședințe consecutive.
Un prim motiv de recurs invocat de reclamanta Instituția Prefectului Județului Vaf ost cel legat de interpretarea primei instanțe a dispozițiilor art. 9, alin. 2 din legea nr. 393/2004, în sensul că era necesar ca ședințele să se fi desfășurat efectiv, nu doar să fi fost convocați consilierii la ședințe ce nu au avut loc.
Este eronat acest raționament cât timp textul de lege ce constituie temeiul juridic al hotărârii contestate nu distinge în funcție de ținerea ședințelor ori lipsa acestora, fiind evident că se încearcă a fi invocată o culpă proprie pentru justificarea absențelor înregistrate în mod consecutiv și nemotivat de la activitățile specifice funcției publice deținute.
Astfel, potrivit prevederilor art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr. 393/2004, calitatea de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în cazul lipsei nemotivate de la mai mult de 3 ședințe ordinare consecutive ale consiliului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 11 din același act normativ, în toate situațiile de încetare a mandatului înainte de expirarea duratei normale a acestuia consiliul județean adoptă în prima ședință ordinară, la propunerea președintelui consiliului județean, o hotărâre prin care se ia act de situația apărută și se declară vacant locul consilierului în cauză.
Ceea ce interesa în analiza controlului de legalitate asupra hotărârii contestate era existența înscrisurilor care să ateste pentru fiecare dintre consilierii județeni nominalizați în actul administrative atacat numărul de absențe nemotivate în raport de convocările efectuate pentru întrunirea ședințelor ordinare, precum și a referatului în baza căruia să fie propusă sancțiunea încetării mandatului de consilier, referat semnat de către președintele consiliului județean și de secretarul acestei instituții.
Instanța de fond a reținut judicios că au fost respectate prevederile Legii privind statutul aleșilor locali, iar susținerile recurentei reclamante referitoare la situația de fapt incorect stabilită sunt neîntemeiate, fiind fără relevanță că ședințele ordinare nu s-au desfășurat, fiind doar convocate, când tocmai datorită absențelor înregistrate a fost imposibilă întrunirea aleșilor județeni cu cvorumul cerut de lege.
În raport de aceste considerente urmează a fi respins recursul formulat de recurenta Instituția Prefectului Județului V ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 proc. civ.
În ceea ce privește recursul intervenientului în nume propriu, se reține că motivele invocate în calea de atac sunt similare celor cuprinse în recursul formulat de Instituția Prefectului Județului V, urmând a fi menținute aceleași considerente pentru care instanța de control judiciar a apreciat în sensul netemeiniciei acestora.
Referitor la critica întemeiată pe dispozițiile art. 58, alin.1, lit. a din Legea administrației publice locale, în sensul că soluția legală ar fi fost cea de dizolvare de drept a consiliului județean în caz de neîntrunire timp de două luni consecutiv, Curtea reține că aceasta este una dintre soluțiile oferite de legiuitor, ce nu poate fi impusă în persoana vreunuia dintre cei nominalizați la alin.2 al art. 58 din Legea nr. 215/2001, existând un drept de opțiune conferit prin legi speciale pentru a determina efectiva funcționare a unui consiliu județean, înainte de a se ajunge la constatarea incidenței cazului de dizolvare de drept.
Prin urmare, dată fiind intenția președintelui Consiliului Județean V de a asigura viabilitatea acestui organism de autoritate publică și de a sancționa orice lipsă de interes pentru funcționarea conform legii a acestei autorități constituite la nivelul județului V, se constată legalitatea hotărârii nr. 111/30.10.2006 adoptată în conformitate cu dispozițiile art. 9, alin.1, lit. d și art.11 din Legea nr. 393/2004.
Prin urmare, cu respectarea prevederilor art. 312 proc. civ. va fi menținută ca legală și temeinică sentința civilă nr. 42/17.01.2008 a Tribunalului Vrancea prin respingerea ambelor recursuri formulate în cauză ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate în contencios administrativ de reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDETULUI, cu sediul în Focșani,--3, județ V, și intervenientul, domiciliat în Focșani,-, județul Focșani, împotriva sentinței civile nr. 42 din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL JUDETEAN V - REPREZENTATĂ LEGAL DE, Focșani,-, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21 octombrie 2008
jud.fond / - Tribunalul Vrancea.
red.dec.jud.
2ex/19.XI.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
