Alte cereri. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.511/CA
Ședința publică de la 20 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat în contencios administrativ de creditoarea -. -, cu sediul în Municipiul T,-, împotriva sentinței civile nr.1411/19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 27, cu sediul în T,-, -. C,.1, județ T, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoarea de 5 lei și timbru judiciar 0,3 lei - fila 9 dosar.
Instanța invocă excepția timbrajului și având în vedere că recurenta solicită judecata în lipsă, lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ;
1. Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, reclamanta - - Taf ormulat în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.27.C T cerere de validare a popririi, în mâna terților popriți HOSE și, pentru suma de 5978,87 lei datorată de acesta cu titlu de cotă parte din cheltuielile cu serviciul public de apă și canalizare.
În motivare, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr.1517/2007 a Tribunalului Tulcea, debitoarea Asociația de Proprietari nr.27 Caf ost obligată la plata sumei de 32.081,04 lei, reprezentând contravaloare servicii apă canal și cheltuieli de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare de 3.580,60 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de executor.
S-a mai arătat că, deși sentința a fost pusă în executare, s-a emis somația, debitoarea nu a plătit suma datorată, iar executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi în mâna terților popriți HOSE și, adresa de poprire fiind comunicată de executorul judecătoresc la data de 7.02.2008 către terțul poprit.
În drept, s-au invocat disp. art.460 Cod procedură civilă raportat la art.2 lit.ț din Legea nr.554/2004, republicată.
La termenul de judecată din data de 19 iunie 2008 instanța a supus dezbaterii părților excepția de necompetență materială.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.1411 din 19 iunie 2008 fost admisă excepția și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Pentru a pronunța în acest sens,prima instanță reținut următoarele:
Potrivit art.460 al.1 Cod proc. civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform disp. art.373 al.2 Cod proc.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Întrucât singurele dispoziții privitoare la validarea popririi sunt cuprinse în Codul d e proc.civilă și cum acest act normativ prevede că judecătoria este instanța de executare, competența materială în soluționarea cauzei nu poate aparține decât acestei instanțe.
3. Recursul
Împotriva sentinței civile nr.1411/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa formulat, în termen legal, recurs, criticând-o prin prisma motivelor de recurs și în temeiul art.304 pct. 8, 9, art.3041Cod procedură civilă.
4. Curtea
Verificând lucrările dosarului instanța reține că recursul este netimbrat.
Pentru termenul de judecată din 20 octombrie 2008, recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra cu 5 lei, taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, fila 9 dosar.
Cum recurenta creditoare nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru mai sus menționată, constată că sunt incidente dispozițiile art.20 alin.3 din Legea 146/1997, potrivit cu care neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E
Admite excepția.
Anulează ca netimbrat recursul declarat în contencios administrativ de creditoarea -. -, cu sediul în Municipiul T,-, împotriva sentinței civile nr.1411/19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 27, cu sediul în T,-, -. C,.1, județ T, având ca obiect alte cereri.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
30 octombrie 2008
jud.fond.
red.dec.Gref.
2ex/30.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
