Anulare act administrativ fiscal. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.56
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul,domiciliat în comuna G, județul B, având CNP -, împotriva sentinței nr.868/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--10, județul
Cererea de recurs este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răpuns intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B, prin consilier juridic, lipsind recurentul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, netimbrat, procedura de citare cu recurentul-reclamant a fost îndeplinită prin afișare la ușa instanței, după care:
Curtea apreciază că procedura de citare cu recurentul-reclamant este legal îndeplinită prin afișare la ușa instanței și, față de împrejurarea că prin citația emisă recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, obligație neîndeplinită de către recurent, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și pune în discuție această excepție.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea masurii aplicate prin Incheierea nr.17305/13.03.2008 a Consiliului de Disciplina al Inspectoratului de Politie al Judetului
In motivarea actiunii reclamantul a arătat că la data de 13.03.2008 a fost solicitat sa se prezinte la Consiliul de Disciplina al Inspectoratului de Politie al Judetului B, unde i s-a adus la cunostinta ca a savarsit abateri de "comportare necorespunzatoare in serviciu, familie sau societate, care aduc atingere onoarei, probilitatii profesionale ale politistului sau prestigiului institutiei", deoarece a fost sanctionat cu amenda administrativa de catre Parchetul de pe langa Tribunalul B in luna februarie 2008, fapt recunoscut de reclamant.
De asemenea, reclamantul a precizat ca dupa terminarea judecatii i s-a adus la cunostinta ca a fost sanctionat conform art. 58 lit. c din Legea 630/2002 prin amanarea promovarii in grade profesionale pe o perioada de 3 ani, urmand sa revina la sediul Inspectoratului de Politie al Judetului a doua zi pentru a semna incheierea si pentru a ridica raspunsul.
A menționat reclamantul ca dupa ce a ridicat si semnat pentru cele doua acte, a aflat ca a fost judecat de Consiliul de Disciplina al Inspectoratului de Politie al Judetului B intrucat la data de 21.11.2007, in calitate de politist, a intervenit fara temei legal in activitatea desfasurata de echipa de control a IPJ B, fapt care nu este adevarat.
In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosar: adresa nr.17305/13.03.2008 emisa de Inspectoratul de Politie al judetului B, incheierea nr.17305/13.03.2008 emisa de Consiliul de Disciplina al IPJ
Paratul Inspectoratul de Politie al Judetului Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia de prematuritate a cererii de chemare in judecata și exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata deoarece actul atacat, respectiv incheierea nr.17305/13.03.2008 nu este un act administrativ si s-a solicitat constatarea nulitatii cererii de chemare in judecata, intrucat aceasta nu a fost semnata de catre reclamant.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia de prematuritate a cererii de chemare in judecata, paratul Inspectoratul de Politie al Judetului Baa rătat ca nu au fost respectate prevederile art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, in sensul ca reclamantul trebuia sa solicite organului ierarhic superior, celui care a luat masura de sanctionare, prin contestatie reanalizarea situatiei de fapt si anularea masurii.In cazul de, reclamantul s-a adresat direct instantei de judecata, desi i-a fost adusa la cunostinta posibilitatea formularii unei contestatii la organul superior.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata paratul a arătat ca actul atacat, respectiv incheierea nr.17305/13.03.2008 nu este act administrativ, in intelesul legii, ci este un act care emana de la o identitate cu rol consultativ pe care seful Inspectoratului de Politie al Judetului Boc onsulta inainte de a aplica o sanctiune disciplinara.Astfel, conform art. 41 din art. 1 lit. c din Ordinul nr. 400 din 29.10.2004, privind regimul disciplinar al personalului din MAI, consiliul de disciplina propune aplicarea uneia din sanctiunile disciplinare, fapt care conduce la concluzia ca singurul act administrativ de sanctionare este dispozitia sefului inspectoratului, prin care s-a luat aceasta masura.
In dovedirea intampinarii, au fost depuse la dosar: Incheierea nr.17305/13.03.2008 a Consiliului de Disciplina al Inspectoratului de Politie al Judetului B, dispozitia sefului Inspectoratului de Politie al Judetului B nr.13/13.03.2008, adresa nr.17305/13.03.2008 emisa de IPJ B, raport, adresa 24/P/2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul B, raport nr.17541/31.03.2006 al IPJ
Prin sentința nr.868/16 septembrie 2008 Tribunalul Buzăua respins actiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 21.11.2007, o echipa de control din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judetean Bad epistat in incinta SC SRL Nehoiu cantitatea de 6,048 mc lemn lucru rasionase nemarcat si fara forme legale, care apartinea reclamantului. Fiind anuntat de unul din angajatii firmei ca echipa de control urmeaza sa ia masura confiscarii respectivei cantitati de material lemnos, reclamantul s-a deplasat la sediul societatii incercand sa impidice acest fapt. Nereusind, a luat legatura cu un alt administrator, al altei societati comerciale, pe care l-a determinat sa elibereze in fals documente legale de provenineta a materialului lemnos, pe care apoi le-a prezentat echipei de control, in speranta dovedirii ilicite a acestora.
Reclamantul a fost cercetat penal pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, iar comportamentul sau in aceste imprejurari a facut obiectul analizei Consiliului de Disciplina al Inspectoratului de Politie al Judetului B, care a constatat vinovatia sa, prin incheierea din 13.03.2008 a acestui consiliu, propunand sanctiunea agentului sef-adjunct de politie, " cu amanarea promovarii in grade profesionale pe o perioada de 3 ani ", conform prevederilor art. 58 lit. c din Legea 360/2002 privind statutul politistului, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 17 lit. c din ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI.
Impotriva acestei încheieri reclamantul a formulat contestatie aratand ca pentru abaterea savarsita a fost sanctionat cu amenda administrativa de catre Parchetul de pe langa Tribunalul B in luna februarie 2008.
In primul rand, instanta a considerat intemeiata exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata invocata de catre paratul Inspectoratul de Politie al Judetului B intrucat actul atacat, respectiv incheierea nr.17305/13.03.2008 nu este un act administrativ in intelesul dispozitiilor art. 2, pct. 1 lit. c din Legea 554/2004, ci este un act care emana de la o entitate cu rol consultativ, actul administrativ ce putea fi atacat fiind dispozitia sefului Inspectoratului, prin care s-a luat masura amanarii promovarii in grade profesionale pe o perioada de 3 ani, potrivit dispozitiilor art. 41 alin.1 lit. c din Ordinul nr.400/29.10.2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI.
De asemenea, instanta a reținut ca reclamantul nu a indeplinit procedura prealalbila prevazuta de art. 7 alin.1 din Legea 554/2004, in sensul ca " inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, pesoana care se considera vatamata intr-un drept al sau, sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte a acestuia."
In speta de, reclamantul s-a adresat direct instantei de judecata, desi i-a fost adus la cunostinta posibilitatea formularii unei contestatii la organul superior, fapt ce rezulta din adresa prin care a luat la cunostinta de sanctiune, dar si din cuprinsul dispozitiei sefului Inspctoratului de Politie Judetean
de cele retinute mai sus, tribunalul a respins contestatia formulata de catre reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, motivat de faptul că recurentul reclamant, deși a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând recursul de față, recurentul-reclamant, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 13 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamantul,domiciliat în comuna G, județul B, având CNP -, împotriva sentinței nr.868/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.CC
2 ex/09 februarie 2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
