Anulare act administrativ fiscal. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr.566
Ședința publică din data de 08 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în T, B-dul -, -4,.5, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1055 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T,-, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 61,00 lei potrivit chitanțelor nr. - din 09.03.2009 de 39,00 lei, nr.-/09.03.2009 în cuantum de 2,00 lei, nr. -/09.03.2009 de 20,00 lei, timbre judiciare de 0,45 lei ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale din 06.04.2009, lipsă fiind intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul de află la primul termen de judecată, este timbrat, motivat.
Avocat pentru recurentul reclamant depune la dosar împuternicirea avocațială din 06.04.2009, și precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act de declarația recurentului reclamant prin avocat, că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar, susținând în esență că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, prin aceea că prima instanță în mod greșit a respins acțiunea, invocă prevederile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 304 ind. 1 din același act normativ.
Mai susține că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea prevederilor art. 137 pr.civilă, întrucât deși a pus în vedere reclamantului să completeze timbrajul, iar acesta independent de voința sa nu s-a putut prezenta la instanță fiind plecat din țară, soluția era aceea de anularea a acțiunii ca insuficient timbrată, aplicând greșit regulile de procedură civilă și îngrădindu-i drepturile recurentului.
In conformitate cu dispozițiile art. 312 pr.civilă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la fond, iar în subsidiar, casarea și trimiterea spre rejudecare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține urmatoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ înreg. la Tribunalul Dâmbovița la nr-, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu D ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 11.496 lei actualizată cu indicele de inflație la data restituirii, reprezentând taxa de prima înamtriculare.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în aprilie 2008, a cumpărat din Ungaria un autocamion second-hand fabricat în anul 1996, iar pentru înmatricularea lui în Romania a plătit taxa de prima înmatriculare în valoare de 11.496 lei, în baza art. 214/1 fiscal, pe care o consideră nelegală și contrară dreptului comunitar, acesata introducând un regim discriminatoriu, pentru autoturismele aduse din Uniunea Europeană, care deja au fost înmatriculate într-un stat membru, astfel că nu se justifică plata unei alte taxe de înmatriculare, într-un alt stat membru.
Prin sentința nr. 1055/23.10.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea reclamantului care nu a făcut dovada susținerilor sale, nedepunând la dosar decât taxa de timbru necesară soluționării acțiunii și dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative.
Impotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, care a arătat că nu a solicitat judecarea în lipsă și fiind plecat din țară, nu a avut cunoștință de proces, având convingerea acesta a fost suspendat.
A arătat recurentul că sentința atacată este nelegală, deoarece pentru termenul din 25.09.2008 a fost citat cu mențiunea de a completa timbrajul cu 35 lei și 0,15 lei timbru judiciar și cu mențiunea de a depune actele de înmatriculare al autovehiculului în copie tradusă și legalizată și dovada că acesta a fost înmatriculat într-un stat comunitar, situație în care instanța ar fi trebuit să anuleze acțiunea ca insuficient timbrată sau să suspendende judecata pentru lipsa lui la proces și nu să judece pe fond cauza.
In recurs, reclamantul a depus la dosar dovada înmatriculării autovehicului în uniunea europeană, copie talon, copie factură de cumpărare, copie chitanță cu care a achitat taxa de primă înmatriculare, alte acte.
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Deși susținerile recurentului care vizează greșita soluționare a cauzei pe fond, de către prima instanță sunt corecte, în sensul că reclamantul nu achitase în întregime taxa de timbru datorată, fiind citat cu mențiunea completării acesteia, astfel că instanța ar fi trebuit să anuleze acțiunea pentru insuficientă timbrare sau să suspende judecata pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 pct. 2 civ. nefiind solicitată judecarea cauzei în lipsă și nu să procedeze la soluționarea cauzei pe fond, deoarece în recurs s-a achitat diferența de taxă de timbru și s-au depus la dosar înscrisuri cu care s-au probat cele susținute de recurentul reclamant prin acțiunea introductivă, Curtea va proceda la soluționarea pe fond a cauzei, reținând următoarele:
Taxa de primă înmatriculare a fost achitată de recurentul reclamant în temeiul dispozițiilor art.2141-2143din Codul fiscal și a art.311și art.312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar, respectiv a reglementărilor din Uniunea Europeană care nu prevăd plata taxei de primă înmatriculare, art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al interzicând expres discriminarea fiscală între produsele importate din țările membre E și cele din producția internă a unui stat membru.
Dispozițiile dreptului comunitar au aplicabilitate directă, conform 20 din Constituția Romaniei, fiind prioritare față de prevederile contrare din legislația internă, așa cum s-a stabilit prin art.148(2) din Constituția României, autoritatea judecătorească fiind obligată să ia măsuri și să garanteze în respectarea și aplicarea acestor principii generale, astfel încât corect și legal prima instanță a considerat că intimata-reclamantă era îndreptățită la restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare, încasată de recurentele pârâte cu încălcarea dreptului comunitar.
Statul Român și-a asumat obligația respectării dispozițiilor din Tratatele originare ale comunității și prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de Aderare a Romaniei și Bulgariei la. iar prin instituirea acestei taxe se încalcă interdicția discriminării fiscale între produsele interne și cele din import, precum și principiul liberei circulații a mărfurilor, ceea ce este inacceptabil.
O reglementară contrară dreptului comunitar nu poate produse vreun efect juridic decât dacă s-ar aduce atingere chiar fundamentelor comunității europene,așa cum s-a pronunțat CJCE în cauza Costa/Enel- 1964 in care s-a reținut că Tratatul de instituire a comunitaților europene reprezintă un izvor independent de drept,originar si special,iar legile nationale, chiar ulterioare, nu pot contraveni prevederilor acestuia.
In astfel de situații, Curtea Europeană de Justiție a decis ca statele membre să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prev. art 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia, procedura și îmbogățirea fără justă cauză, stabilind că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (CJCE cauza nr. 6879, I/Sc. Ministere danois des impots accises, precum și cauza conexată nr. C-290/05 și C- 333/05 și, par. 61-70).
Instanțele judecătorești au datoria de a aplica direct dispozițiile comunitare, care au prioritate atunci când reglementările interne ale statului sunt contrare acestora,în acest sens pronunțându-se CJCE în cauza Simmenthal-1976.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot sentinta în sensul că se va admite acțiunea reclamantului, umrând a fi obligata intimata pârâtă, să restituie acestuia suma de 11.496 lei taxă de primă înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în T, B-dul -, -4,.5, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1055 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T,-, județ D, cod poștal - și în consecință:
Modifică în tot sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 11496 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /FF
3 ex/10.04.2009
f- Tribunalul Dâmbovita
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
