Anulare act administrativ fiscal. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.568/CA/2009-
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR 3: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimatul pârâtInspectoratul Teritorial d e Muncă Bcu sediul în O, str.-, nr.2, județ B, împotriva sentinței nr.394 din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 29 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 5 noiembrie 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința 394/13.05.2009 Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - SRL O, împotriva pârâtului INSPECȚIA - INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că, pPrin procesul-verbal de control nr. 21647/11.07.2008, necontestat de către reclamantă, s-au stabilit în sarcina acesteia o serie de obligații a căror îndeplinire a fost verificată cu prilejul controlului din data de 14.08.2008.
Cu acest prilej constatându-se că societatea nu a îndeplinit toate măsurile dispuse în sarcina sa, inspectorii de muncă au încheiat procesul de control nr. 588.
Din cuprinsul anexei nr. 3 rezultă că nu fusese îndeplinită obligația de plată a drepturilor salariale, a concediilor de odihnă și a tichetelor de masă pentru foștii angajați și.
Sub aspectul acordării drepturilor salariale inspectorii au făcut mențiunea că acestea au fost consemnate la CEC la dispoziția celor două angajate.
Cât privește însă concediul legal de odihnă, contravaloarea acestuia în bani ori tichetele de masă,alte drepturi salariale restante, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată.
Deși reclamanta a susținut că ceilalți salariați au dat declarații notariale prin care afirmă că aceste drepturi ar fi fost respectate și că persoanele menționate ar fi beneficiat de drepturile cuvenite, instanța va înlătura aceste probe ca neconcludente, societatea având obligația de a ține evidențe scrise cu privire la aceste împrejurări, iar afirmația potrivit căreia chiar aceste persoane ar fi fost cele abilitate să țină o astfel de evidență nu o absolvă pe reclamantă, care trebuie să verifice îndeplinirea atribuțiilor angajaților săi, astfel că nu se poate prevala de propria sa culpă.
Sub aspectul afirmației potrivit căreia acordarea tichetelor de masă nu este obligatorie, instanța a reținut că, într-adevăr aceasta nu este stabilită în mod imperativ de legiuitor în sarcina angajatorului, însă atunci când această facilitate a fost acordată angajaților, cum e cazul și în speță, acesteia îi revine obligația de aoa corda tuturor în egală măsură.
De altfel, faptul că procesul-verbal inițial de control prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei măsurile, inclusiv cea cu privire la tichetele de masă, nu a fost contestat, conduce la concluzia acceptării implicite a obligațiilor stabilite în acesta, reclamanta fiind obligată să procedeze la îndeplinirea acestora, lucru pe care nu a dovedit că l-ar fi îndeplinit în întregime, motiv pentru care s-a încheiat procesul-verbal de control nr. 588/2008.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.18 alin.1 din Legea 554/2004, instanța a respins cererea ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat, a declarat recurs reclamanta - SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și rejudecând cauza să fie admisă contestația sa, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiat pe disp.art.304 și urm. Cod procedură civilă recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în greșita aplicare a legii la starea de fapt reținută, precum și pentru motive de netemeinicie.
Astfel arată recurenta ca urmare a controlului tematic efectuat de intimată la societatea recurentă, având ca obiect verificarea respectării prevederilor Legii 108/1993 republicată și a Legii 53/2003, s-a reținut că aceasta din urmă nu a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr.21647/11.07.2008.
Problema pusă în discuție era în legătură cu acordarea concediului de odihnă/ contravaloarea în bani pentru salariatele și plata integrală a drepturilor salariale cuvenite acestora, inclusiv tichetele de masă.
S-a mai reținut și în privința altor persoane neregularități cu privire la raporturile de muncă.
La data controlului aceste persoane nu mai erau angajate ale societății iar încetarea raporturilor de muncă s-a făcut prin simpla lor neprezentare chiar și la somația trimisă în vederea ridicării drepturilor cuvenite.
Mai mult decât atât, una dintre persoanele enumerate era chiar persoana abilitată să întocmească documentația cerută de organele de control.
Nelegalitatea hotărârii este determinată și de reținerea instanței de fond a împrejurării că prin necontestarea primului proces verbal de control, recurenta a acceptat cele reținute în sarcina sa.
Prin respingerea "probelor testimoniale" solicitate, deși era vorba despre fapte juridice ce pot fi dovedite prin orice mijloc de probă, cât și ca urmare a înlăturării forței probante a declarațiilor notariale ce au caracter de document justificativ, instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică.
În nici un caz nu se putea reține culpa societății în neîndeplinirea măsurilor dispuse, câtă vreme acestea erau imposibil de îndeplinit din culpa fostelor salariate, în ceea ce privește măsurile dispuse la punctele 1 - 3 cât și cu privire la măsurile dispuse la pct. 2 - 3 din procesul verbal de control 21647/11.07.2008, arată că înțelege să formuleze aceleași critici, în plus să facă mențiunea că sumele cuvenite cu titlu de drepturi salariale au fost consemnate la CEC pe numele fostelor salariate care nu au înțeles să se prezinte să le încaseze.
Măsurile dispuse au fost îndeplinite de recurentă astfel că doar proba sub forma solicitată - statul de plată și foile colective de prezență - devenit imposibil de făcut din culpa foștilor salariați, situație în care procesul verbal de control este nelegal.
Mai arată recurenta că împotriva procesului verbal XH -/14.08.2008 a formulat plângere contravențională soluționată prin sentința 4526/12.06.2009 prin care s-a dispus anularea acestuia în ceea ce privește stabilirea și sancționarea contravenției.
Intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă al județului Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței și actului de control ce formează obiectul cauzei sunt neîntemeiate câtă vreme aceasta nu a înțeles să atace procesul verbal de control 21647/11.07.2008 prin care s-au dispus măsurile a căror aducere la îndeplinire s-a verificat prin procesul verbal seria B 588/14.08.2008.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței, constând în greșita aplicare a legii raportat la starea de fapt, sunt nefondate.
Prin procesul verbal de control inițial - nr.21647/11.07.2008 - s-au dispus în temeiul Legii 108/1999 mai multe măsuri pe care să le aducă la îndeplinire angajatorul, în termenele stabilite în cuprinsul actului de control.
Împotriva actului de control, recurenta nu a formulat contestație astfel că actul administrativ, respectiv măsurile dispuse au dobândit caracter definitiv.
Ulterior a procedat la verificarea modului în care angajatorul a dus la îndeplinire măsurile dispuse și constatând neîndeplinirea lor în totalitate, a procedat la întocmirea procesului verbal de control nr.588/2008, act administrativ ce formează obiectul prezentei contestații.
Pornind de la această stare de fapt, este justificată respingerea cererii de probațiune de către judecătorul fondului, pe de o parte pentru că dovada îndeplinirii măsurilor dispuse se putea face cu înscrisuri, iar pe de altă parte, reclamanta viza contestarea legalității unui act administrativ împotriva căruia nu a formulat contestație.
Cele reținute în cuprinsul sentinței 4526/2009 se circumscriu răspunderii contravenționale a petentei, obiect ce nu formează analiza prezentei căi de atac, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă- SRLcu sediul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimatul pârâtInspectoratul Teritorial d e Muncă Bcu sediul în O, str.-, nr.2, județ B, împotriva sentinței nr.394 din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: PT. JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
elib.din funcție prin
pensionare semnează
președintele instanței
G
Red.dec.jud. - în concept: 23 noiembrie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 24 noiembrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:24 noiembrie 2009.
- - SRL - O,-, Județ
- Inspectoratul Teritorial d e Muncă B - O, str.-, nr.2, județ
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu, Marilena Boța
