Obligația de a face. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.571/CA/2009-
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR 3: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata intervenientă-cu sediul în O, - -, nr.79, Județ B și cu inimații pârâți Primăria Municipiului cu sediul în O, nr.1, Județ B, Cod poștal - șiConsiliul Local al Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.181 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 29 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 5 noiembrie 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că, prin sentința nr.181/CA/11.03.2009 a Tribunalului Bihora fost respinsă cererea formulată de reclamanta - - împotriva pârâților PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - O, fiind obligată reclamanta la plata în favoarea intervenientei la suma de 7004,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 22.02.2008, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului O și Consiliul Local al Municipiului O și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la delegarea directă a gestiunii serviciului public de salubritate în favoarea sa și la încheierea contractului de concesiune pentru această activitate.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că s-a constituit prin organizarea administrativă a Regiei autonome de gospodărie comunală O în baza Deciziei nr. 175/07.06.1991 a Prefecturii județului B ca urmare a desprinderii din cadrul regiei a unor activități de prestări servicii. S-a arătat și că în acest fel s-a înființat în anul 1992 - - O care și-a schimbat ulterior denumirea în - - și astfel potrivit art.31 pct.5 din Legea 51/2006 în vigoare la 21.03.2007 avea dreptul la delegarea gestiunii serviciului în mod direct prin contract de concesiune.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oas olicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că serviciul public de salubritate de pe raza municipiului a fost atribuit prin contract de concesiune, în urma unei licitații publice deschise în favoarea - -, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în momentul organizării acesteia, procedura fiind demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 51/2006 și OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice.
A arătat că reclamanta - - nu a participat la această licitație și nu deține licență pentru prestarea serviciului de salubritate pe raza municipiului O întrucât prin Ordinul nr.176/18.06.2004 eliberat de Autoritatea națională de reglementare pentru serviciile publice de gospodărie comunală s-a aprobat eliberarea licenței clasa a doua societății reclamante pentru precolectare, colectare, transport și depozitare reziduuri solide în aria administrativă a localităților, de C, și de.
Pe de altă parte, a susținut că textul de lege, invocat de reclamantă, a fost modificat prin OUG nr. 13/2008, procedura de delegare fiind demarată sub imperiul vechii legi, iar pe de altă parte că, atribuirea directă a contractului de delegare a gestiunii viza pe operatorii cu statut de societăți comerciale înființați, după intrarea în vigoare a Legii nr. 51/2006, ceea ce nu este cazul în speță.
La data de 19.12.2008, - - a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei.
În motivarea acestei cereri, a arătat că, nici la data promovării acesteia, 22.02.2008, și nici în prezent prevederile legale în vigoare nu prevăd, delegarea directă a gestiunii, serviciului public de salubritate și că dispozițiile art.31 pct.5 din Legea 51/2006 nu mai sunt în vigoare, fiind înlăturat prin OUG 13/2008.
Analizând problemele ridicate de către părțile litigante și în baza probelor depuse, instanța de fond a reținut următoarele:
După cum rezultă din decizia nr.175/1991, emisă de Prefectura Județului B, începând cu data de 07.06.1991, s-a înființat societatea comercială Salubritate - O, ca persoană juridică, prin desprinderea din cadrul Regiei Autonome a Activităților de Prestări servicii din cadrul sectorului Salubritate 2, respectiv colectarea și transportul reziduurilor menajere și industriale de la agenți economici și persoane fizice de pe raza Municipiului O și Județul
Ulterior, prin încheierea din data de 12.07.1991, a judecătorului delegat la Oficiul registrului comerțului județul B, a fost schimbată denumirea societății din Salubritate - în -.
Din înscrisurile depuse, rezultă că în data de 17.01.2008, reclamanta - - O, s-a adresat Consiliului Local al Municipiului O cu solicitarea delegării directe a serviciului public de salubritate și atribuirea contractului de concesiune, în temeiul prevederilor art.31 pct.5 din L 51/2006.
Pe de altă parte, după cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 46 -49 din dosar, pârâtul Consiliul Local al Mun.O, a organizat la data de 11.04.2006 licitație publică deschisă pentru delegarea gestiunii serviciului publice de salubrizare, iar prin adresa nr.-/2006, a comunicat intervenientei - SRL, faptul că oferta acesteia a fost adjudecată de către comisia de licitație, ca urmare a faptului că a obținut cel mai mare număr de puncte din ofertele depuse.
Ulterior prin Hotărârea nr. 1029/20.12.2007 a Consiliului Local al Municipiului O, a fost validată procedura de delegare a gestiunii și semnarea contractului de concesiune cu intervenienta - -.
În temeiul acestei hotărâri, s-a încheiat ulterior contractul nr.106.588 /22.01.2008 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a Municipiului O, între Consiliul Local al Municipiului O, în calitate de concedent și - - în calitate de concesionar.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit adresei nr.-/06.02.2009, emisă de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități publice, operatorul - are drept de exclusivitate a prestării serviciului de salubrizare în O, în condițiile prevăzute de art.19 alin.2 lit.e din Legea nr. 101/2006.
Așa fiind, cererea formulată de reclamantă în sensul obligării acesteia la delegarea directă a gestiunii Serviciului Public de Salubritate și respectiv la încheierea contractului de concesiune pentru această activitate aferentă Municipiului O, este neîntemeiată.
Din înscrisurile depuse rezultă pe de o parte că aceasta nu a participat la licitația publică, și nici nu a solicitat ulterior anularea acesteia și a contractului de concesiune încheiat între pârâtul Consiliul Local al Municipiului O și intervenienta - -.
Pe de altă parte, textul invocat, respectiv art.31 pct.5 din L 51/2006, presupune posibilitatea acordării acestui serviciu prin delegare directă numai în favoarea acelor societăți care s-au privatizat în urma intrării în vigoare a L5 1/2006, situație în care reclamanta nu poate fi încadrată având în vedere că aceasta s-a constituit în anul 1991, deci cu mult timp anterior apariției acestui act normativ.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamanta - - O solicitând casarea sentinței, admiterea recursului și obligarea pârâtei Consiliul Local al Municipiului O la atribuirea directă a contractului de delegare a serviciului public de salubrizare.
Prin motivele de recurs reclamanta reproduce amănunțit motivarea sentinței instanței de fond și invocă faptul că nu avea obligația de a participa la licitație deoarece avea dreptul la atribuirea directă, fără licitație, sens în care invocă dispozițiile art.31/1 din OG 13/2008, reproducând textual această reglementare.
Arată că, în prevederile Legii 51/2006 și a Legii 101/2005 nu există nici o prevedere care să condiționeze sau să excludă un alt operator de la atribuirea directă a serviciului public de salubrizare a altui operator, sens în care invocă disp.art. 19. Arată că din conținutul hotărârii 1029/2 decembrie 2007 și a contractului încheiat cu intervenienta nu rezultă nici o prevedere care să-i confere un drept de exclusivitate.
este limitată la domeniul public privat al municipiului O în limita a 1,5% din valoarea sumei achitată de primărie.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate, se reține că recursul este nefundat.
Problema juridică ridicată de reclamantă la instanța de fond și în recurs, este aceea de a se stabili dacă reglementările în vigoare la data judecării cauzei prevăd un drept recunoscut în favoarea reclamantei pentru a obține delegarea directă a gestiunii serviciului public de salubritate și încheierea contractului de concesiune pentru această activitate, fără să participe la vreo licitație.
Legea în vigoare care reglementează această activitate este legea cadru 51/2006 intrată în vigoare la 21.03.2007 cu modificările și completările aduse prin OUG 13/2008 și care reglementează cadrul juridic și instituțional unitar al tuturor serviciilor de utilități publice. Salubrizarea localităților este unul din serviciile publice enumerate la art.1 lit.a-l din acest act normativ cadru.
Legea specială care reglementează serviciul de salubrizare a localităților este legea 101/2006 publicată în Of. 393/8.05.2006 cu modificările și completările aduse prin OUG 92/2007 și Legea 224/28.10.2008.
Ambele acte normative prevăd că gestiunea serviciului de salubritate se realizează prin gestiune directă sau gestiune delegată (art.11 din Legea 101/2006 și art.23 pct.2 din OUG 51/2006).
Alegerea modalității de gestiune se face prin hotărâri ale autorităților deliberative.
Art.13 pct.3 din Lgea 101/2006 respectiv art.31 din OUG 51/2006 se referă la procedura și condițiile ce trebuie să îndeplinească un operator pentru a putea participa la procedura de atribuire a gestiunii.
De la aceste condiții se prevăd excepții în art.31/1 din Legea 51/2006 așa cum a fost modificată prin OUG 13/2008 și care în art.31/1 prevede că prin excepție de la prevederile art. 30 alin. (8), contractul de delegare a gestiunii serviciilor, definit potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din prezenta lege, se atribuie direct:
a) operatorilor regionali înființați de unitățile administrativ-teritoriale, membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilități publice;
b) operatorilor cu statut de societăți comerciale înființați, după intrarea în vigoare a prezentei legi, prin reorganizarea pe cale administrativa, în condițiile legii, a fostelor regii autonome de interes local sau județean ori a serviciilor publice de interes local sau județean existente la data intrării în vigoare a prezentei legi si care au avut în administrare si exploatare bunuri, activități sau servicii de utilități publice.
Reclamanta însă nu se încadrează în nici una din aceste excepții, așa cum corect a reținut instanța de fond deoarece reorganizarea reclamantei în societate comercială a avut loc cu mult înainte de intrarea în vigoare a Legii 51/2006 și nu este nici serviciu public de interes local sau județean la care se referă Teza aaa rt.31/1 pct.2 lit.
Art.17 din Legea 101/2006, lege specială în materie, prevede posibilitatea privatizării operatorilor serviciului de salubritate cu statut de societăți comerciale, al căror capital social majoritar aparține unităților administrativ teritoriale, dar în această situație simultan cu privatizarea trebuie să se deruleze procedura de delegare a serviciului de salubrizare, în vederea selectării noului operator.
Este drept că dispozițiile art. 31 pct.5 din Legea 51/2006, anterior modificării, au prevăzut delegarea gestiunii serviciului prin atribuire în mod direct în favoarea operatorilor serviciului de utilități publice rezultați prin reorganizarea pe cale administrativă a fostelor regii autonome de interes local și care au avut în administrare bunuri, activități sau servicii de utilități publice, fără ca legiuitorul să condiționeze atribuirea de data reorganizării. Dar, această dispoziție legală nu mai era în vigoare la data soluționării procesului fiind modificat prin OUG 13/2008 și având conținutul arătat mai.
În atare situație în mod corect instanța de fond nu a reținut și nu a interpretat raporturile juridice deduse judecății pe un text de lege care, la data judecării cauzei, nu mai avea aplicabilitate.
Actele normative își produc efecte după abrogare numai asupra raporturilor juridice născute sub imperiul acelor legi și care rămân guvernate mai departe de legile sub imperiul cărora s-au născut.
Ori, în favoarea reclamantei nu s-a născut nici un raport juridic care să fie guvernat de dispozițiile Legii 51/2006, anterior modificării. Reclamanta prin acest proces dorește să obțină un contract invocând o normă juridică care nu mai era în vigoare la data soluționării cauzei.
Pe de altă parte nici raporturile juridice ale intervenientei nu sau născut sub imperiul acestor acte normative, ele fiind încheiate anterior intrării în vigoare a OUG 51/2006 și a Legii 101/2006.
Recurentul mai invocă dispozițiile art.3 pct.5 din OUG 51/2006 privind definirea noțiunii de operator și invocă faptul că deține licența clasa a II-a prin ordinul 176/18.06.2004. ori, această licență se află la fila 24 din dosarul de fond și se referă numai pentru localitățile, de C, și l de din județul Ori, obiectul litigiului este raza de activitate a Municipiului O pentru care reclamanta nu are licență.
Motivele de recurs privind exclusivitatea prestării serviciului public de salubrizare de către intervenientă sunt în afara obiectului dedus judecății, atâta timp cât reclamanta a solicitat atribuirea directă a serviciului și nu întrunește condițiile pentru atribuire în acest mod.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate, în baza art. 312 pct.1 cod procedură civilă se respinge recursul ca nefundat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă- -cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata intervenientă-cu sediul în O, - -, nr.79, Județ B și cu inimații pârâțiPrimăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B, Cod poștal - și Consiliul Local al Municipiului cu sediul în O, nr.1, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.181 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. -
Jud.fond
Dact.
6 exemplare/ 18 noiembrie 2009
-4 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:18 noiembrie 2009.
- - - - în O,-, Județ B
- - - O, - -, nr.79, Județ
- Primăria Municipiului cu - O, nr.1, Județ
- Consiliul Local al Municipiului - O, nr.1, Județ
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu, Marilena Boța
