Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.569/CA/2009-
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR 3: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - & cu sediul în O,-, -B 67,.19, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului cu sediul în O, nr.1, Județ B, împotriva sentinței nr.495 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 29 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 5 noiembrie 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.495/18 iunie 2009 respins cererea de suspendare formulată de reclamanta - & SRL O, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că reclamanta a încheiat la data de 05.03.2007 un contract de asociere în participațiune cu - SRL în temeiul căruia această din urmă societate a pus la dispoziția cocontractantului său autorizațiile taxi nr.892 și 913, eliberată în favoarea sa, în vederea efectuării activității de taximetrie.
Autorizațiile taxi nr.892 și 913 figurează pe lista cu autorizațiile reținute și retrase publicată pe site-ul Primăriei O și în publicații locale, emisă în temeiul dispozițiilor 265/2007 de modificare și completare a 38/2003.
În conformitate cu dispozițiile art.15 din 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant pentru motivele prevăzute la art.14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului atacat iar dispozițiile art.14 sun în sensul că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Din interpretarea coroborată a prevederilor art.1 al.1 și art.14 al.1 554/2004, pentru suspendarea executării unui act administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ două condiții anume, existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin caracterul lor pregnant restrictiv - imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând dovedirea unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, în măsură să argumenteze existenței unui caz bine justificat și a iminenței producerii pagubei.
Existența unui caz bine justificat în accepțiunea art.14 al.1 554/2004 poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
În speță, măsura retragerii autorizației taxi în temeiul unei dispoziții legale exprese, nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, iar reclamanta nu a făcut dovada altor împrejurări care să justifice luarea acestei măsuri.
Instanța a reținut că reclamanta a înregistrat doar o cerere de intervenție în interes propriu în cauza având ca obiect anularea măsurii reținerii acelorași autorizații promovată de către - COM SA înregistrată sub nr-. Prin urmare aceleași autorizații sunt solicitate concomitent atât de către reclamantă care nici măcar nu a făcut dovada că la data de 01.01.2007 avea calitatea de operator autorizat, cât și de către cocontractantul său.
Afirmația potrivit căreia Primăria municipiului nu ar fi fost competentă să dispună o asemenea măsură este nefondată, în condițiile în care abilitatea de a lua această măsură este conferită expres de lege, anume art.VIII al.1 din 265/2007 potrivit cărora autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare iar potrivit art.1ind 1 din 38/2003, autoritatea de autorizare este compartimentul sau serviciul de transport din cadrul primăriei localității sau a municipiului B, după caz, licențiat în acest scop de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice (), în condițiile legii.
Sub aspectul pagubei iminente la care reclamanta ar fi supusă ca urmare a punerii în executare a actului administrativ instanța reține că nu este suficientă simpla invocare a acesteia în susținerea cererii de suspendare, fiind necesară dovedirea iminenței producerii unei pagube, dovadă pe care reclamanta nu a făcut-
Față de cele reținute, instanța a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative, formulată de reclamanta - & SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și legal timbrat reclamanta - & SRL, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de suspendare.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, prin care sunt ignorate principii de bază ale dreptului administrativ. După părerea recurentei sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, arătând că a atacat actul administrativ a cărui suspendare o solicită, fapt ce rezultă din formularea cererii de intervenție în interes propriu, prin care urmărește valorificarea unui drept propriu bazat pe interesul juridic.
Menținerea caracterului executoriu al dispoziției de reținere și retragere a autorizațiilor este de natură să-i producă recurentei o pagubă iminentă, chiar și prin durata procesului de fond, perioadă în care nu poate să exercite profesia de taximetrist din care câștigă banii necesari întreținerii familiei. pagubei este evidențiată și prin faptul că cele două autoturisme sunt achiziționate în leasing, având deja restanțe la plata ratelor aferente.
În drept se invocă disp. art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimată se solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea 554/2004.
Autorizațiile taxi nr.892 și 913 au fost reținute datorită faptului că acestea au fost eliberate în favoarea - Com SA, iar această societate nu deținea în proprietate sau în baza unui contract de leasing autovehicule pentru care au fost emise autorizațiile taxi.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în baza disp. art.3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că recurenta reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii în mod cumulativ a celor două condiții prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004. Astfel, cazul bine justificat presupune dovedirea unor împrejurări de fapt sau de drept de natură a crea o serioasă îndoială asupra legalității actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată.
În speță, măsura retragerii autorizațiilor taxi nr.892 și 913 fost dispusă în temeiul unor prevederi legale cuprinse în art.IV din Legea 38/2003. Mai mult, din înscrisurile de la dosar rezultă faptul că recurenta a formulat o cerere de intervenție în interes propriu în cauza având ca obiect anularea măsurii de reținere a acelorași autorizații, acțiune promovată de către - Com SA, situație în care aceleași autorizații sunt solicitate concomitent, atât de către recurenta din prezentul dosar, cât și de către - Com SA.
Prin urmare, instanța de recurs, apreciază că nu s-a făcut dovada niciunei aparențe de nelegalitate a măsurii dispuse de către intimată.
În ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, instanța de recurs constată că simplele afirmații în acest sens formulate de către recurentă nu sunt suficiente în dovedirea acestei pagube iminente, aspect pe care în mod corect l-a reținut și prima instanță.
Pentru aceste considerente se constată că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate și în baza disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă- &cu sediul în O,-, -B 67,.19, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului cu sediul în O, nr.1, Județ B, împotriva sentinței nr.495 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. -
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 16 noiembrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:16 noiembrie 2009.
- - & - O,-, -B 67,.19, Județ
- Primăria Municipiului - O, nr.1, Județ
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu, Marilena Boța
