Anulare act administrativ fiscal. Decizia 662/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 662/CA
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios-administrativ promovat de recurentul reclamant - domiciliat în T,-, -.A,.3, județ T, împotriva Sentinței civile nr.1863 din 14 august 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea îndosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.11.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată sub nr.457/88/4 martie 2008 la ribunalul Tulcea, a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului T pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.6885/18.09.2007 emisă de Primarul Mun.T, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin dispoziția atacată nr.6885/18.09.2007 emisă de Primarul Municipiului T s-a dispus retragerea autorizației sale nr.67/3.04.2003 în calitatea sa de persoană fizică, având obiect de activitate "transporturi cu taxiuri".
A arătat reclamantul că Legea nr.300/2004 care a abrogat Legea nr.507/2002 impune reguli noi în ce privește autorizarea persoanelor fizice și anularea autorizației în cazul în care una din condițiile de autorizare nu este îndeplinită.
A apreciat reclamantul că, întrucât nu a obținut un certificat de competență profesională la care face referire art.7 alin.(1) lit.g din Legea nr.300/2004 autorizația se anulează din oficiu, chiar și în lipsa cererii de renunțare.
Interesul acțiunii reclamantului constă în exonerarea de la plata taxelor și impozitelor pentru faptul că nu a desfășurat o activitate independentă.
În dovedirea cererii a depus în copie la dosar dispoziția nr.6885/2007 și adresele nr.4282/2008 și nr.7853/2008 emise de Primăria Municipiului
Pârâtul Primarul Municipiului Taf ormulat întâmpinare invocând inadmisibilitatea cererii pentru lipsa plângerii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004 (neformularea ei în termenul prevăzut de lege), iar pe fond respingerea acțiunii întrucât revocarea autorizației reclamantului a avut loc la cererea sa în temeiul Legii nr.300/2004 și a HG nr.1766/2004 (art.14).
Totodată, pârâtul a depus la dosar în copie actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr.6885/18.09.2007.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 1863/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile.
S-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile invocată de pârât ca nefondată reținând că în cauză, reclamantul a făcut dovada că a formulat plângerea prealabilă la data de 16.01.2008 (cu revenire la data de 6.02.2008), cererea considerându-se a fi făcută în termen legal întrucât pârâtul nu a făcut dovada comunicării actului atacat (dispoziția) către reclamant.
Borderoul recomandatelor de la Registratura Primăriei Municipiului T depus la dosar (fila 46) din data de 20.09.2007 nu face dovada comunicării (predării) actului către reclamant, neexistând o semnătură în acest sens și nici nu este indicată denumirea documentului expediat la acea dată.
Prin urmare, plângerea prealabilă este considerată a fi făcută în termen, iar excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile a fost respinsă ca nefondată.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că la data de 13.09.2007 reclamantul s-a adresat Primarului Mun.T cu cererea înregistrată sub nr.29535 (fila 14 din dosar) solicitând retragerea autorizației nr.67/3.04.2003 eliberată de către Primăria Municipiului T, cu motivarea că nu a obținut loc pentru desfășurarea activității de taxi.
Urmare acestei cereri, pârâtul Primarul Municipiului Tae mis dispoziția nr.6885/18.09.2007 prin care a dispus retragerea autorizației nr.67/3.04.2003 eliberată de Primăria Municipiului T, emisă pe numele reclamantului, organizat ca persoană fizică, cu obiect de activitate "transporturi cu taxiuri".
Dispoziția a fost emisă în baza prevederilor art.13 din Legea nr.300/2004 și art.14 din nr.HG1766/2004 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.300/2004.
Instanța a considerat că dispoziția atacată nr.6885/18.09.2007 este legală deoarece în cauză, chiar reclamantul a solicitat retragerea autorizației nr.67/2003, prin urmare dispoziția atacată este legală și temeinică sub acest aspect.
Susținerea reclamantului că este interesat în aplicarea prevederilor art.15 alin.(3) din Legea nr.300/2004, în sensul de a beneficia de radierea din registrul comerțului fără plata taxelor legale, nu poate fi primită, întrucât în cauză, pe baza cererii sale s-a făcut aplicarea art.14 alin.(1) din HG nr.1766/2004, nefiind situația prevăzută de art.15 din Legea nr.300/2004.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, fără a încadra în drept motivul de recurs, expunând doar argumentele pentru care consideră criticabilă hotărârea tribunalului, respectiv:
A arătat recurentul că dispozițiile legii nr. 300/2004 care a abrogat Legea nr. 507/2002 a impus reguli noi privitoare la autorizarea persoanelor fizice și anularea dispoziției în cazul în care una dintre condițiile de autorizare nu sunt îndeplinite. Întrucât nu a obținut un certificat de competentă profesională la care face referire art. 7 alin.1 din Legea nr. 300/2004, chiar și din oficiu autorizația se anulează.
Recurentul a mai arătat că a argumentat și interesul acțiunii promovate, constând în exonerarea de la plata taxelor și impozitelor aferente desfășurării activităților independente pe care în fapt, nu le-a realizat, Administrația Financiară T ne procedând la radierea sa din tabelul datornicilor, în lipsa unei hotărâri judecătorești de anulare a autorizației.
Prin cererea cu care a investit instanța de fond, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 a solicitat să se constate nulitatea de drept a autorizației nr. 67/2003 și să se dispună astfel anularea Dispoziției nr. 6885/2007 emisă de către Primăria Municipiului T, prin primar, ca fiind un act nelegal și care îl vatămă în interesele sale.
În dovedire recursului recurentul s-a prevalat de proba cu înscrisuri care existau și în dosarul tribunalului.
Intimatul pârât legal citat a formulat întâmpinare conform art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimatul că dispoziția a fost emisă în baza prevederilor art. 13 din Legea nr. 300/2004 și ale art. 14 din HG nr. 1766/2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 300/2004. Consideră că dispoziția atacată nr.6885/18.09.2007 este legală întrucât recurentul a solicitat retragerea, avându-se în vedere art. 14 din HG nr. 176/2004 unde se menționează că revocarea autorizației se realizează prin dispoziția primarului în faza cererii de renunțare, formulată de persoana fizică sau de reprezentantul asociației familiale.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 13.09.2007 reclamantul s-a adresat Primarului Municipiului T cu cererea înregistrată sub nr.29535 solicitândretragereaautorizației nr.67/3.04.2003 eliberată de către Primăria Municipiului T, cu motivarea că nu a obținut loc pentru desfășurarea activității de taxi.
Urmare acestei cereri, pârâtul Primarul Municipiului Tae mis dispoziția nr.6885/18.09.2007 prin care a dispus retragerea autorizației nr.67/3.04.2003 emisă pe numele reclamantului, organizat ca persoană fizică, cu obiect de activitate "transporturi cu taxiuri".
Dispozițiile art.1 din Legea nr. 554/2004 prevăd că "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
În cauză, reclamantul n-a justificat vătămarea suferit urmare emiterii dispoziției nr.6885/18.09.2007 de Primarul Municipiului T în condițiile în care nu s-a făcut dovada vreunei nelegalități săvârșite cu ocazia emiterii actului, ținând cont și de faptul că dispoziția a fost emisă la solicitarea expresă a reclamantului. Împrejurarea că ulterior reclamantul a constatat că Administrația Financiară T nu procedează la radierea sa din tabelul datornicilor, în lipsa unei hotărâri judecătorești de anulare a autorizației, este lipsit de relevanță în condițiile în care autoritatea locală i-a rezolvat cererea în concordanță cu cele solicitate.
Cererea recurentului de a se constata nulitatea absolută a autorizației nr. 67/2003 este neîntemeiată cât timp nu s-a făcut dovada cauzelor preexistente sau concomitente emiterii acestui act, a căror nesocotire ar atrage o astfel de sancțiune. Curtea reține că nimic nu l-a împiedicat pe recurent să solicite aplicarea dispozițiilor art.13 al.4 din Legea nr. 300/2004 radierea din registrul comerțului, dacă era interesat.
Ceea ce urmărește în realitate reclamantul este să lipsească de efecte juridice cererea sa de retragere a autorizației nr.67/3.04.2003 eliberată de către Primăria Municipiului T, invocând în sprijinul său incidența dispozițiilor art.7 lit.g raportat la art.5 lit.c din Legea nr. 300/2004 motivat de faptul că nu ar fi obținut certificatul de competență profesională, ignorând cu bună știință că cererea adresată primarului a fost motivată de lipsa spațiului pentru desfășurarea activității de taxi.
Efectele retragerii autorizației sunt aceleași ca și în cazul anulării autorizației urmare renunțării, astfel cum era reglementată prin art.13 al.1 din Legea nr. 300/2004- în prezent abrogată- producându-se numai pentru viitor și nicidecum retroactiv.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - domiciliat în T,-, -.A,.3, județ T, împotrivaSentinței civile nr.1863 din 14 august 2008pronunțată de Tribunalul Tulcea îndosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./18.12.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
