Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 661/CA
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant -, domiciliat în M,-, județ C, împotriva Sentinței civile nr.969 din data de 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - G, domiciliat în M,-, -.A,.3,.14, județ C și PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în M, sos. Constanței nr.13, județul C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.11.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea din 07.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.554/2004, sesizarea instanței de contencios administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a autorizației de construire nr.175/18.05.2007 emisă de Primarul Municipiului M, excepție invocată de intimatul reclamant în cauza ce formează obiectul dosarului nr-.
Cauza a fost înregistrată sub nr- la ribunalul Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamantul a arătat că pârâtul Gao bținut autorizația de construire nr.242/26.08.2002 prin care a fost autorizat să ridice o construcție cu destinația de locuință și împrejmuire teren în Municipiul M,-. Acesta nu a respectat autorizația de construire, procedând la ridicarea unui etaj în plus față de proiectul construcției, fapt pentru care a sesizat Primăria M în data de 15.02.2006 pentru a dispune aplicarea dispozițiilor art.28 din Legea nr.50/1991.
A învederat că deși pârâtului i s-a aplicat amenda contravențională și s-a dispus intrarea în legalitate în termen de 60 de zile pentru extinderea pe verticală a construcției fără autorizație de construire, autoritatea publică locală a procedat, la un an și trei luni, la eliberarea certificatului de urbanism nr.362/07.05.2007 și a autorizației de construire nr.175/18.05.2007, act administrativ ce face obiectul excepției de nelegalitate.
Față de dispozițiile legale menționate, reclamantul arată că Primăria M avea obligația sesizării instanței judecătorești pentru obligarea demolării construcției, astfel că prin emiterea autorizației de construire nr.175/2007 au fost încălcate dispozițiile art.7 alin.15 din Legea nr.50/1991, cu referire la documentațiile de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
La termenul de judecată din 13.11.2007 instanța, în considerarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă, a dispus citarea în cauză a Primarului Municipiului M, ca emitent al actului supus controlului de legalitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Primarul Municipiului Mai nvocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea excepției de nelegalitate în raport de dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției ca nefondată, apreciind că în cauză au fost respectate prevederile legale în materie.
Prin Sentința civilă nr. 969/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtul Primarul Municipiului
S-a respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 175/18.05.2007 invocată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI M și
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ca fiind neîntemeiată excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate. A motivat că cel care invocă excepția de nelegalitate are obligația de a arăta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le consideră susceptibile să influențeze soluționarea fondului cauzei dedusă judecății. Din verificarea actelor vizând fondul pricinii și actul administrativ, instanța a constatat că există o legătură juridică suficientă pentru a face necesară cenzurarea legalității actului în procedura cu caracter accesoriu prevăzută de art.4 din Legea nr.554/2004 modificată și completată prin Legea nr.262/2007.
Pe fondul excepției s-a reținut că prin autorizația de construire nr.175/18.05.2007 s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru supraetajare locuință 1E cu mansardă, pentru imobilul situat în M-, în baza proiectului () nr.152 elaborat de SC SRL.
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.50/1991 republicată, autorizația de construire se emite în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Prin norma ce face obiectul excepției de nelegalitate, respectiv art.28 al.1 din Legea nr.50/1991, se stabilește că odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art.26 alin.1 lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției.
În cauză, nu au fost respectate normele legale în materie, respectiv s-a edificat o construcție (mansardă) fără autorizație, iar în temeiul art.26 al.1 lit. a raportat la art.3 al.1 lit. a din Legea nr.50/1991, numitul Gaf ost amendat contravențional cu obligarea intrării în legalitate.
Or, actul administrativ ce face obiectul excepției de nelegalitate a fost emis ca o consecință a respectării prevederilor art.28 coroborate cu art.7 din legea nr.50/1001 republicată.
Faptul că prin raportul de expertiză efectuat în litigiul civil s-a constatat nerespectarea certificatului de urbanism pentru autorizația de construire nr.242/2002 nu poate conduce la concluzia că autorizația de construire nr.175/2007 este în neconcordanță cu prevederile speciale ale Legii nr.50/1991 republicată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurentul că din cuprinsul hotărârii nu rezultă motivele pentru care instanța a respins excepția invocată, considerând astfel că instanța nu și-a motivat hotărârea.
S-a mai arătat că la data de 26.08.2002 pârâtul a obținut autorizația de construire nr.242 prin care este autorizat să ridice o construcție cu destinație de locuință și împrejmuire teren în Municipiul M,-, însă a nesocotit această autorizație ridicând un etaj față de proiectul construcției și autorizație de construire.
A motivat recurentul că pârâtul a fost sancționat contravențional în luna februarie 2006, iar prin procesul verbal s-a dispus intrarea în legalitate în termen de 60 zile. Însă, potrivit dispozițiilor legale Primăria M era obligată să sesizeze instanțele judecătorești pentru obligarea demolării construcției dar aceasta, la un an și trei luni de la constatarea contravenției eliberează certificatul de urbanism nr.362/7.05.2007 și autorizația de construire nr.175/18.05.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin.15 din legea nr. 50/1991 "în situația în care în timpul execuției lucrărilor, și numai în perioada de valabilitate a autorizației de construire, survin modificări de temă privind construcția autorizată, care conduc la necesitatea modificării acesteia, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație, potrivit legii. Pentru obținerea noii autorizații de construire solicitantul va depune o documentație elaborată cu condiția încadrării noilor propuneri în prevederile documentațiilor de urbanism aprobate și numai în limitele avizelor și acordurilor obținute pentru autorizație inițială. Nu este necesară emiterea unui nou certificat de urbanism".
A mai susținut recurentul că expertiza efectuată în cauza de fond a evidențiat faptul că, încălcând zona de interdicție a amplasării construcției, respectiv cei 6 ml retragere impuși de PUZ explicitați concret în certificatul de urbanism, s-a permis realizarea zonei garaj (construcție definitivă) ce iese din cadrul aliniamentului clădirii vecine și se interpune în fața razelor soarelui aducând prejudicii clădirii proprietatea reclamantului, chiar și în ipoteza în care nu se realiza și supraetajarea cu mansarda.
Într-o atare situație, Primăria M era obligată să verifice dacă pârâtul a respectat certificatul de urbanism emis pentru autorizația inițială. Dacă ar fi făcut aceste verificări ar fi observat că pârâtul nu a respectat certificatul de urbanism și autorizația de construire inițială.
Atât timp cât construcția parter și etajul I nu s-a încadrat în certificatul de urbanism și autorizația de construire, cu atât mai mult el nu a respectat documentațiile de urbanism pentru cea de-a doua autorizație, motiv pentru care se solicită să se constate că Primăria Mae mis autorizația de construire nr.175/2007 pentru o construcție (mansardă) edificată pe o construcție ridicată fără respectarea certificatului de urbanism și autorizație de construire, cu încălcarea prevederilor Legii nr.50/1991.
Intimații pârâți, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, se reține că prin autorizația de construire nr.242/2002 emisă de Primarul Municipiului M, intimatul pârât Gaf ost autorizat să ridice o construcție cu destinație de locuință și împrejmuire teren în Municipiul M,-.
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.13061/30/24.07.2006 s-a constatat efectuarea de către intimatul pârât a unor lucrări de supraînălțare a construcției (mansardă) fără autorizație de construire, dispunându-se sistarea lucrărilor de construcție și acordarea unui termen de 60 de zile pentru intrarea în legalitate.
Față de dispozițiile procesului verbal de contravenție, la cererea intimatului s-a eliberat certificatul de urbanism nr.362/7.05.2007 și autorizația de construire nr.175/18.05.2007 prin care s-a autorizat supraetajarea locuinței cu mansardă compusă din terasă, cameră, dormitor, baie, hol, casa scării, living, baie, cameră hoby.
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul de fond de către ing., în fapt, construcția proiectată și avizată prin autorizația de construire nr.242/2002 încalcă zona restricționată de 6 ml de la aliniamentul stradal impusă prin certificatul de urbanism nr.419/2001, fiind retrasă doar la cca 70 cm față de limita (strada -). Această eroare de proiectare și avizare are deja consecințe grave asupra însoririi clădirii învecinate a reclamantului, amplasată retras față de stradă (la cca 5,80 ), luându-i lumina și însorirea naturală ce vine de la după ora 9.
Într-o atare situație,realizarea mansardeila imobilul proprietatea intimatului afectează prin umbrire exagerată, chiar între orele 9 și 15, locuința tip a recurentului reclamant, amplasată la cca 1,90 ml spre Nord. Prin lipsirea de lumina și căldura zilei/soarelui o parte din locuința reclamantului a fost acoperită de conul de umbră al construcției pârâtului și, coroborat cu sensibilitatea unor elemente (terasă și balcon descoperite, sâmburi, centuri), a condus la apariția condensului și, implicit, după cicluri repetate, a mucegaiului ce a afectat zona de Sud a clădirii reclamantului (dormitoare și bucătării de la parter și etaj, căderea tencuielilor la plăcile terasei și balconului).
Potrivit disp. art.28 din Legea nr.51/1991,
"(1) Odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute laart. 26alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță."
De asemenea, art.56 din nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare aLegii nr. 50/1991privind autorizarea executării lucrărilor de construcții stabilește condițiile privind intrarea în legalitate:
"(1) Organul de control care a sancționat contravențional pentru fapta de a se executa lucrări de construcții fără autorizație sau cu încălcarea dispozițiilor acesteia, potrivit prevederilorart. 28alin. (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligația de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul-verbal.
(2) În vederea realizării prevederilor alin. (1), potrivitLegii, autoritatea administrației publice competentă să emită autorizația de construire/desființare are obligația de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, urmând să dispună, după caz, menținerea, respectiv desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia.
(3) În situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu".
Prin urmare, autoritatea publică locală era obligată ca, mai înainte de emiterea autorizației de construire nr.175/18.05.2007 în vederea intrării intimatului în legalitate, să verifice modul în care construcția edificată fără autorizație corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament. Ori, atâta timp cât construcția inițială nu respecta distanța impusă față de aliniamentul stradal, este cert că nici lucrările de supraînălțare cu mansardă, autorizate în vederea intrării în legalitate, nu respectă dispozițiile PUZ.
Mai mult, art.2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației stabilesc că"Amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minimum 1 1/2 ore zilnic, la solstițiul de iarnă, a tuturor încăperilor de locuit. Distanța dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc."
Prin realizarea lucrărilor de mansardare la imobilul pârâtului au fost încălcate dispozițiile menționate, întrucât, față de poziționarea celor două construcții, supraînălțarea construcției cu 2 față de dimensiunea autorizată inițial plasează construcția reclamantului într-un con de umbră, fapt ce a determinat degradarea acesteia.
Față de cele reținute, Curtea constată că emiterea autorizației de construire nr.175/18.05.2007 s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale enunțate, motiv pentru care urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 Cod de procedură civilă, urmează a modifica în parte hotărârea atacată și a constata nelegalitatea autorizației de construire.
Se vor menține dispozițiile sentinței cu privire la modul de soluționare a excepției inadmisibilității invocate de pârâtul Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursulîn contencios administrativ declarat de recurentul reclamant -, domiciliat în M,-, județ C, împotriva Sentinței civile nr.969 din data de 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - G, domiciliat în M,-, -.A,.3,.14, județ C și PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în M, sos. Constanței nr.13, județul
Modifică în parte hotărâreaîn sensul că admite excepția de nelegalitate și constată nelegalitatea autorizației de construire nr.175/18.05.2007 emisă de Primatul Municipiului M în favoarea pârâtului
Menține celelalte dispozițiiale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
4 ex./27.12.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
