Anulare act administrativ fiscal. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 772/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2991/C din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ - cauză repusă pe rol după ce s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 931/23.09.2008.
La apelul nominal făcut în ședință, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 2008, când părțile au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în vederea deliberării în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 16.03.2006, reclamanta - Bac hemat în judecată pe pârâta Autoritatea rutieră română - Agenția B împotriva Deciziei nr. 1941/14.03.2006 emisă de pârâtă.
Acțiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr. 752/com/2006 a Tribunalului Brașov.
În acest dosar prin sentința civilă nr. 897/C/16.05.2006 instanța a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Curții de APEL BRAȘOV.
Ca urmare a acestei hotărâri s-a înregistrat dosarul la Curtea de APEL BRAȘOV sub nr. 366/F/2006.
În acest dosar instanța a pronunțat sentința civilă nr. 366/F/CA/2006 din 18.09.2006 prin care s-a dispus respingerea acțiunii reclamantei ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, care s-a judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție, în doar nr- prin Decizia nr.2123/20.04.2007 în sensul că s-a admis recursul declarat de - - și a casat sentința civilă nr. 180/F/18 septembrie 2006 a Curții de APEL BRAȘOV și a trimis cauza spre soluționare Tribunalului Brașov.
În urma casării, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-.
În acest dosar, în baza probelor de la dosar și a prevederilor Legii 554/2004, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 2991/C/25.09.2007.
Prin această sentință Tribunalul a dispus următoarele: s-a admis excepția lipsei plângerii prealabile administrative invocată de pârâta Autoritatea Rutieră Română-
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ-
A fost obligată reclamanta să îi plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 620,20 lei reprezentând cheltuieli de cazare și transport.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Bai nvocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov,excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a Agenției B,excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției B și excepția lipsei plângerii prealabile administrative prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.2123/20 aprilie 2007 stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov reținând totodată că pârâta Agenția B are calitate procesuală pasivă neavând relevanță în contencios administrativ dacă autoritatea publică are sau nu are personalitate juridică.
În consecință,aceste probleme de drept au fost dezlegate de instanța de recurs iar potrivit art. 315 alin(1) Cod procedură civilă aceste aspecte fiind soluționate, instanța de fond s-a pronunțat în exclusivitate asupra excepției de fond a lipsei plângerii prealabile administrative invocată de pârâtă.
Astfel,instanța a reținut că reclamanta a formulat acțiunea în contencios administrativ fără a solicita în prealabil reclamantei revocarea actului administrativ,încălcând astfel dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 care instituie prin norme imperative obligativitatea plângerii prealabile administrative,procedura prealabilă obligatorie reglementată și de dreptul comun respectiv de art.109 alin.(2) Cod procedură civilă.
Ca urmare,îndeplinirea procedurii prealabile administrative constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ,în absența căreia acțiunea s-a respins ca inadmisibilă.
În consecință, instanța de fond pentru aceste considerente a admis excepția și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta - - B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și desființarea hotărârii Tribunalului, reținerea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
În mod greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepția lipsei plângerii prealabile în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, și că în fapt această excepție nu este aplicabilă în cauză.
Prin art. 64 din OUG nr. 109/2005, legiuitorul a derogat de fapt de la procedura prevăzută în art. 7 din Legea 554/2004 în art. 7 din Legea 554/2004 în sensul că se prevede expres împotriva măsurii de retragere sau de suspendare se poate adresa cu plângere instanței de contencios administrativ conform legii contenciosului administrativ.
Recurenta a susținut că de fapt art. 64 din OUG 109/2005, statuează o excepție de la art. 7 din Legea 554/2004.
Din cuprinsul actului administrativ atacat rezultă că efectul actului se întinde pe o perioadă de 30 de zile, " se suspendă pentru o perioadă de 30 de zile o copie conformă a licenței de transport.
Iar acest timp este egal cu cel în care s-ar formula plângere prealabilă către autoritatea emitentă a acestui act administrativ.
O altă critică adusă sentinței atacate se referă la acordarea cheltuielilor de judecată.
În acest sens recurenta susține că nu a fost culpa ei în ce privește tergiversarea judecării cauzei, și că de fapt aceasta a formulat corect acțiunea la Tribunalul Brașov, fapt confirmat prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste motive recurenta a susținut instanței că nu se justifică obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului și rejudecarea acțiunii, în sensul admiterii pe fond a plângerii formulate.
Recursul a fost legal timbrat.
Față de recursul declarat în cauză, intimata pârâtă Autoritatea Rutieră Română - Baf ormulat Întâmpinare ( filele 12-17 dosar și respectiv filele 18-13 dosar ).
Prin Întâmpinare a solicitat respingerea recursului susținând că, pe lângă măsura de suspendare a unei copii conforme pe o perioadă de 30 de zile, în cazul transportului rutier de persoane prin curse regulate, operatorul de transport rutier va fi depunctat cu câte un punct pentru fiecare copie conformă a licenței de transport suspendată în perioada de valabilitate a programului ( situație în care se găsește recurenta ). Așadar, efectele actelor administrative atacate nu sunt limitate în timp pe o durată egală cu cea a timpului legal în care autoritatea emitentă poate răspunde petentului, așa cum eronat susține reclamanta.
În mod eronat recurentul interpretează dispozițiile art. 64 din Ordonanța de Urgență nr. - aprobată prin legea 102/2006 ca fiind o derogare de la prevederile art. 7 din legea contenciosului administrativ generată de caracterul temporar al actului administrativ, deoarece din analiza acestor dispoziții legale rezultă în mod evident faptul că, operatorii de transport dacă se consideră vătămați într-un drept al său recunoscut de lege se poate adresa instanțelor de contencios administrativ împotriva măsurii de retragere sau suspendare a unuia dintre documentele prevăzute d ordonanța de urgență sau de respingerea cererii de eliberare a unuia din documentele respective, " măsuri ce nu au caracter temporar de 30 de zile - ".
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată prin hotărârea atacată se arată că în condițiile art. 274 alin.2 cod procedură civilă " judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a efectuat ".
În concluzie intimata Bas olicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În cauză, recurenta reclamantă a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 7 alin.1 și art. 12 teza finală din Legea 554/2004 raportat la art. 20 alin.2 din OUG 109/2005 și la prevederile art. 21,24, 52 din Constituție - Nota depusă la fila 28-32 dosar.
Instanța a comunicat un exemplar de pe excepția de neconstituționalitate pârâtei, și a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Prin Încheierea din 14.03.2008 Curtea de APEL BRAȘOVa sesizat Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției și a suspendării judecării cauzei.
La data de 24.10.2008, dosarul a fost restituit la Curtea de APEL BRAȘOV de către Curtea Constituțională, conform adresei de la fila 40, ca urmare a soluționării excepției de neconstituționalitate prin Decizia nr. 931/23.09.2008
( fila 41-43 dosar ).
Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate invocată de reclamantă.
Față de acest aspect, instanța a repus cauza pe rol și a fixat termen de judecare a recursului la data de 11.11.2008, pentru care au fost citate părțile.
La termenul de judecată din 11.11. 2008, față de înscrisul depus de intimata pârâtă la dosar ( fila 45-47 ), prin care aceasta a invocat excepția lipsei de obiect a recursului declarat de reclamanta - -, instanța a comunicat recurentei un exemplar punând în discuția părților această excepție conform art. 137 Cod procedură civilă, înainte de a da cuvântul asupra recursului rămânând în pronunțare și pe excepție și pe recurs.
În ședința publică din 11.11.2008 instanța a depus înscrisuri în susținerea excepției invocate și un exemplar a fost comunicat recurentei.
Intimata a solicitat respingerea recursului pe excepție, sau pe fond cu cheltuieli de judecată conform actelor depuse la dosar.
Curtea examinând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă a Tribunalului Brașov, nr. 2991/25.09.2007, prin prisma excepției invocate de intimată și prin prisma criticilor formulate în recurs, constată că:
Pe excepția lipsei de obiect a recursului declarat, se constată că într-adevăr reclamanta a mai formulat o acțiune în dosarul nr. 2006/2008 al Tribunalului Brașov. În acel dosar a solicitat constatarea nulității a mai multor Decizii emise de B, printre care și Decizia nr. 1941, a cărei anulare se solicită și în dosarul de față.
Întrucât asupra legalității acestei decizii s-a mai pronunțat o dată instanța, respectiv Tribunalul Brașov și apoi în recurs Curtea de APEL BRAȘOV, respingându-se ca inadmisibilă acțiunea reclamantei privind nulitatea Deciziei inclusiv a Deciziei a cărei anulare se solicită în cauza de față.
De fapt instanța apreciază că nu este vorba de excepția lipsei de interes ci eventual de autoritatea de lucru judecat.
Cum însă asupra acestei excepții nu s-a dat cuvântul în recurs, instanța se va pronunța prin Decizie pe fondul recursului, față de întreg probatoriul de la dosar, în sensul că se constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Indiferent că în acest dosar se solicită anularea Deciziei 1941/14.03.2006 a, iar în celălalt dosar s-a solicitat constatarea nulității absolute a unui număr de Decizii, rezultă din actele dosarului că obiectul este diferit, nulitate, anulare, dar în ambele situații se impunea efectuarea procedurii prealabile.
În esență instanța de fond a pronunțat o hotărâre conform actelor de la dosar și prevederilor legale.
Criticile formulate în recurs nu pot fi reținute deoarece recurenta reclamantă nu a făcut dovada formulării plângerii prealabile conform art. 7 din Legea 554/2004 și nici prin Decizia Curții Constituționale aceste dispoziții nu au fost declarate neconstituționale, astfel încât obligativitatea procedurii prealabile este de nediscutat în cauză.
Nu se poate reține apărarea recurentei pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 109/2005 deoarece rezultă că în contencios se aplică procedura prevăzută de Legea 554/2004 cu consecința prevăzută de lege în cazul nerespectării ei.
Referitor la cheltuielile de judecată acordate de prima instanță acordate de prima instanță prin Hotărârea atacată se constată că acestea au fost dovedite, astfel încât critica formulată de recurentă nu poate fi reținută față de prevederile art. 274 Cod procedură civilă care sunt incidente în cauză pe fond.
Se constată că împotriva sentinței 897/16.05.2006 din dosarul inițial nr. 752/2006 al Tribunalului Brașov, reclamanta nu a formulat recurs, pentru a scurta durata litigiului astfel încât dosarul a urmat cursul conform celor dispuse de instanță prin hotărârile date ( Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov, Curtea Constituțională ) și iar Tribunalul Brașov, iar acum în recurs.
Față de considerentele de fapt și de drept se va respinge pe fond recursul ca nefondat, conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
Întrucât intimata a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, acestea vor fi acordate conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, în cuantum de 255 lei conform înscrisurilor de la dosar, respectiv cheltuielile de cauzare ( o noapte - 10/11.03.2008 pentru termenul de judecată).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de obiect a recursului, invocată de intimata Autoritatea Rutieră Română -
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - - B împotriva sentinței civile nr. 2991/25.09.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 255 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - --
Grefier
Red. 18.11.2008
Dact./18.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
