Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 780/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 780/ Dosar nr-
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.554/CA din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 554/CA/25 iunie 2008 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului B și Ministerul Economiei și Finanțelor prin
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul este polițist în cadrul IPJ B - Serviciul Judiciar, desfășurându-și activitatea în perioada 01.05.2005 la Serviciul Antidrog, iar de la data de 01.04.2005 în cadrul Direcției Generale de Combaterea a Organizate -
Prin acțiunea supusă examinării reclamantul invocă discriminarea în ceea ce privește acordarea sporului de 30% prevăzut de art. 3 din nr.OUG 120/2005 în raport cu polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Acțiunea reclamantului este nefondată întrucât dacă prin Hotărârea CNCD nr. 219/01.08.2007 s-a reținut existența unei discriminări privind acordarea sporului de 30 % din salariul de bază prevăzut de art. 38 al. 3,4,5 din OUG nr. 43/2002 până la abrogarea acestuia, aprilie 2006 prin OUG27/29.03.2006, când a fost eliminată discriminarea privind acordarea acestui spor pentru ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în prezenta cauză prin invocarea discriminării între acordarea sporului de 30% prevăzut de art. 3 din nr.OUG 120/2003 și salarizarea reclamantului, nu au suport legal.
Astfel art. 3 din nr.OUG 120/2005 prevede că "polițiști care desfășoară activitatea privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE beneficiază de un spor lunar de 30 % din salariul de bază".
Reclamantul desfășoară alt gen de activități specifice direcției în care funcționează.
Argumentele acestuia privind identitatea de calitate, organ de cercetare penală poliției judiciare și identitatea activităților desfășurate, de urmărire penală prin delegare nu sunt în măsură să fundamenteze acordarea sporului de 30% prevăzut de art. 3 din OUG nr. 120/2005.
Cele două categorii de ofițeri de poliției, respectiv cei din structurile poliției judiciare și cei din cadrul, sunt diferite, cu specific distinct, neaflându-se în situații analoge.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul arată referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, că aceasta a fost admisă în mod netemeinic și nelegal prin Sentința civilă nr. 554/CA/26 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brașov.
Potrivit prevederilor OUG 63/2003, privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor modificate de Legea 161/2005, privind stabilirea unor măsuri pentru prevenirea și combaterea corupției în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, s-a înființat în subordinea Ministerului Internelor și reformei Administrative, Direcția Generală Anticorupție.
Cu același prilej însă s-a instituit o gravă discriminare față de polițiștii
( ofițeri și agenți de poliție - organe de cercetare ale poliției judiciare ) delegați la DIICOT prin art. 3 al OUG 120/2005 care modifica art. 21 al OG 38/2003 introducând un nou alineat, alineatul (1^1) " Polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Internelor și reformei Administrative beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază".
Nu pot fi luate în considerare argumentele invocate de către pârâți respectiv considerarea situației obiective diferite privind pregătirea profesională diferită, specializată, o formare anume,pentru urmărirea infracțiunilor de corupție și tipologiile diferite ale cazurilor de corupție.
Potrivit Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 decembrie 2007 în cauza Beian împotriva României.
În cauza sus-amintită Curtea Europeană constată prin admiterea cererii reclamantului Beian ca Decizia definitivă din data de 13 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este contrară prevederilor convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Practica CEDO a mai înregistrat și în acest an o condamnare a României pentru încălcarea mai multor articole din Convenție, printre care și art. 14, în cauza Stoica contra României.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică. Contrar celor susținute de recurent excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor a fost respinsă de către prima instanță.
Pe fondul cauzei se constată că prima instanță în mod corect a respins acțiunea reclamantului pe baza considerentelor formulate.
Reclamantul, începând cu data de 1.09.2005 își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate - B, iar, prin cererea formulată solicită obligarea pârâților la plata sporului lunar de 30% din salariul de bază prevăzut prin OUG nr.120/2005, începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe.
Prin art. 3 din OUG nr. 120/2005 a fost completat cu un nou aliniat, art. 21 din OUG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor. Conform acestui nou aliniat introdus prin art. 3 din OUG nr. 120/2005, polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea competiției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază.
Reclamantul a depus la dosar adeverință cu nr. -/25.03.2008, din care rezultă că, începând cu data de 1.09.2005 își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate - B, însă nu rezultă și, nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că, în cadrul acestei Direcții, reclamantul desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor pentru a putea beneficia de un spor de 30% din salariul de bază.
Deci, art. 3 din OUG nr. 120/2005 în baza căruia reclamantul și-a întemeiat acțiunea, a prevăzut un spor de 30% din salariul de bază, care se acordă numai polițiștilor care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor în prezent fiind denumit Ministerul Internelor și Reformei Administrative, acest spor neacordându-se și altor categorii de polițiști care deși își desfășoară activitatea în cadrul aceleiași Direcții au alte atribuții. Reclamantul nu poate invoca existența unei discriminări în această situație, întrucât, pe de o parte nu a dovedit că exercită aceleași atribuții ca și polițiștii care intră sub incidența art. 3 din OUG 120/2005, iar, pe de altă parte art. 3 din OG nr. 38/2003 prevede că salariile ce se cuvin polițiștilor sunt diferențiate prin coeficienți de ierarhizare, în raport cu atribuțiile ce revin fiecărei funcții, complexitatea și gradul de răspundere cerut de îndeplinirea acestora, solicitările la efort și cu eșalonul la cate își desfășoară activitatea.
Astfel, reclamantul nu poate susține că este discriminat prin neacordarea sporului de 30%, și de asemenea nu poate invoca în acest sens dispozițiile art. 14 din sau hotărârea CEDO în cazul Beian împotriva României, deoarece nu s-a dovedit și nu s-a putut constata că persoane aflate în situații similare cu reclamantul primesc sporul de 30% iar acestuia din urmă nu i s-ar fi acordat. litigiului se referă la faptul că reclamantul nu exercită atribuții privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Internelor și Reformei Administrative astfel că acesta nu poate beneficia de sporul de 30% din salariul de bază, deoarece, în caz contrar ar fi încălcate și dispozițiile art. 3 din OG nr. 38/2003 care prevăd, printre alte prevederi, că salariile polițiștilor sunt diferențiate în raport de atribuțiile ce revin fiecărei funcții.
Susținerile reclamantului din motivele de recurs sunt nefondate și nu au o bază legală, nu sunt argumentate pe dispoziții legale care să fie incidente în cauză, astfel că acestea nu pot fi reținute de curte.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul reclamantului, nefiind îndeplinite condițiile art. 304 Cod procedură civilă, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 554/CA/26.06.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și ce de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - --
Grefier
Red./18.11.2008
Dact./15.12.2008/ 2 ex.
Jud. Fond: C
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
