Anulare act administrativ fiscal. Decizia 835/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 835
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 157 din data de 11 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-, -.13, jud. P și pârâții Primarul municipiului P -, cu sediul în P,--4, jud. P, domiciliat în P,-,. 321,.6, jud. P și Agenția Națională a Funcționarilor Publici, cu sediul în B,-, sector 3.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât Serviciul Public Finanțe Locale P, prin consilier juridic, care depune delegația nr. -/17.06.2008, lipsind intimata-reclamantă și intimații-pârâți Primarul municipiului P -, și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură intimata Agenția Națională a Funcționarilor Publici a depus note scrise, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât Serviciul Public Finanțe Locale P, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate și menținerii ca legal și temeinic a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei.
Instanța de fond, în mod eronat a apreciat că la evaluarea performanțelor profesionale ale intimatei-reclamante nu au fost respectate prevederile nr.HG 1209/2003 - Anexa nr. 3 și ale ordinului nr. 4094/2005, privind aprobarea criteriilor de performanță pe baza cărora se face evaluarea activității funcționarilor publici.
Din înscrisurile depuse la dosar se observă că a fost respectat modelul raportului de evaluare precum și criteriile de performanță și obiectivele cuprinse în punctul II din Ordinul nr. 4094/2005, referitor la funcționarii publici de conducere.
Se arată, totodată, că reclamanta a refuzat sistematic să primească documente privind departamentul pe care îl conducea, documente prin care se stabileau noi atribuții sau sarcini de serviciu, din acest motiv neputându-se realiza nici interviul prevăzut de normele de evaluare.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu parații P, - primar al Mun. P si ANFP, constatarea nulității absolute a actului administrativ intitulat " raport de evaluare a performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici - ", precum și obligarea pârâților pentru informațiile existente în raportul de evaluare prin care reputația sa profesionala a fost lezată să-i plătească suma de 50 lei pe zi, sumă calculata începând cu data când aceste informații au devenit publice si până la data când instanta de judecata îi va obliga pe parați sa publice o dezmințire în acest sens, prin aceleași mijloace de informare prin care au comunicat si raportul de evaluare contestat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin actul administrativ mai susmenționat si înregistrat sub nr. -/24.01.-2006 întocmit de paratul, s-a evaluat activitatea desfășurata de aceasta în anul 2005 în cadrul, in calitatea sa de funcționar public de conducere.
Nulitatea absoluta a acestui act administrativ rezulta din faptul că evaluarea performanțelor profesionale nu a fost făcuta în condițiile Lg. 188/1999 rep. nu a fost respectata metodologia de evaluare a performantelor sale individuale stabilite prin HG 1209/2003 si nu a fost respectat Ordinul nr. 4094/2005 privind aprobarea criteriilor de performanta pe baza cărora se face evaluarea performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2005.
La termenul de judecata din data de 27.02.2007, parata ANFP a formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivata de faptul că între instituția sa si reclamanta nu exista nici un raport juridic care sa justifice chemarea in judecata.
De asemenea a invocat excepția lipsei procedurii prealabile potrivit disp. art.7 din Lg. 554/2004.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Pârâtul Primarul Municipiului Paf ormulat întâmpinare prin care invocat la rândul sau excepția lipsei procedurii prealabile prev. de art.7 din Lg. 554/2004.
In subsidiar arata acesta ca reclamanta avea posibilitatea de a formula contestație la conducătorul instituției publice care a efectuat evaluarea, respectiv la directorul P, motiv pentru care având în vedere prev.art.4 lit.d din HG nr.1209/2003 a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive.
Prin întâmpinarea formulata la termenul de judecata din data de 27.02.2007, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere prev. art.7 al.1 din Lg.nr.554/2004 si excepția tardivității formulării acțiunii, având in vedere prev. art.11 al.2 din anexa 3 HG 1209/2003.
Prin sentința nr. 69/13.03.2007 a Tribunalului Prahovas -a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocata de parații P, Primarul Mun. P si ANFP B si s-a respins acțiunea ca inadmisibilă, apreciindu-se ca in cauza reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabila stabilita de disp. art.7 din Lg. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia nr. 665/14.06.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ s-a admis recursul, s-a casat sentința si s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, apreciindu-se ca față de dispozițiile HG 1209/14.10.2003 reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de art.11, astfel cum rezulta din adresa nr. -/21.02.2006 prin care Primăria Mun. P răspunde contestației depusă de aceasta.
După administrarea probei cu înscrisuri instanța de fond a pronunțat sentința nr.157 la data de 11 martie 2008 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Mun. și Agenția Națională a Funcționarilor Publici B, respins acțiunea fata de acești pârâți ca fiind formulata împotriva unor persoane fara calitate procesuală pasivă, a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta, împotriva pârâților Serviciul Public Finanțe Locale P si, anulat Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit pentru reclamanta si înregistrat sub nr. -/24.01.2006 și în rest a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâtul Primarul Municipiului și Agenția Națională a Funcționarilor Publici B nu au calitate procesuală pasivă întrucât primarul nu a avut calitatea de evaluator, iar între reclamantă și ANAF nu există nici un raport juridic care să justifice calitatea procesuală a acestei pârâte.
Pe fondul cauzei s-a reținut că din cuprinsul raportului de evaluare nu rezulta perioada de evaluare, astfel cum prevăd disp. art.2 din Anexa 3 la HG 1209/2003 și nu exista nicio mențiune privind parcurgerea celor doua etape in procedura de evaluare, conform art.5 lit.b, respectiv interviul.
Chiar daca in cuprinsul raportului de evaluare nu este prevăzută mențiunea privind parcurgerea acestei etape, tribunalul a constatat ca pârâții nu au făcut nici in continuare, pe parcursul desfășurării procesului dovada faptului că un astfel de interviu a avut loc, așa cum este el reglementat în art.9 din Anexa 3 la HG nr.1209/2003.
Daca procedura prevăzuta de art.9 ar fi fost urmata, chiar în situația in care funcționarul public evaluat ar fi refuzat luarea la cunoștința a consemnărilor făcute de evaluator in raportul de evaluare, acest aspect ar fi trebuit consemnat in raportul de evaluare sau cel puțin intr-un proces-verbal, care să ateste aceasta situație de fapt.
Verificând conținutul raportului de evaluare, tribunalul a reținut de asemenea ca acest raport de evaluare nu a fost contrasemnat astfel cum rezulta din dispozițiile art.10 (1) si (2) neexistând posibilitatea instanței de a exercita un control efectiv asupra persoanei contrasemnatarului. Dat fiind si faptul că raportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului, reclamanta este astfel prejudiciata prin imposibilitatea de a se verifica aprecierile reținute de către persoana contrasemnatarului.
De altfel, nici numele acestuia nu este menționat în raportul de evaluare contestat.
Tribunalul a constatat, ca și sub aspectul notării, raportul de evaluare este viciat prin acordarea pentru unele obiective a notei 0.00, astfel încât nota finală nu reflecta situația exactă.
S- mai constatat că nu au fost respectate în totalitate nici criteriile de performanța pentru funcționarii publici de conducere, criterii menționate în Ordinul nr.4094/20.09.2005, în condițiile în care sunt omise din raportul de evaluare criteriile cuprinse la nr. 8 ( abilitați în gestionarea resurselor umane), nr. 11 ( abilitați in domeniul instruirii) si nr. 13 ( obiectivitate in apreciere).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța în mod eronat apreciat că, la evaluarea performanțelor profesionale ale intimatei-reclamante nu au fost respectate prevederile HG nr.1209/2003 - Anexa nr.3 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și ale Ordinului nr.4094/2005 privind aprobarea criteriilor de performanță pe baza cărora se face evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2005. Astfel, arată că se poate observa din analiza raportului de evaluare, că a fost respectat modelul raportului de evaluare din HG nr.1209/2003, precum și criteriile de performanță și obiectivele cuprinse în punctul II din Ordinul nr.4094/2005 referitor la funcționarii publici de conducere.
În ceea ce privește neparcurgerea etapei de interviu, așa cum este ea prevăzută la art.9 din HG nr.1209/2003, aceasta nu s-a desfășurat datorită refuzurilor repetate ale reclamantei de a primi raportul de evaluare, iar din analiza cuprinsului Anexei nr.3 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici din aceeași hotărâre, se poate observa că nu există o sancțiune aplicabilă funcționarului public care refuză să primească raportul de evaluare.
Precizează că în eventualitatea în care între intimata reclamantă și directorul instituției recurente ar fi existat diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, acestea ar fi fost consemnate în raportul de evaluare, ori prin refuzul de a primi raportul nu a avut loc parcurgerea acestei etape.
Motivează că în ceea privește notarea obiectivelor și criteriilor de performanță se poate observa, faptul că Nota finală obținută de către intimata-reclamantă este 1.
Susține recurenta că tribunalul în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale a Primarului Municipiului P, întrucât din dispozitivul Deciziei nr.665/14.06.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a apreciat că intimata-reclamantă a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile conform art.11 alin.2 din Anexa nr.3 a HG nr.1209/2003 prin adresa nr.-/21.02.2006 înaintată Primăriei Municipiului
Se mai precizează că datorită emiterii de către instituția recurentă a numeroase note interne către, prin care i-au fost solicitate întocmirea unor acte interne a Serviciului pe care îl coordona, precum și a refuzului acesteia de a nu îndeplini la termen solicitările, intimata-reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile față de instituție.
Referitor șa constatarea nulității absolute a Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public, se susține că acesta pentru a fi lovit de nulitate absolută, sau de plin drept, trebuia să fie încălcate dispoziții legale imperative și prohibitive.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr.157/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și menținerii ca legal și temeinic al Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale funcționarului public emis de instituția recurentă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a reținut corect faptul că raportul de evaluare fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici (HG nr.1209/2003) și cele privind aprobarea criteriilor de performanță pe baza cărora se face evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2005 (Ordinul nr.4094/2005).
Astfel, în cuprinsul raportului de evaluare nu se respectă perioada de evaluare prevăzută de lege (1 decembrie 2004-1 decembrie 2005) și nu cuprinde mențiuni privind parcurgerea etapelor prevăzute de lege, respectiv a interviului.
În raportul de evaluare nu este consemnat refuzul reclamantei de luare la cunoștință și nici nu s-a făcut dovada că interviul ar fi avut loc, nu este contrasemnat și nici nu este menționat numele contrasemnatarului.
Reclamanta a primit pentru unele obiective nota 0.00 neprevăzută de lege, notele ce puteau fi acordate fiind cuprinse între 1 și 5.
Din raportul de evaluare au fost omise și anumite criterii de performanță menționate de judecătorul fondului, care a concluzionat corect că raportul de evaluare prezintă vicii de formă și de fond, care conduc la anularea acestuia.
Criticile recurentei referitoare la aprecierea eronată a instanței nu pot fi reținute de instanța de control judiciar față de cele anterior precizate, iar faptul că nu există o sancțiune aplicabilă funcționarului public care refuză să primească raportul de evaluare nu justifică lipsa din raportul de evaluare a mențiunilor prevăzute de lege și parcurgerea etapelor respective.
Lipsa calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Paf ost corect reținută de instanța de fond, având în vedere faptul că primarul nu are calitatea de evaluator, iar faptul că procedura prealabilă s-a făcut prin înaintarea adresei respective Primăriei Municipiului P nu prezintă relevanță, Serviciul Public Finanțe Locale P funcționând în cadrul acestei instituții publice.
Faptul că reclamanta ar fi fost sancționată disciplinar pentru că nu s- conformat dispozițiilor primite de la conducătorul instituției, nu poate reprezenta o justificare nerespectării condițiilor de formă și de fond care au determinat anularea raportului de evaluare întocmit în cazul reclamantei.
Instanța de fond nu constatat nulitatea absolută a raportului de evaluare pentru a avea în vedere cauzele care atrag nulitatea absolută, ci aplicat actului administrativ în cauză respectiv Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public, sancțiunea nulității relative.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 157 din data de 11 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-, -.13, jud. P și pârâții Primarul municipiului P -, cu sediul în P,--4, jud. P, domiciliat în P,-,. 321,.6, jud. P și Agenția Națională a Funcționarilor Publici, cu sediul în B,-, sector 3.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de
Președintele Instanței
Grefier
Red. / tehnored.
2 ex./ 23 iunie 2008.
Ds. nr- Tribunal
Jud.
.
Operator de date cu caracter personal
Nr.Notificare 3120/2006
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
