Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 833/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 833
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele și, ambele domiciliate în com., jud. P împotriva sentinței nr. 33 din data de 22 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantele Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1 și Consiliul Local al com., jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentele-pârâte și și intimatele-reclamante Curtea de Conturi a României și Consiliul Local al com..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sesizarea înregistrată la nr- la Tribunalul Prahova -Sectia Contencios Administrativ, Camera de Conturi Paî naintat Încheierea nr. 28/2008 pronunțată de Completul constituit în baza art. 31 alin. 1 lit. b din Legea 94/1992, ca urmare a controlului de execuție pe anul 2006 la Primăria Comunei, prin care s-a dispus sesizarea Tribunalului Prahova în legătură cu plata despăgubirilor civile reprezentând pagube constatate din vina unor persoane și pentru stabilirea răspunderii civile.
Prin încheierea nr. 28/2008 s-a dispus sesizarea Tribunalului Prahova pentru obligarea instituției Primăria Comunei la virarea obligațiilor bugetare în suma de 4478 lei și respectiv 4879 lei, răspunderea revenind ordonatorului de credite Primar: stabilirea răspunderii juridice pentru 4479 lei, respectiv 4879 lei majorări de întârziere, răspunderea revenind lui, ordonator de credite, referent; 600 lei reprezentând plata dublă catre un salariat ca urmare a omiterii înregistrării avansului concediu odihnă, cu foloase nerealizate 20 lei, răspunderea revenind lui, 14.001 lei ajutor sărbători și 12858 lei
contribuții aferente virate de unitate ca urmare a plății peste cuantumul prevăzut în contractul colectiv de muncă a unor drepturi pentru care s-au calculat dobânzi de 715 lei, respectiv 92 lei; 2922 lei reprezentând contravaloare masă caldă și ajutoare de C și Paște acordate primarului și viceprimarului pentru care contractul de muncă se suspendă, nemaiavând calitate de salariați și nici de funcționari publici, cu dobânzi de 176,3 lei, respectiv 180 lei foloase necuvenite, răspundererea revenind lui primar si referent.
Au fost depuse la dosar Procesul verbal din 20.02.2006 de negociere cu angajatorul, Procesul verbal de desemnare a reprezentantului nr. 64/26.01.2006, Statul de funcții din aparatul Consiliului Local nr. 174/20.02.2006, Hotărârea nr. 3/24.02.2006 pentru aprobarea Contractului Colectiv de muncă al funcționarilor publici din aparatul propriu al Consiliului Local.
Prin adresa nr. 26/8.01.2008, Primăria a comunicat că obligațiile datorate de asigurați și angajator în sumă de 13.579 lei și respectiv 12.710 lei au fost virate împreună cu majorările de 4478 respectiv 4879 lei, de asemenea a fost virată în contul primăriei suma de 600 lei reprezentând plată dublă aferentă avansului pentru concediul de odihnă.
În ceea ce privește sumele de 14001 lei, 2922 lei, 2154 lei, Primăria a menționat că au fost plătite conform contractului colectiv de muncă.
Prin sentința nr.33/22.01.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca rămasă fără obiect sesizarea cu privire la obligațiile bugetare reprezentând, fond șomaj, și fond accidente, cu majorările corespunzătoare aferente, ca urmare a faptului că sumele au fost virate către bugetul de stat.
A respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților și la plata sumelor de 4479 lei și a sumei de 4879 lei reprezentând majorări de întârziere, apreciind că s-a facut dovada lipsei fondurilor necesare.
Tribunalul a respins actul de sesizare al Camerei de Conturi, constatând că nu s-a dovedit existența prejudiciului cauzat bugetului persoanei păgubite Primăria B, care și-a menținut în permanență punctul de vedere în acest sens, reținându-se că s-au respectat integral actele normative în vigoare și hotărârile de consiliu local, care nu au fost atacate de instituția prefectului spre anulare.
A admis cererea privind obligarea pârâților și la plata către Consiliul Local a sumelor de 14001 lei reprezentând ajutor sărbători și 1258 lei contribuții afernte virate, precum și 715 lei, respectiv 92 lei dobânzi.
A obligat aceiași pârâți la plata sumei de 2922 lei contravaloare masă caldă, ajutoare C și Paște primarului și viceprimarului, în sumă totală de 2154 lei, dobânzi 176,30 lei și foloase necuvenite 180 lei.
Tribunalul a reținut că sumele privind ajutoare și masa caldă primarului și viceprimarului au fost plătite nelegal.
Referitor la suma de 14001 lei, aceasta a fost plătită conform contractului colectiv de muncă înregistrat la nr. 6955/7.03.2006 și reprezintă ajutoare sărbători (Paște, C, ziua copilului și ziua femeii).
Potrivit art. 31 alin. 5 din contract salariații beneficiau cu ocazia sărbătorilor de ajutoare echivalente cu un salariu brut pe economie, potrivit legii nr. 380/2005, salariul brut pe economie în 2006 fost de 1077 lei, cu toate acestea,
sumele plătite ca ajutor de sărbători au fost în echivalentul a 3 salarii medii brute pe economie în loc de 1 salariu mediu, astfel că s-a plătit nelegal suma de 14001 lei, aferent virându-se către buget 1258 lei reprezentând plăți nedatorate, pentru care au fost calculate dobânzi de 715 respectiv 92 lei.
Referitor la sumele de 2922, respectiv 2154 lei, s-a reținut că, constituie plăți nelegale reprezentând contravaloare masă caldă și respectiv ajutoare acordate cu ocazia sărbătorilor de C și Paște primarului și viceprimarului Comunei în baza contractului colectiv de muncă, s-a reținut că aceștia nu beneficiau de aceste sume în baza contractului colectiv de muncă deoarece îndeplinesc funcții de demnitate publică alese și nu au încheiat cu Primăria contracte colective de muncă.
Astfel, art. 1 din Legea 142/1998 precizează că beneficiază de tichete de masă doar persoanele care au încheiat contracte colective de muncă, art. 28 alin. 1 din Legea 393/2004 precizează că pe timpul exercitării mandatului de primar sau viceprimar contractul de muncă al acestuia se suspendă, totodată art. 2 din OUG108/2005 mentionează că persoanele care ocupă funcții de demnitate publică alese sau numite au ca unică forma de remunerare a activității doar indemnizația, neputând beneficia de alte drepturi aferente contractului colectiv de muncă. Responsabilitatea pentru efectuarea plăților nelegale revine ordonatorului de credite ți referentei care au dispus și avizat plățile nelegale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, în ceea ce privește obligarea lor la plata sumelor de 14001 lei, 1258 lei, precum și dobânzi în sumă de 715 lei respectiv 92 lei, cu motivarea că aceste sume au fost virate către salariați ca urmare a respectării contractului colectiv de muncă înregistrat la nr. 6955/7.03.2006, cap V art. 31 alin. 5.
Recurentele au depus la dosar Procesul verbal din 20.02.2006 de negociere cu angajatorul, Procesul verbal de desemnare a reprezentantului nr. 64/26.01.2006, Statul de funcții din aparatul Consiliului Local nr. 174/20.02.2006, Hotărârea nr. 3/24.02.2006 pentru aprobarea Contractului Colectiv de muncă al funcționarilor publici din aparatul propriu al Consiliului Local, Contractul Colectiv de muncă înregistrat la nr. 6955/7.03.2006, sentința civilă nr. 1339/2004, sentința civilă nr. 1332/2004, sentința civilă nr-, sentința nr. 67/2005 pronunțate de Tribunalul Prahova.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normele legale aplicabile în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat:
Recurentele au formulat recurs în ceea ce privește obligarea lor la plata sumelor de 14001 lei, 1258 lei, precum și dobânzi în sumă de 715 lei, respectiv 92 lei, sume plătite în bază.
Tribunalul a reținut corect că suma 14001 lei a fost plătită cu interpretarea eronată a art. 31 alin. 5 din contractul colectiv de muncă înregistrat la nr. 6955/7.03.2006, și reprezintă ajutoare sărbători (Paște, C, ziua copilului și ziua femeii).
Potrivit art. 31 alin. 5 din contract salariații beneficiau cu ocazia sărbătorilor de ajutoare echivalente cu un salariu brut pe economie, iar conform legii nr. 380/2005 salariu brut pe economie în 2006 fost de 1077 lei.
Cu toate acestea, sumele plătite ca ajutor de sărbători au fost în echivalentul a 3 salarii medii brute pe economie în loc de 1 salariu mediu, astfel că s-a plătit nelegal suma de 14001 lei, conform listei de avans întocmită pe luna decembrie și statul de plată de salarii pe luna mai, din care rezultă sume necuvenite de 4308 lei pentru 4 persoane și, respectiv 9693 lei pentru 9 persoane.
Aferent sumei de 14001 lei s-au virat către buget 1258 lei reprezentând 850 lei contribuții la asigurări sociale de stat, 301 lei asigurări de sănătate, 107 lei asigurări pentru șomaj.
Pentru suma de 14001 lei au fost calculate dobânzi de 715 de la data acordării, iar pentru suma de 1258 lei au fost calculate dobânzi de 92 lei.
Pentru aceste motive, Curtea constată că în mod legal și temeinic tribunalul a apreciat că sesizarea Curții de Conturi este întemeiată cu privire la sumele de 14001 lei reprezentând ajutor sărbători și 1258 lei contribuții aferente, precum și 715 lei, respectiv 92 lei dobânzi, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și, ambele domiciliate în com., jud. P împotriva sentinței nr. 33 din data de 22 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantele Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1 și Consiliul Local al com., jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. - 2ex./20.06.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond,
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
